技術(shù)的不斷迭代總在快速催生新的創(chuàng)作方式。在UGC（用戶生成內(nèi)容）、PGC（專業(yè)用戶生產(chǎn)內(nèi)容）之后，AIGC（人工智能生成內(nèi)容）閃亮登場，讓不斷升級(jí)的內(nèi)容生產(chǎn)方式充滿想象。當(dāng)然，這場技術(shù)變革也給版權(quán)保護(hù)帶來挑戰(zhàn)，AIGC海量生成內(nèi)容的作品屬性及權(quán)屬問題、ChatGPT產(chǎn)生的侵權(quán)盜版行為等，都引起學(xué)界與產(chǎn)業(yè)界的廣泛爭議。
“生成內(nèi)容能不能構(gòu)成作品，是核心問題。”近日，中國人民大學(xué)高瓴人工智能學(xué)院與中國人民大學(xué)國家版權(quán)貿(mào)易基地在京共同舉辦AIGC內(nèi)容生態(tài)與版權(quán)保護(hù)論壇，中國版權(quán)協(xié)會(huì)理事長閻曉宏在論壇上表示，根據(jù)現(xiàn)行著作權(quán)法，很難認(rèn)定AIGC構(gòu)成作品，但從發(fā)展的角度看，未來能不能以一種包容的態(tài)度看待AIGC，將其納入著作權(quán)法保護(hù)范疇，是一個(gè)需要思考的問題。
“作品”屬性存爭議
AIGC的興盛與蓬勃發(fā)展，提升了人類生產(chǎn)效率和生活質(zhì)量，并在不斷重塑與升級(jí)產(chǎn)業(yè)生態(tài)。據(jù)介紹，在國外，ChatGPT4.0的迭代能夠助力人類便捷實(shí)現(xiàn)歌曲創(chuàng)作、劇本編寫、圖片理解、網(wǎng)站開發(fā)、數(shù)學(xué)論證等；在國內(nèi)，百度、科大訊飛、騰訊等科技企業(yè)紛紛入局，布局AIGC方面的行業(yè)應(yīng)用。
“2016年，AI‘阿爾法狗’戰(zhàn)勝人類圍棋大師時(shí)，AIGC就曾引起一波討論；2017年，AI‘小冰’創(chuàng)作的詩集出版，更是引發(fā)版權(quán)爭議。在這一波的討論中，不同點(diǎn)在于此次采取的是對話的方式，大大降低了內(nèi)容生成門檻，生成的領(lǐng)域也擴(kuò)展至繪圖、代碼等領(lǐng)域，因此討論的熱度更高。”華中科技大學(xué)法學(xué)院副院長熊琦在論壇上表示，當(dāng)下，生成式人工智能仍不具備自主生成內(nèi)容的能力，一方面人工智能生成的結(jié)果源自算法設(shè)計(jì)和大數(shù)據(jù)訓(xùn)練過程中對表達(dá)風(fēng)格的安排，另一方面其“創(chuàng)作”實(shí)際上是使用者運(yùn)用人工智能作為創(chuàng)作輔助工具達(dá)到生成內(nèi)容符合人類預(yù)期的結(jié)果，因此，人工智能生成內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性，仍源自算法設(shè)計(jì)者的訓(xùn)練。在這一過程中，算法應(yīng)用和數(shù)據(jù)訓(xùn)練是內(nèi)容生成的來源，使用者的提示行為由于過于抽象只能構(gòu)成委托創(chuàng)作，因此，現(xiàn)階段以提示方式使用人工智能的使用者只能視為委托人，著作權(quán)應(yīng)歸于人工智能的設(shè)計(jì)者，同時(shí)委托作品可以通過合同約定其歸屬。
在華東政法大學(xué)教授王遷看來，受著作權(quán)法保護(hù)的作品必須來源于人的創(chuàng)作。“不管是我國的著作權(quán)法還是世界上第一部版權(quán)法《安娜女王法》，均明確了立法目的，通過設(shè)立專有權(quán)利來實(shí)現(xiàn)‘鼓勵(lì)創(chuàng)作’的目的。具體而言，著作權(quán)法通過賦予作者復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等一系列專有權(quán)利，為作品圍起一個(gè)作者專屬的領(lǐng)地，以此實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)作者創(chuàng)作的目的。只有人才能受到著作權(quán)法的鼓勵(lì)，當(dāng)然也只有人的創(chuàng)造才能被認(rèn)定為作品。”王遷認(rèn)為，無論是動(dòng)物還是人工智能，都不可能受到著作權(quán)法的鼓勵(lì)，因此其生成的內(nèi)容都不可能作為作品受到著作權(quán)法的保護(hù)。
同樣，在司法實(shí)踐中，人工智能生成內(nèi)容能否構(gòu)成作品也有不同的認(rèn)定。“我們的裁判觀點(diǎn)還是認(rèn)為創(chuàng)作作品的主體一定是人類的智力成果，不應(yīng)認(rèn)定機(jī)器或者軟件作為創(chuàng)作的主體。”北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判一庭負(fù)責(zé)人張連勇表示，在一些案件判決中，他們認(rèn)可通過人工智能生成的文字作品等是有獨(dú)創(chuàng)性的，但是這并不意味著其受著作權(quán)法保護(hù)。
“創(chuàng)作”行為待規(guī)范
當(dāng)下，如何規(guī)范人工智能“創(chuàng)作”，備受關(guān)注。4月11日，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布《生成式人工智能服務(wù)管理辦法（征求意見稿）》，向社會(huì)公開征求意見，其中就涉及了知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的規(guī)范。論壇上，與會(huì)者針對AIGC的治理路徑進(jìn)行探討，認(rèn)為對生成式人工智能進(jìn)行合理監(jiān)管有助于維護(hù)市場公平競爭秩序。
在版權(quán)保護(hù)方面，有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果不對人工智能生成的內(nèi)容進(jìn)行保護(hù)，會(huì)不利于人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。對此，王遷認(rèn)為，ChatGPT是一種計(jì)算機(jī)程序，可以作為作品受保護(hù)。“比如微軟，其盈利并非依靠人工智能生成的內(nèi)容，而是向用戶收費(fèi)，更重要的是，其將ChatGPT嵌入到Office內(nèi)，還許可其他商業(yè)機(jī)構(gòu)用ChatGPT提供智能化服務(wù)，所以不保護(hù)ChatGPT生成內(nèi)容并不會(huì)影響投資的積極性。
目前，生成式人工智能產(chǎn)品客觀存在訓(xùn)練中使用未授權(quán)作品、輸出作品可能侵犯著作權(quán)等現(xiàn)象，如何界定侵權(quán)責(zé)任引發(fā)爭議。王遷以ChatGPT為例分析，微軟開發(fā)ChatGPT獲得巨大的利益，雖然其沒有對生成內(nèi)容享有有著作權(quán)，但是要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，如果相關(guān)內(nèi)容存在侵權(quán)情況，就用當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。“這是權(quán)利和義務(wù)相一致性。”他表示。熊琦則認(rèn)為，對于AIGC，可以通過合同約定權(quán)利歸屬，因此，一旦涉及到著作權(quán)侵權(quán)，應(yīng)由權(quán)利人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
具體到司法審判領(lǐng)域，張連勇表示，在具體的案件判定中，需要依據(jù)現(xiàn)有法律、參照相關(guān)政策進(jìn)行保護(hù)，他建議最高人民法院可以通過出臺(tái)司法解釋在全國層面修正、統(tǒng)一裁判尺度，并呼吁不斷完善立法。他認(rèn)為，像直播行業(yè)先由行政機(jī)關(guān)出臺(tái)一些行政管理規(guī)范，由此促進(jìn)立法完善的做法值得借鑒。
從歷史的角度，著作權(quán)的客體總是隨著技術(shù)的進(jìn)步在不斷拓展。“從稀缺性、有價(jià)值、有利于人類發(fā)展的角度來考慮，我們不能簡單機(jī)械地認(rèn)為，人類手寫的內(nèi)容就是人類的智力成果，而由機(jī)器生成的則不是。后者也是人類智力成果的間接表現(xiàn)，只是這種間接性如何認(rèn)定仍是問題。”閻曉宏表示，未來，在著作權(quán)法以及實(shí)施條例修訂時(shí)，需要及時(shí)關(guān)切這些問題。