原標題：從集體中來，到個體中去——從歌曲《瑪依拉》著作權(quán)糾紛案看民間文藝衍生作品司法保護邏輯
有“西部歌王”之稱的王洛賓，一生致力于西部民歌的創(chuàng)作和傳播事業(yè)，搜集、整理、創(chuàng)作歌曲1000余首。圍繞著民歌的原始詞曲和后續(xù)演繹，王洛賓先生的諸多經(jīng)典被廣泛傳唱的同時，也引發(fā)了一系列糾紛。歌曲《瑪依拉》著作權(quán)糾紛案近日終審宣判，此案中有關(guān)對民歌記譜是否能產(chǎn)生新權(quán)利的討論尤其受到關(guān)注。
王洛賓版《瑪依拉》是否構(gòu)成作品成爭議焦點
歌曲《瑪依拉》系在我國新疆、青海等地哈薩克族等民族中經(jīng)由世代傳承而流傳下來的民歌，屬于民間文學藝術(shù)。“西部歌王”王洛賓的繼承人主張王洛賓對民歌《瑪依拉》進行了整理等演繹行為，并形成了新的演繹作品。
湖南衛(wèi)視《聲入人心》節(jié)目中播放了由高天鶴演唱的《瑪依拉變奏曲》，播放時還附帶有如下簡介：“《瑪依拉變奏曲》改編自哈薩克族民歌《瑪依拉》，該曲不僅保持了民族音樂風格，而且吸納了西方變奏曲和花腔演唱技術(shù)，是演唱難度極高的花腔女高音作品之一。”之后，某視頻平臺用戶將高天鶴在《聲入人心》節(jié)目中演唱《瑪依拉變奏曲》的視頻上傳至視頻平臺。王洛賓的繼承人認為高天鶴和視頻平臺運營方侵害了該作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，遂訴至法院。
本案的爭議焦點之一，是王洛賓版《瑪依拉》是否構(gòu)成作品。
對此，法院認為，歌曲《瑪依拉》本身屬于民間文學藝術(shù)作品，任何公民或者單位都可以恰當?shù)姆绞阶杂傻厥褂?。對于以民間文學藝術(shù)作品為基礎(chǔ)所形成的藝術(shù)成果是否構(gòu)成演繹作品，應(yīng)當充分考量該類作品在創(chuàng)作空間、創(chuàng)作規(guī)律等方面的特殊性，合理確定民間文學藝術(shù)衍生作品的獨創(chuàng)性和保護范圍。基于民歌類民間文學藝術(shù)流傳過程中的即興性和廣泛性，依據(jù)同一民歌進行的整理，不同整理者在相關(guān)素材的基礎(chǔ)上融入了自己的構(gòu)思，即可產(chǎn)生不同版本，而獨創(chuàng)性就蘊含在整理過程中。王洛賓版和案外人劉烽版《瑪依拉》均為獨立完成，二者的旋律在整體上基本相同，但部分小節(jié)的音符、節(jié)奏上存在一定區(qū)別，這些差異融入了不同演繹者的個性化構(gòu)思和意志。結(jié)合各種文獻資料記載可以確定，王洛賓對民歌《瑪依拉》的整理付出了較長時間和勞動，遂認定王洛賓版《瑪依拉》“記譜”的曲調(diào)能夠體現(xiàn)其個性、形成了具有獨創(chuàng)性的新表達，屬于著作權(quán)法意義上的演繹作品。
本案的另一爭議焦點，是高天鶴、視頻平臺的被訴行為是否侵害了王洛賓版《瑪依拉》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而對這一問題的回答，需要明確王洛賓版《瑪依拉》的權(quán)利邊界。
根據(jù)我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，對演繹作品的保護，只涉及新創(chuàng)作的部分，也就是演繹中具有獨創(chuàng)性的部分，但無法延伸到原作品本身，不能將處于公有領(lǐng)域的素材納入保護范圍。民間文學藝術(shù)衍生作品有其特殊性，特殊在獨創(chuàng)性程度較低，創(chuàng)作空間狹小，因此，侵權(quán)認定時應(yīng)持非常謹慎的態(tài)度，著作權(quán)人應(yīng)對他人利用民間文學藝術(shù)作品進行正常的再創(chuàng)作予以適度容忍。具體到該案，王洛賓版《瑪依拉》和《瑪依拉變奏曲》，就曲調(diào)整體而言基本相同，但兩者對應(yīng)部分在旋律和節(jié)奏上均存在一定差別，演唱效果上存在明顯差異，而區(qū)別部分恰恰是最能體現(xiàn)王洛賓版《瑪依拉》演繹作品個性化的獨創(chuàng)部分。因此，法院認定，王洛賓版《瑪依拉》和《瑪依拉變奏曲》不構(gòu)成實質(zhì)性相似。
民間文藝衍生作品著作權(quán)保護應(yīng)注意權(quán)利邊界問題
回顧該案，民間文學藝術(shù)衍生作品的獨創(chuàng)性判斷和權(quán)利邊界問題值得深思。
作品的產(chǎn)生是一個層壘、疊加的過程，離不開對在先作品、素材的借鑒。對獨創(chuàng)性的判斷，就是要從特定表達中分離出已經(jīng)進入公有領(lǐng)域的作品、素材與尚處于保護期內(nèi)的作品，明確能夠保留下來的內(nèi)容。相比于其他類型作品，民間文學藝術(shù)衍生作品取材于流傳時間長、范圍廣、變化多的民間文學藝術(shù)，可選擇的自由空間更為狹小。對于此類作品的獨創(chuàng)性判斷，筆者認為應(yīng)當秉持更為寬容的態(tài)度，在滿足最低獨創(chuàng)性要求時，就可以認定構(gòu)成作品。
具體到本案，音樂作品的核心要素是旋律和節(jié)奏，只要旋律和節(jié)奏存在差異，音樂作品所呈現(xiàn)出的效果就會有明顯不同，對于音樂作品是否涉嫌抄襲的判斷，沒必要也不應(yīng)當孤立地比對單個音符。同時還需注意的是，對于從同一種民間文學藝術(shù)衍生出來的不同作品，判斷獨創(chuàng)性時應(yīng)當剔除該民間文學藝術(shù)的穩(wěn)定部分，只比對演繹部分。畢竟，對于民間文學藝術(shù)的穩(wěn)定部分，演繹者沒有作出具有獨創(chuàng)性的貢獻，自然也就失去了主張權(quán)利的法理基礎(chǔ)。
本案中，民歌《瑪依拉》是民間文學藝術(shù)，任何人都有權(quán)利進行演繹。王洛賓版《瑪依拉》與劉烽版《瑪依拉》均源于民歌《瑪依拉》，曲調(diào)相同的部分，就是民歌《瑪依拉》的穩(wěn)定部分，屬于公有領(lǐng)域，二人只能對各自獨立演繹的內(nèi)容分別享有著作權(quán)，彼此不發(fā)生沖突。同樣的道理，王洛賓版《瑪依拉》和《瑪依拉變奏曲》的獨創(chuàng)性體現(xiàn)在各自的演繹部分，王洛賓的繼承人不能對曲調(diào)整體也就是民歌《瑪依拉》的主要部分主張權(quán)利。
衍生品權(quán)利不應(yīng)擴張到民間文學藝術(shù)的穩(wěn)定部分
筆者認為，整體來看，民間文學藝術(shù)衍生作品的保護，事實上遵循著“從集體中來，到個體中去”的邏輯。
所謂“從集體中來”，是指該類作品的創(chuàng)作基礎(chǔ)，是經(jīng)過長期流變、權(quán)利主體身份不明的民間文學藝術(shù)，不能簡單套用既有的《著作權(quán)法》規(guī)則解決作品的利用與保護問題。“到個體中去”，是指該類作品的創(chuàng)作結(jié)果，是形成具有獨創(chuàng)性的新表達，創(chuàng)作者的各項身份信息很明確，新表達可以和民間文學藝術(shù)中的穩(wěn)定部分有效區(qū)分，能夠套用既有的《著作權(quán)法》規(guī)則解決該類作品的利用和保護問題。“從集體中來，到個體中去”，意味著我們既要對民間文學藝術(shù)衍生作品的創(chuàng)作持更為寬容的態(tài)度，以獨創(chuàng)性的有無作為作品的構(gòu)成要件；同時也要對此類作品的權(quán)利歸屬持更為謹慎的態(tài)度，嚴格剔除民間文學藝術(shù)中的穩(wěn)定部分，防止私權(quán)利不當擴展到本已進入公有領(lǐng)域的范疇上。
對比過往的案例不難發(fā)現(xiàn)，民間文學藝術(shù)衍生作品的司法保護，雙方爭議焦點集中于獨創(chuàng)性的認定和權(quán)利行使的邊界。從北大法寶檢索的結(jié)果看，收錄的不到100個判例中，法院幾乎全部認定原告對相關(guān)衍生作品享有著作權(quán)，獨創(chuàng)性認定的標準已經(jīng)達成共識，對被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，法院在個案中認定被告不構(gòu)成侵權(quán)的理由，主要是被告同樣針對民間文學藝術(shù)進行演繹，原告的權(quán)利不能擴張到民間文學藝術(shù)的穩(wěn)定部分。因此，“從集體中來，到個體中去”，是我們解決民間文學藝術(shù)衍生作品司法保護問題應(yīng)當遵循的邏輯。
附：歌詞及簡譜
瑪依拉
F大調(diào) 3/4 拍
人們都叫我瑪依拉，詩人瑪依拉，
牙齒白，聲音好，歌手瑪依拉，
高興時唱上一首歌，
彈起冬不拉，冬不拉，
來往人們擠在我的屋檐底下。
瑪依拉，瑪依拉，啦啦啦啦，瑪依拉，瑪依拉。
啦啦啦啦。
我是瓦利姑娘名叫瑪依拉，
白手巾四邊上繡滿了玫瑰花，
年輕的哈薩克人人羨慕我，羨慕我，
誰的歌聲來和我比一下呀，
瑪依拉，瑪依拉，啦啦啦啦，
瑪依拉，瑪依拉，啦啦啦啦，
瑪依拉，瑪依拉，啦。
