無(wú)論是手游還是網(wǎng)游，游戲規(guī)則（俗稱(chēng)游戲玩法）都是根本性要素。不過(guò)，對(duì)于電子游戲規(guī)則能否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“表達(dá)”，業(yè)界長(zhǎng)期存在較大爭(zhēng)議。近日，一起兩款知名手游著作權(quán)侵權(quán)糾紛案的一審判決，對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行了明確界定。
廣州互聯(lián)網(wǎng)法院在杭州網(wǎng)易雷火科技有限公司（下稱(chēng)網(wǎng)易雷火公司）訴廣州簡(jiǎn)悅信息科技有限公司（下稱(chēng)簡(jiǎn)悅公司）著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中指出，網(wǎng)易雷火公司打造的手游《率土之濱》雖然不構(gòu)成視聽(tīng)作品，但構(gòu)成著作權(quán)法規(guī)定的“符合作品特征的其他智力成果”，其主張權(quán)利的100余項(xiàng)具體游戲規(guī)則絕大部分屬于著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，簡(jiǎn)悅公司在《三國(guó)志·戰(zhàn)略版》中使用其中79項(xiàng)規(guī)則等行為，侵犯了網(wǎng)易雷火公司對(duì)《率土之濱》享有的改編權(quán)，須停止侵權(quán)并賠償網(wǎng)易雷火公司經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)5000萬(wàn)元。
起訴知名游戲抄襲
《率土之濱》是一款以三國(guó)歷史為背景的賽季制地緣戰(zhàn)略策略（SLG）游戲，玩家通過(guò)自主選擇的系列操作逐級(jí)達(dá)成任務(wù)目標(biāo)，進(jìn)而在交替的任務(wù)與獎(jiǎng)勵(lì)的驅(qū)動(dòng)機(jī)制下，推動(dòng)游戲情節(jié)不斷發(fā)展。該游戲自2015年上線以來(lái)，至今仍保持較強(qiáng)的市場(chǎng)活力，積累了大量玩家，獲得了諸多獎(jiǎng)項(xiàng)。
《三國(guó)志·戰(zhàn)略版》亦是一款以三國(guó)時(shí)期為背景的SLG游戲，其改編自游戲《三國(guó)志》。為了研發(fā)和推廣該游戲，簡(jiǎn)悅公司投入了大量的人力、物力和財(cái)力。該游戲自2019年9月20日上線后，同樣取得了良好的市場(chǎng)表現(xiàn)，廣受用戶追捧。
2021年3月30日，網(wǎng)易雷火公司以《三國(guó)志·戰(zhàn)略版》涉嫌構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由將簡(jiǎn)悅公司起訴至廣州互聯(lián)網(wǎng)法院，并提出5000萬(wàn)元索賠。
記者在采訪中了解到，網(wǎng)易雷火公司向法院主張《率土之濱》運(yùn)行操作后形成的整體連續(xù)動(dòng)態(tài)畫(huà)面構(gòu)成視聽(tīng)作品，若法院認(rèn)為《率土之濱》不構(gòu)成視聽(tīng)作品，其應(yīng)構(gòu)成著作權(quán)法第三條規(guī)定的“符合作品特征的其他智力成果”。簡(jiǎn)悅公司將《率土之濱》中的資源、建筑、地圖、武將等數(shù)百種游戲元素整體移植到《三國(guó)志·戰(zhàn)略版》之中，導(dǎo)致兩款游戲無(wú)論是在游戲機(jī)制、元素設(shè)計(jì)還是在交互設(shè)計(jì)等方面均高度相似，以致游戲呈現(xiàn)的畫(huà)面與帶給玩家的體驗(yàn)整體高度近似，構(gòu)成對(duì)《率土之濱》的整體抄襲，涉嫌侵犯《率土之濱》游戲作品的改編權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
此外，網(wǎng)易雷火公司還主張，兩款游戲的故事背景、游戲界面、游戲各進(jìn)程設(shè)計(jì)及畫(huà)面的視覺(jué)效果等均相似，導(dǎo)致游戲用戶對(duì)兩款游戲的內(nèi)容和操控感受沒(méi)有明顯的區(qū)別，以致《率土之濱》的游戲玩家不必花費(fèi)過(guò)多精力，即可快速適應(yīng)《三國(guó)志·戰(zhàn)略版》，這種相似已超出了行業(yè)內(nèi)合理借鑒的范疇。簡(jiǎn)悅公司的相關(guān)行為不僅損害了網(wǎng)易雷火公司的合法權(quán)益，也擾亂了游戲市場(chǎng)的正常交易秩序，涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
認(rèn)定被告侵犯改編權(quán)
對(duì)于網(wǎng)易雷火公司的侵權(quán)指控，簡(jiǎn)悅公司進(jìn)行了激烈抗辯。
簡(jiǎn)悅公司提出，兩款游戲雖為同類(lèi)型游戲，并且都使用了三國(guó)元素，但在世界觀、歷史觀、價(jià)值體系等底層設(shè)計(jì)思想層面上存在巨大的差別，從而導(dǎo)致游戲表達(dá)上的截然不同，從根本上不存在侵犯著作權(quán)的基礎(chǔ)。此外，經(jīng)比對(duì)可發(fā)現(xiàn)，除底層思想不同之外，兩款游戲在整體表達(dá)上不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。比如，兩款游戲在核心戰(zhàn)斗規(guī)則、網(wǎng)易雷火公司所主張的侵權(quán)比對(duì)表等內(nèi)容方面均不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。退一步來(lái)講，即便存在少量相似的內(nèi)容，其在整個(gè)游戲中所占的比重極小，且獨(dú)創(chuàng)性不高，更接近公有領(lǐng)域。因此，這部分內(nèi)容不管是從“質(zhì)”還是“量”來(lái)看，都不足以認(rèn)定構(gòu)成對(duì)改編權(quán)的侵犯。
對(duì)于網(wǎng)易雷火公司提出的構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴求，簡(jiǎn)悅公司認(rèn)為，公司通過(guò)合法經(jīng)營(yíng)努力參與公平市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，未違反誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，亦未損害網(wǎng)易雷火公司的合法競(jìng)爭(zhēng)利益及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。此外，《三國(guó)志·戰(zhàn)略版》上線后，不僅沒(méi)有搶奪《率土之濱》的市場(chǎng)，反而擴(kuò)大了SLG這一品類(lèi)游戲的市場(chǎng)份額，促進(jìn)了行業(yè)的興盛發(fā)展。
廣州互聯(lián)網(wǎng)法院圍繞涉案游戲規(guī)則是否受著作權(quán)法保護(hù)、簡(jiǎn)悅公司實(shí)施的被訴侵權(quán)行為是否成立等多個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了審理。
在被訴行為是否構(gòu)成侵權(quán)問(wèn)題上，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，在對(duì)兩款游戲進(jìn)行比對(duì)后可知，《三國(guó)志·戰(zhàn)略版》是在《率土之濱》主張的79項(xiàng)構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的游戲規(guī)則及機(jī)制的基礎(chǔ)上創(chuàng)作出的新作品，雖然兩款游戲系統(tǒng)的內(nèi)在連接以及各耦合系統(tǒng)存在差異之處，但這種不同之處，不能消解《三國(guó)志·戰(zhàn)略版》對(duì)《率土之濱》基本表達(dá)的實(shí)質(zhì)利用，因此，簡(jiǎn)悅公司侵犯了網(wǎng)易雷火公司對(duì)《率土之濱》享有的改編權(quán)。簡(jiǎn)悅公司應(yīng)刪除或修改《三國(guó)志·戰(zhàn)略版》在涉案79項(xiàng)游戲規(guī)則中利用的構(gòu)成《率土之濱》獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的內(nèi)容，并修改這些規(guī)則相互聯(lián)系和作用形成的游戲機(jī)制。
廣州互聯(lián)網(wǎng)法院在綜合考量?jī)煽钣螒虻闹?、侵?quán)內(nèi)容對(duì)《三國(guó)志·戰(zhàn)略版》收入的貢獻(xiàn)等因素后，全額支持了網(wǎng)易雷火公司提出的5000萬(wàn)元索賠。
對(duì)于該判決，《率土之濱》項(xiàng)目組在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，創(chuàng)新是游戲產(chǎn)業(yè)不斷發(fā)展的源泉，換皮游戲侵蝕原創(chuàng)游戲的生存空間，最終影響的是廣大用戶的利益。法院明確認(rèn)定游戲規(guī)則的具體設(shè)計(jì)受法律保護(hù)，為原創(chuàng)游戲的維權(quán)提供了明確的指引，對(duì)游戲行業(yè)具有正向的價(jià)值導(dǎo)向作用。
簡(jiǎn)悅公司在《三國(guó)志·戰(zhàn)略版》官方微博中表示，其對(duì)判決書(shū)的部分內(nèi)容不予認(rèn)可，將提起上訴。記者多次聯(lián)系簡(jiǎn)悅公司，截至發(fā)稿未收到對(duì)方回復(fù)，其代理律師則婉拒了本報(bào)記者的采訪。
游戲規(guī)則構(gòu)成表達(dá)
據(jù)了解，該案之所以引發(fā)廣泛關(guān)注，不僅由于兩款游戲均具有較大知名度，更在于一審判決對(duì)電子游戲規(guī)則是否受法律保護(hù)這一業(yè)界長(zhǎng)期存有爭(zhēng)議的話題進(jìn)行了回應(yīng)。
有專(zhuān)家指出，從游戲研發(fā)流程來(lái)看，游戲規(guī)則屬于思想，其本身不能構(gòu)成表達(dá)，不受著作權(quán)法保護(hù)，只有具象為文字作品或其他作品等形式才可成為著作權(quán)法保護(hù)的客體。另外，游戲規(guī)則的具象表現(xiàn)如果構(gòu)成表達(dá)，其保護(hù)方式也應(yīng)限于其表達(dá)本身，如說(shuō)明書(shū)或游戲規(guī)則說(shuō)明文字作品等，不應(yīng)延及表達(dá)所描述的游戲規(guī)則。
對(duì)此，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院在一審判決中指出，對(duì)于游戲創(chuàng)作者而言，既要設(shè)計(jì)具體的游戲規(guī)則，也要將游戲規(guī)則之間相互聯(lián)系和作用所形成的游戲機(jī)制進(jìn)行詳盡的文字和圖形等說(shuō)明，這些規(guī)則和機(jī)制既需要轉(zhuǎn)化為代碼固定在游戲包體中，也需要以文字、圖形等形式在游戲畫(huà)面中呈現(xiàn)，以不同的方式讓玩家感知。因此，電子游戲規(guī)則以及規(guī)則之間的聯(lián)系所構(gòu)成的游戲機(jī)制不只是抽象的思想，其擁有廣闊的創(chuàng)作空間，在具有獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，應(yīng)當(dāng)成為著作權(quán)法意義上的表達(dá)。
對(duì)于該案一審判決，煒衡律師事務(wù)所律師、知名法律博主吳聲威在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，該案判決既兼顧了對(duì)原創(chuàng)者的保護(hù)，也提及了對(duì)游戲行業(yè)發(fā)展的保護(hù)，更考慮了大量玩家的利益，堪稱(chēng)教科書(shū)式判決。法院用了非常長(zhǎng)的篇幅來(lái)論證游戲規(guī)則屬于著作權(quán)法中的作品，為以后類(lèi)似案件的審理提供了重要參考。此外，在游戲行業(yè)，互相學(xué)習(xí)、借鑒是常見(jiàn)的現(xiàn)象，雖然法院一審判決《三國(guó)志·戰(zhàn)略版》構(gòu)成侵權(quán)，但不代表后續(xù)所有相似的游戲都會(huì)被認(rèn)定侵權(quán)，因?yàn)樵趯?duì)游戲規(guī)則的對(duì)比中，法院是有一定自由裁量權(quán)的。從業(yè)者最穩(wěn)妥的做法是，可以有一定的學(xué)習(xí)、借鑒，但一定要把握一個(gè)度，并有自己的創(chuàng)新，唯有如此，游戲行業(yè)才會(huì)獲得長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。