圖為武漢市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭法官楊新
6月16日，由中國版權(quán)協(xié)會、中共湖北省委宣傳部指導(dǎo)，由湖北省版權(quán)保護(hù)協(xié)會主辦，由中南大學(xué)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究院、知產(chǎn)財(cái)經(jīng)全媒體聯(lián)合主辦的第二屆“版權(quán)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新及知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)東湖論壇”在武漢召開，來自學(xué)術(shù)界、司法界、產(chǎn)業(yè)界的近200位嘉賓參與了本次論壇活動，共同探討版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和保護(hù)的相關(guān)問題。會上，武漢市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭法官楊新作了《“劇本殺”作品權(quán)屬認(rèn)定問題探究》的論述。湖北版權(quán)保護(hù)協(xié)會對其講話內(nèi)容進(jìn)行了整理，以饗讀者。
“劇本殺”游戲起源于西方的派對游戲“謀殺之謎”，系集知識屬性、心理博弈屬性、強(qiáng)社交屬性一體的娛樂項(xiàng)目，深受年輕群體的追捧與喜愛，近年來已迅猛發(fā)展為一種新興行業(yè)，市場規(guī)模已高達(dá)數(shù)百億，經(jīng)營“劇本殺”門店已超30000家。隨著“劇本殺”行業(yè)的蓬勃發(fā)展，相關(guān)案件逐步增多，包括合同、權(quán)屬和侵權(quán)等糾紛類型。本文主要就“劇本殺”作品的權(quán)屬問題進(jìn)行探討。
一、引發(fā)“劇本殺”作品權(quán)屬爭議的根本原因
“劇本殺”游戲的基本玩法是玩家在游戲主持人的組織下，首先抽選各自在劇本中的角色，并研讀、揣摩自己所扮演的角色性格、人物關(guān)系等，了解熟悉故事背景，為沉浸式進(jìn)入劇情做好準(zhǔn)備；接著，玩家在游戲場景中搜索案件線索并交流討論，根據(jù)所發(fā)現(xiàn)的蛛絲馬跡推演、猜想案件發(fā)生過程，逐步鎖定犯罪嫌疑人；然后，通過數(shù)論投票或相關(guān)環(huán)節(jié)，找出真正的兇手，還原案件真相、查出作案動機(jī)；最后，由游戲主持人公布答案，并回答玩家的提問，整場游戲結(jié)束。為此，作為“劇本殺”實(shí)景游戲核心的劇本，不僅需要描述故事背景、案件經(jīng)過、情節(jié)線索、謎題環(huán)節(jié)、游戲規(guī)則，而且需要對平面布局圖、燈點(diǎn)設(shè)計(jì)圖、場景效果圖等作細(xì)致說明，甚至還要對場景內(nèi)的各種道具和物品擺放、機(jī)關(guān)設(shè)計(jì)、光電效果、背景音效以及非玩家角色表演有關(guān)的表情動作臺詞等進(jìn)行編排。“劇本殺”劇本內(nèi)容的實(shí)景性、綜合性、交互性，決定了該劇本的創(chuàng)作任務(wù)僅憑個人難以獨(dú)立完成，需要多人參與，并經(jīng)多次測試修改方能完成。正因?yàn)橄鄬σ话阄膶W(xué)作品創(chuàng)作，“劇本殺”劇本的創(chuàng)作需要執(zhí)筆人、測試人、場景提供人等多方參與，這為后續(xù)權(quán)屬爭議產(chǎn)生植下禍端，上述諸方均可能主張其因參與創(chuàng)作過程理應(yīng)成為著作權(quán)人。
二、不同創(chuàng)作途徑下“劇本殺”作品的權(quán)屬認(rèn)定
作品的創(chuàng)作途徑通常有獨(dú)立創(chuàng)作、合作創(chuàng)作、委托創(chuàng)作和職務(wù)創(chuàng)作等四種形式，由于獨(dú)立創(chuàng)作、合作創(chuàng)作作品的權(quán)屬規(guī)則清晰，分別由獨(dú)立創(chuàng)作人和合作作者享有著作權(quán)，在司法實(shí)踐中基本無爭議或爭議較少，本文不作深入探討，主要針對職務(wù)創(chuàng)作和委托創(chuàng)作作品權(quán)屬問題作具體分析。
（一）職務(wù)創(chuàng)作作品的權(quán)屬認(rèn)定
根據(jù)著作權(quán)法第十八條的規(guī)定，職務(wù)作品分為一般職務(wù)作品和特殊職務(wù)作品，特殊職務(wù)作品是指主要利用單位物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由單位承擔(dān)責(zé)任的工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、示意圖、計(jì)算機(jī)軟件等職務(wù)作品以及報(bào)社、期刊社、通訊社、廣播電臺、電視臺的工作人員創(chuàng)作的職務(wù)作品。在無合同約定的情況下，一般職務(wù)作品的著作權(quán)由作為創(chuàng)作者的員工享有，單位可在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用；特殊職務(wù)作品的著作權(quán)則由單位享有，作為創(chuàng)作者的員工只享有署名權(quán)。由于游戲經(jīng)營者委托其員工創(chuàng)作的“劇本殺”作品，既不同于工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖等需要借助單位物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作的作品，也不屬于報(bào)社、期刊社、通訊社、廣播電臺、電視臺的工作人員創(chuàng)作的職務(wù)作品，由員工創(chuàng)作完成的“劇本殺”作品通常應(yīng)歸類為一般職務(wù)作品。若單位和員工對“劇本殺”作品權(quán)屬作出約定，應(yīng)從其約定；若單位和員工未作出約定，則由作為創(chuàng)作人的員工享有著作權(quán)。
職務(wù)作品認(rèn)定需要注意以下兩個問題：一是創(chuàng)作人員須與單位存在勞動關(guān)系，二是作品必須因履行職務(wù)創(chuàng)作。例如，“劇本殺”游戲門店的出納人員，利用工作時間創(chuàng)作了劇本，該劇本就不能認(rèn)定為是職務(wù)作品，因?yàn)閯?chuàng)作劇本不是出納人員的職責(zé)范圍。
（二）委托創(chuàng)作作品的權(quán)屬認(rèn)定
通常情況下，委托創(chuàng)作作品的權(quán)屬可依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》(下稱著作權(quán)法)第十九條“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人”之規(guī)定，按照“有約定從約定，無約定則歸受托人”的規(guī)則予以確定，作品權(quán)屬較為清晰。司法實(shí)踐中，確有不少委托人忽視上述規(guī)定，對外委托創(chuàng)作過程中未約定作品權(quán)屬或約定不明，甚至未簽訂委托合同，從而導(dǎo)致自身利益無法得到很好保障。當(dāng)然，并非當(dāng)事人未約定，委托人的利益就完全無法得到保障。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（下稱著作權(quán)司法解釋）第十二條“按照著作權(quán)法第十七條規(guī)定委托作品著作權(quán)屬于受托人的情形，委托人在約定的使用范圍內(nèi)享有使用作品的權(quán)利；雙方?jīng)]有約定使用作品范圍的，委托人可以在委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)免費(fèi)使用該作品”之規(guī)定，通常作為委托人的游戲運(yùn)營方可以在不享有委托創(chuàng)作作品著作權(quán)的前提下，在門店經(jīng)營中免費(fèi)使用委托創(chuàng)作作品。
特殊情況下，委托創(chuàng)作作品的權(quán)屬會比較復(fù)雜。例如：案例1. 作為委托方的游戲經(jīng)營者與作為受托方的寫手簽訂了委托創(chuàng)作合同，但未依約向?qū)懯种Ц秳趧?wù)報(bào)酬。此種情形下該作品是委托創(chuàng)作作品還是受托方獨(dú)立創(chuàng)作作品，該作品權(quán)屬如何確定，委托方能否免費(fèi)使用該作品？案例2.作為委托方的游戲經(jīng)營者與作為受托方的寫手簽訂了委托創(chuàng)作合同，未約定作品權(quán)屬，寫手完成了大部分創(chuàng)作任務(wù)，游戲經(jīng)營者參與或獨(dú)立撰寫了部分人物腳本。案例3.作為委托方的游戲經(jīng)營者與作為受托方的寫手簽訂了委托創(chuàng)作合同，合同約定作品著作權(quán)歸寫手，寫手完成了大部分創(chuàng)作任務(wù)，游戲經(jīng)營者參與或獨(dú)立撰寫了部分人物腳本。案例2、3中，雙方因?yàn)闄?quán)屬問題訴至法院，受托方主張?jiān)撟髌废滴袆?chuàng)作作品，其著作權(quán)依法由其獨(dú)自享有；委托方主張其并非單純委托，而是實(shí)際參與了作品創(chuàng)作，其是共同著作權(quán)人。此種情形下，該作品的權(quán)屬應(yīng)如何認(rèn)定？
個人認(rèn)為，對于案例1的情形，基于雙方存在的委托關(guān)系并未因委托方未支付報(bào)酬而解除，仍應(yīng)認(rèn)定作品系委托創(chuàng)作作品，委托方仍可免費(fèi)使用，但應(yīng)承擔(dān)支付報(bào)酬的約定義務(wù)；若受托方向委托方有效送達(dá)了解約通知書或提起解約之訴并獲支持的情況下，雙方委托關(guān)系解除，作品則宜認(rèn)定為受托方獨(dú)立創(chuàng)作作品而非委托創(chuàng)作作品，委托方當(dāng)然不可免費(fèi)使用。對于案例2的情形，不可機(jī)械適用著作權(quán)法第十九條的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定作品權(quán)屬。綜觀著作權(quán)法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，著作權(quán)的取得通常有原創(chuàng)取得、法定取得和約定取得三種方式，優(yōu)先等級順位為約定取得、法定取得和創(chuàng)作取得，即作品的權(quán)屬在無法律規(guī)定和合同約定的情形下，應(yīng)歸屬創(chuàng)作人。著作權(quán)法第十九條所述的“受委托創(chuàng)作的作品”，應(yīng)限定為受托人獨(dú)立創(chuàng)作完成的作品，不應(yīng)包括委托方參與創(chuàng)作或獨(dú)立創(chuàng)作完成的作品，為此，對受托方獨(dú)立創(chuàng)作完成的作品，在無權(quán)屬約定的情況下，作品權(quán)屬依上述法律規(guī)定應(yīng)歸受托人；對作品分別由受托方和委托方獨(dú)立創(chuàng)作部分組成，若兩部分均可獨(dú)立成為作品，應(yīng)由兩方獨(dú)立享有著作權(quán)，反之則應(yīng)由雙方共同享有著作權(quán)，具體份額可由雙方再行約定。對于案例3的情形，由于雙方通過委托創(chuàng)作合同已事先約定作品權(quán)屬歸受托方，尊重雙方的意思自治，根據(jù)約定取得優(yōu)先于原創(chuàng)取得的規(guī)則，即便委托方實(shí)際參與了作品創(chuàng)作，作品著作權(quán)仍應(yīng)由受托人獨(dú)自享有。