原標(biāo)題：案例分析｜最高法：是否具有侵權(quán)故意并非著作權(quán)侵權(quán)判定的構(gòu)成要件
天寶解決方案公司與安徽科匯鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案
裁判要旨
一、電飯鍋未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。本案中，被告科匯公司在其設(shè)計(jì)部辦公室的6臺(tái)辦公電腦上下載安裝了4個(gè)版本共計(jì)12套軟件，實(shí)施了對(duì)涉案軟件的復(fù)制行為。被告科匯公司主張其下載安裝涉案軟件僅為了方便查看用戶資料，并未利用該軟件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性設(shè)計(jì)，其不存在侵權(quán)故意，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)此，法院認(rèn)為，首先，被告科匯公司對(duì)涉案軟件的復(fù)制使用不屬于著作權(quán)法規(guī)定的為個(gè)人學(xué)習(xí)研究而使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品等合理使用情形；其次，是否具有侵權(quán)故意，并非著作權(quán)侵權(quán)判定的構(gòu)成要件，僅可能影響被訴侵權(quán)人民事賠償責(zé)任的承擔(dān)；第三，涉案軟件有清晰的權(quán)利標(biāo)識(shí)，被告科匯公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道原告天寶公司對(duì)涉案軟件享有著作權(quán)，仍然在未取得合法授權(quán)的情況下在商業(yè)活動(dòng)中復(fù)制使用多套軟件，具有侵權(quán)過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
二、侵犯著作權(quán)的賠償數(shù)額首先應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得予以確定，當(dāng)權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得缺乏證據(jù)難以確定時(shí)，適用法定賠償。但是，如果有證據(jù)證明權(quán)利人因侵權(quán)所遭受的實(shí)際損失高于法定賠償額上限或者低于法定賠償額下限的，可以采取酌定方式在法定賠償額上限以上或者下限以下確定賠償數(shù)額。本案中，原告天寶公司所提供的對(duì)外銷售合同、發(fā)票等證據(jù)以及原審法院所實(shí)施的證據(jù)保全措施，能夠形成證據(jù)鏈，可以據(jù)此認(rèn)定涉案軟件銷售價(jià)格以及被訴侵權(quán)軟件數(shù)量。雖然原告天寶公司未進(jìn)一步舉證證明涉案軟件開發(fā)成本、銷售成本及相關(guān)費(fèi)用，但在案證據(jù)能夠證明其實(shí)際損失已經(jīng)超出法定賠償額上限，故本案應(yīng)當(dāng)以權(quán)利人所提交的因侵權(quán)行為受損的相關(guān)證據(jù)為基礎(chǔ)，綜合考慮侵權(quán)軟件數(shù)量、涉案軟件價(jià)格及被告科匯公司的侵權(quán)情節(jié)等因素，在法定賠償額上限以上確定賠償數(shù)額。綜上，二審法院酌情確定被告科匯公司賠償原告天寶公司經(jīng)濟(jì)損失150萬元。
三、適用懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)滿足侵權(quán)人“故意”和“情節(jié)嚴(yán)重”要件，其中對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定，應(yīng)綜合考慮侵權(quán)時(shí)間、規(guī)模、范圍；是否存在行政處罰或法院判決后重復(fù)侵權(quán)；對(duì)權(quán)利人產(chǎn)生巨大損害與消極影響；權(quán)利人損失巨大，包括因侵權(quán)行為導(dǎo)致權(quán)利人知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值大幅降低、權(quán)利人商譽(yù)受損等情形。在本案中，雖然被告科匯公司具有侵權(quán)的主觀過錯(cuò)，但現(xiàn)有證據(jù)尚不能證明其侵權(quán)情節(jié)已經(jīng)達(dá)到適用懲罰性賠償?shù)膰?yán)重程度。
審理經(jīng)過
上訴人天寶解決方案公司（以下簡(jiǎn)稱天寶公司）因與上訴人安徽科匯鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱科匯公司）侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案，不服中華人民共和國(guó)安徽省合肥市中級(jí)人民法院于2021年11月25日作出的（2021）皖01民初301號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年4月12日立案后，依法組成合議庭，并于2022年10月9日詢問當(dāng)事人，上訴人天寶公司的委托訴訟代理人鄭志強(qiáng)，上訴人科匯公司的委托訴訟代理人徐磊、周偉到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天寶公司上訴稱
天寶公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷原審判決第三項(xiàng)；2.變更原審判決第二項(xiàng)為：“安徽科匯鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付天寶解決方案公司侵權(quán)賠償及維權(quán)合理開支共計(jì)2038055.50元”；3.判令科匯公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由：（一）原審法院對(duì)天寶公司實(shí)際損失的認(rèn)定錯(cuò)誤。Teklastructures系列計(jì)算機(jī)軟件（以下簡(jiǎn)稱涉案軟件）所面對(duì)客戶群體穩(wěn)定，單套軟件價(jià)格基本一致。軟件市場(chǎng)中，開發(fā)者前期投入巨額研發(fā)成本后，每多銷售一套軟件，相關(guān)的銷售收入基本等于凈收入，即因被侵權(quán)而減少的收入就是凈損失，天寶公司主張按照侵權(quán)復(fù)制品套數(shù)乘以軟件售價(jià)計(jì)算經(jīng)濟(jì)損失的方法應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。（二）原審法院關(guān)于“因科匯公司缺乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，在使用被訴侵權(quán)軟件時(shí)，不考慮使用成本，存在一臺(tái)電腦安裝多個(gè)版本軟件的客觀情況，與一般的購買后再升級(jí)的規(guī)律不同”的認(rèn)定沒有事實(shí)依據(jù)。涉案軟件的不同版本升級(jí)前后在界面、功能上有區(qū)別，軟件使用者根據(jù)需求選擇適合的版本，并非必須先購買初始版本再升級(jí)?？茀R公司在同臺(tái)電腦上安裝使用不同版本的軟件是為滿足其打開、修改上下游客戶不同軟件版本設(shè)計(jì)文件的需求。（三）原審法院未采納天寶公司直接損失的證據(jù)，酌定賠償損失及維權(quán)合理開支35萬元沒有法律依據(jù)。原審法院已認(rèn)定科匯公司未經(jīng)授權(quán)共計(jì)使用12套軟件，即天寶公司因科匯公司的侵權(quán)所造成的復(fù)制品發(fā)行減少量為12套，權(quán)利人發(fā)行該復(fù)制品單位利潤(rùn)分別為152100元、175500元。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)按照天寶公司因侵權(quán)所造成的復(fù)制品發(fā)行減少量與天寶公司發(fā)行該復(fù)制品單位利潤(rùn)乘積計(jì)算，科匯公司的侵權(quán)行為給天寶公司造成的經(jīng)濟(jì)損失為2035800元、維權(quán)合理開支2255.5元?？茀R公司存在惡意侵權(quán)及阻礙法院證據(jù)保全的行為，應(yīng)當(dāng)予以懲罰性賠償。
科匯公司辯稱
科匯公司辯稱：天寶公司起訴狀未加蓋該公司印章，訴訟主體不合格?？茀R公司是根據(jù)客戶要求使用客戶提供的軟件，不具有侵權(quán)的主觀故意，侵權(quán)情節(jié)輕微，原審法院確定的賠償數(shù)額計(jì)算不合理，請(qǐng)求駁回天寶公司的訴訟請(qǐng)求。
科匯公司上訴稱
科匯公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判，將本案發(fā)回重審或者依法改判；2.一二審訴訟費(fèi)用由天寶公司負(fù)擔(dān)。
事實(shí)與理由：（一）天寶公司不是涉案軟件的權(quán)利人，其訴訟主體不適格。本案的起訴狀、上訴狀未加蓋天寶公司印章，不能證明是天寶公司的真實(shí)意思表示，所提交的公證書僅是身份的證明，并不是對(duì)權(quán)利證明材料真?zhèn)蔚墓C。天寶公司提交的證據(jù)顯示涉案軟件為Tekla公司研發(fā)，天寶公司主張Tekla公司系其前稱，但未對(duì)此提供充分的證明材料。（二）原審法院酌定科匯公司賠償天寶公司350000元，缺乏事實(shí)依據(jù)。1.科匯公司不具有侵權(quán)的主觀故意?？茀R公司是按照客戶交付的設(shè)計(jì)資料進(jìn)行安裝，加工工藝流程和設(shè)計(jì)均是客戶提供，科匯公司沒有預(yù)見到客戶利用他人軟件進(jìn)行設(shè)計(jì)，打開軟件即構(gòu)成侵權(quán)。2.科匯公司侵權(quán)情節(jié)輕微?？茀R公司是鋼結(jié)構(gòu)安裝企業(yè)，不從事鋼結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、深化和研發(fā)業(yè)務(wù)，涉案軟件僅用于查看客戶資料，科匯公司沒有進(jìn)行再創(chuàng)造或者利用軟件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性設(shè)計(jì)，不構(gòu)成對(duì)涉案軟件的實(shí)質(zhì)性使用，也沒有由此獲得較大利益。目前市場(chǎng)上已不存在涉案軟件版本，一審法院依據(jù)過去的價(jià)格認(rèn)定侵權(quán)數(shù)額，沒有事實(shí)依據(jù)。且科匯公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)僅限于鋼結(jié)構(gòu)的安裝、來料加工工作，原審法院依據(jù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)范圍確定科匯公司的經(jīng)營(yíng)規(guī)模，不符合科匯公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況。3.天寶公司存在過錯(cuò)。各網(wǎng)站充斥著大量的涉案軟件，任何人均可以通過網(wǎng)站進(jìn)行下載使用，而天寶公司未采取任何措施制止侵權(quán)行為，放任侵權(quán)行為的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)減輕科匯公司的責(zé)任。
天寶公司辯稱
天寶公司辯稱：天寶公司是在芬蘭共和國(guó)注冊(cè)的企業(yè)法人，原公司名稱為××，于2016年變更為現(xiàn)名稱。天寶公司提供的公證書明確記載了涉案軟件四個(gè)版本的作品名稱、首次出版國(guó)家、作者名稱、基本注冊(cè)號(hào)、基本注冊(cè)年份、補(bǔ)充注冊(cè)生效日期、版權(quán)申請(qǐng)人等信息。原審法院并非依據(jù)科匯公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營(yíng)范圍、經(jīng)營(yíng)規(guī)模確定賠償數(shù)額，而是根據(jù)其侵權(quán)事實(shí)予以確定，且該判決數(shù)額明顯不當(dāng)。
一審原告訴稱
天寶公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2021年1月21日立案受理。天寶公司起訴請(qǐng)求：1．判令科匯公司立即停止其未經(jīng)許可復(fù)制、安裝及使用天寶公司享有著作權(quán)的涉案軟件的行為，并刪除或銷毀科匯公司持有或控制的全部侵權(quán)復(fù)制件和/或含有侵權(quán)復(fù)制件的載體；2．判令科匯公司賠償天寶公司經(jīng)濟(jì)損失含合理開支2038055.50元；3．判令科匯公司在《人民日?qǐng)?bào)》中縫之外的版面上書面向天寶公司賠禮道歉；4．判令科匯公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由：科匯公司未經(jīng)天寶公司許可，在日常辦公中擅自復(fù)制、安裝、商業(yè)使用天寶公司依法享有著作權(quán)的涉案軟件，侵犯了天寶公司享有的著作權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
一審被告辯稱
科匯公司原審辯稱：天寶公司主體不適格，涉案計(jì)算機(jī)軟件未向中華人民共和國(guó)著作權(quán)管理部門認(rèn)定的軟件登記機(jī)構(gòu)辦理登記，不能證明天寶公司系本案軟件的權(quán)利人。起訴狀落款沒有加蓋天寶公司的印章，起訴并非天寶公司真實(shí)意思表示。
一審法院認(rèn)定事實(shí)
原審法院認(rèn)定事實(shí)：
美國(guó)版權(quán)局注冊(cè)表顯示，作品名稱為：Tekla Structures Release 16 and User Documentation（以下簡(jiǎn)稱TSR16.0版），首次出版國(guó)家：美國(guó)。作者名稱Tekla Corporation，Constru soft BV，Enterprixe Software Ltd.，Eurocode Service Oy，Geometric Ltd.，K&G Software Ltd.，New Engineering Consultants, Inc．，基本注冊(cè)號(hào)為×××52，基本注冊(cè)年份2012，補(bǔ)充注冊(cè)生效日期2014年3月24日，版權(quán)申請(qǐng)人Ｔｅｋｌａ,Inc.，后更正為××。
美國(guó)版權(quán)局注冊(cè)表顯示，作品名稱為：Tekla Structures Release 18 nd User Documentation（以下簡(jiǎn)稱ＴＳＲ18.0版），首次出版國(guó)家：美國(guó)。作者名稱××, Ｃonstrusoft ＢＶ，Enterprixe Software Ltd.，Eurocode Service Oy,Geometric Ltd.，K&GSoftwareLtd.，New Engineering Consultants, Inc．，基本注冊(cè)號(hào)為×××46，基本注冊(cè)年份2012，補(bǔ)充注冊(cè)生效日期2014年3月24日，版權(quán)申請(qǐng)人Tekla,Ｉｎｃ.，后更正為××。
美國(guó)版權(quán)局注冊(cè)表顯示，作品名稱為：Tekla Structures Release 19.0 and User Documentation（以下簡(jiǎn)稱TSR 19.0版），首次出版國(guó)家：美國(guó)。作者名稱××，Constru soft BV，Cybercom Finland Oy，Eurocode Service, Oy，Geometric Ltd.，Ramboll，基本注冊(cè)號(hào)為×××33，基本注冊(cè)年份2013，補(bǔ)充注冊(cè)生效日期2015年2月4日，版權(quán)申請(qǐng)人Tekla,Inc.，后更正為××。
美國(guó)版權(quán)局注冊(cè)表顯示，作品名稱為：Tekla Structures Release 21.0 and User Documentation（以下簡(jiǎn)稱TSR21.0版），首次出版國(guó)家：美國(guó)。作者名稱10 Duck Software Ltd，Siili Solutions Oy，S.C.X-IT.INGSRL，Key Engineering SRL，S.C.INVENT-INGSRL，Tekla Corporation，Constru soft BV，David Mitchell，Efarm GroupS.r.l，Eurocode Service Oy，Geometric Ltd.,Ramboll Finland Oy，Ｓａｎｔｏｎ ＡＳ，注冊(cè)號(hào)×××47，首次出版日期2015年3月12日，首次出版國(guó)家：美國(guó)，注冊(cè)生效日期2015年6月8日。版權(quán)申請(qǐng)人××。
芬蘭專利與注冊(cè)局的商業(yè)登記簿摘要顯示，天寶公司成立于1966年7月1日，系有限責(zé)任公司，公司名稱注冊(cè)情況為：TeklaOy（注冊(cè)日期：1980年6月13日-2000年4月26日），TeklaOyj（注冊(cè)日期2000年4月27日-2012年8月6日），TeklaOy（注冊(cè)日期2012年8月7日-2016年1月1日），Trimble Solutions Oy（注冊(cè)日期2016年1月1日）。公司外文名稱為：××（注冊(cè)日期：2000年4月27日-2012年8月6日），××（注冊(cè)日期：2012年8月7日-2016年1月1日），Trimble Solutions Corporation（注冊(cè)日期：2016年1月1日）。公司附屬名稱Waita（注冊(cè)日期：1994年10月5日）。
2021年3月18日，依據(jù)天寶公司的申請(qǐng)，原審法院在科匯公司位于安徽省淮北市杜集區(qū)××路××號(hào)××＃××樓××樓××室內(nèi)，依法對(duì)技術(shù)部辦公室的電腦進(jìn)行了證據(jù)保全。在天寶公司、科匯公司雙方技術(shù)人員在場(chǎng)的情況下原審法院進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查驗(yàn)，共同確認(rèn)科匯公司技術(shù)部辦公室共擁有7臺(tái)辦公電腦，其中：編號(hào)1的電腦中裝有TSR21.1版（產(chǎn)品標(biāo)識(shí)號(hào)17918082）；編號(hào)2的電腦中裝有TSR16.0版（無法運(yùn)行）、TSR19.0版（17918082）、TSR21.0版（LND-7330757468@CS）；編號(hào)3的電腦中裝有TSR16.1版（電腦系統(tǒng)顯示該版本于2021年3月18日16：06分刪除）、TSR19.0版（電腦系統(tǒng)顯示該版本于2021年3月18日16：04分刪除）；編號(hào)4的電腦中裝有TSR16.0版（產(chǎn)品識(shí)別號(hào)17918082）、TSR18.1版（產(chǎn)品識(shí)別號(hào)17918082）、TSR19.0版（產(chǎn)品識(shí)別號(hào)17918082）、TSR21.0版（LND-7330757468@CS）；編號(hào)5的電腦中裝有TSR19.0版（電腦系統(tǒng)顯示該版本于2021年3月18日16：06分刪除）；編號(hào)6的電腦中未安裝被訴侵權(quán)軟件；編號(hào)7的電腦中裝有TSR19.0版（電腦系統(tǒng)顯示該版本于2021年3月18日16：07分刪除）。
天寶公司提供的（2020）滬張江證經(jīng)字第11456號(hào)、11457號(hào)公證書載明，TSR16.0曾在市場(chǎng)銷售152100元/套；（2020）滬張江證經(jīng)字第11460號(hào)、11455號(hào)公證書載明，TSR18.0曾在市場(chǎng)銷售175500元/套；（2017）滬東證經(jīng)字第21880號(hào)、21882號(hào)公證書載明，TSR19.0曾在市場(chǎng)銷售175500元/套；（2020）滬張江證經(jīng)字第11467號(hào)、11461號(hào)公證書載明，TSR21.0曾在市場(chǎng)銷售175500元/套。
天寶公司為本案支出公證費(fèi)、打印費(fèi)、保函費(fèi)等合理支出2255.50元。
經(jīng)與天寶公司核實(shí)，涉案軟件在使用中繼續(xù)開發(fā)升級(jí)，升級(jí)版本序號(hào)后增加后綴數(shù)字，如TSR16.0版升級(jí)有TSR16.1版，TSR18.0版升級(jí)有TSR18.1版，TSR21.0版升級(jí)有TSR21.1版，版權(quán)均屬于原權(quán)利人。
科匯公司系有限責(zé)任公司（自然人投資或控股），成立于2000年3月27日，經(jīng)營(yíng)范圍包括：輕、重鋼結(jié)構(gòu)及管衍架、金屬網(wǎng)架結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)、制作與安裝，壓型彩鋼板的加工、安裝與銷售，工礦配件的制造與銷售，鋼模板等。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：
（一）科匯公司是否侵害了天寶公司的涉案軟件著作權(quán)。本案為侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛，根據(jù)我國(guó)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》的規(guī)定，外國(guó)人的軟件，依照其開發(fā)者所屬國(guó)或者經(jīng)常居住地國(guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約享有著作權(quán)，受中國(guó)法律的保護(hù)。中國(guó)、美國(guó)、芬蘭均系《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》成員國(guó)，天寶公司作為一家在芬蘭注冊(cè)成立的公司，其計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)依法受中國(guó)法律保護(hù)，天寶公司提供的美國(guó)版權(quán)局的版權(quán)登記表能夠證明天寶公司系TSR16.0、TSR18.0、TSR19.0、TSR21.0系列計(jì)算機(jī)軟件的版權(quán)人?？茀R公司在其設(shè)計(jì)部電腦上安裝使用涉案TSR16.0、TSR18.0、TSR19.0、TSR21.0的軟件，但無法證明其安裝使用該軟件經(jīng)過權(quán)利人合法授權(quán)，故科匯公司未經(jīng)權(quán)利人許可且未支付相應(yīng)費(fèi)用即使用涉案軟件，構(gòu)成對(duì)天寶公司依法享有的TSR16.0、TSR18.0、TSR19.0、TSR21.0計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的侵犯，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任?？茀R公司辯稱其作為制作和安裝公司，對(duì)涉案軟件的使用僅限于學(xué)習(xí)研究，不屬于商業(yè)使用，因此科匯公司不構(gòu)成侵權(quán)。原審法院認(rèn)為，科匯公司作為一家以營(yíng)利為目的的企業(yè)，其使用涉案軟件無論是用于內(nèi)部管理還是用于檢查產(chǎn)品質(zhì)量，均出于公司正常經(jīng)營(yíng)需要，屬于商業(yè)使用，故對(duì)科匯公司上述辯解意見不予采納。
（二）侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定?？茀R公司辦公室6臺(tái)電腦中共安裝了12套涉及四個(gè)版本的被訴侵權(quán)軟件，部分版本重合。關(guān)于侵權(quán)賠償?shù)臄?shù)額，原審法院認(rèn)為，天寶公司雖然提供證據(jù)證明TSR16.0、TSR18.0、TSR19.0、TSR21.0版本的銷售價(jià)格以證明其損失，但是由于涉案軟件面對(duì)的客戶群體不同，單套軟件價(jià)格并不盡一致，且天寶公司提供的上述價(jià)格系天寶公司授權(quán)經(jīng)銷商對(duì)外銷售產(chǎn)品的價(jià)格，該價(jià)格中必然包含經(jīng)銷商利潤(rùn)、稅費(fèi)及相應(yīng)的營(yíng)銷成本，故該價(jià)格并不必然代表天寶公司的實(shí)際損失。另因科匯公司缺乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，在使用被訴侵權(quán)軟件時(shí)，不考慮使用成本，存在一臺(tái)電腦安裝多個(gè)版本軟件的客觀情況，與一般的購買后再升級(jí)的規(guī)律不同；且天寶公司在實(shí)際的銷售合同中，亦沒有限制購買軟件安裝的電腦臺(tái)數(shù)，僅限定同時(shí)在線的數(shù)量。綜上，本案不宜按照證據(jù)保全安裝有被訴侵權(quán)軟件的電腦臺(tái)數(shù)和電腦內(nèi)侵權(quán)軟件套數(shù)直接計(jì)算認(rèn)定天寶公司的侵權(quán)損失。鑒于天寶公司的直接損失、科匯公司獲利的證據(jù)均未被采納，參考天寶公司提交的軟件銷售價(jià)格、科匯公司經(jīng)營(yíng)規(guī)模等證據(jù)，綜合考慮商業(yè)軟件銷售的一般規(guī)律、科匯公司的主觀故意狀態(tài)、實(shí)施侵權(quán)行為的方式及后果以及天寶公司為本案維權(quán)支出的合理費(fèi)用等因素，原審法院酌定科匯公司賠償天寶公司損失350000元（含為維權(quán)支出的合理費(fèi)用）。關(guān)于天寶公司要求科匯公司在《人民日?qǐng)?bào)》上刊登道歉聲明向天寶公司公開賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，鑒于科匯公司實(shí)施的侵權(quán)行為主要侵害了天寶公司著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)，且沒有證據(jù)證明該行為對(duì)天寶公司的商譽(yù)造成了損害，原審法院對(duì)天寶公司該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
一審裁判結(jié)果
原審法院判決：一、被告安徽科匯鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司于判決生效之日起立即停止其未經(jīng)許可復(fù)制、安裝及使用原告天寶解決方案公司（Trimble Solutions Corporation）享有著作權(quán)的 Tekla Structures Release 16 and User Documentation、Tekla Structures Release 18 and User Documentation、Tekla Structures Release 19.0 and User Documentation、Tekla Structures Release 21.0 and User Documentation計(jì)算機(jī)軟件的行為，并刪除或銷毀持有或控制的全部侵權(quán)復(fù)制件和/或含有侵權(quán)復(fù)制件的載體；二、被告安徽科匯鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告天寶解決方案公司（Trimble Solutions Corporation）侵權(quán)賠償及維權(quán)合理開支共計(jì)350000元；三、駁回原告天寶解決方案公司（Trimble Solutions Corporation）的其他訴訟請(qǐng)求。如被告安徽科匯鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2017年修訂）第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)23104元，由原告天寶解決方案公司負(fù)擔(dān)10000元，被告安徽科匯鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司負(fù)擔(dān)13104元。
二審法院認(rèn)定事實(shí)
本院二審期間，科匯公司為證明其主張，向本院提交了2份證據(jù)：1.美聯(lián)鋼結(jié)構(gòu)建筑系統(tǒng)（上海）股份有限公司與科匯公司簽訂的加工合同以及軟件設(shè)計(jì)文件發(fā)送郵件截圖。2.美建建筑系統(tǒng)（中國(guó)）有限公司與科匯公司簽訂的加工合同以及軟件設(shè)計(jì)文件發(fā)送郵件截圖。擬證明上述兩公司對(duì)涉案軟件具有合法使用權(quán)，科匯公司僅是按照上述兩公司發(fā)送的軟件設(shè)計(jì)文件進(jìn)行鋼結(jié)構(gòu)加工，沒有進(jìn)一步深化利用涉案軟件謀取利益。
天寶公司的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)1、2中兩份加工合同的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，對(duì)郵件截圖的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，對(duì)上述證據(jù)的證明目的均不認(rèn)可。科匯公司的經(jīng)營(yíng)范圍包含鋼結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)、制作與安裝，其在網(wǎng)上發(fā)布招聘信息要求員工熟練使用Tekla軟件，如果僅僅是查看客戶設(shè)計(jì)圖紙，不需要復(fù)制12套侵權(quán)軟件，而且無論是鋼結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)還是加工，均屬于商業(yè)性使用，獲利巨大。
本院的認(rèn)證意見為：案外人與科匯公司所簽訂的加工合同與本案不具有關(guān)聯(lián)性，郵件截圖未提供原始載體供核對(duì)，對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)，該兩份證據(jù)均不能證明科匯公司使用被訴侵權(quán)軟件獲得了天寶公司的合法授權(quán)，本院不予采納。
原審查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明：
涉案軟件TSR16.0版本市場(chǎng)銷售價(jià)為152100元/套，TSR18.0、TSR19.0、TSR21.0版本市場(chǎng)銷售價(jià)為175500元/套，上述售價(jià)均為含稅價(jià)格，包含17%的增值稅款，扣除稅款后TSR16.0的銷售價(jià)格為130000元/套，TSR18.0、TSR19.0、TSR21.0的銷售價(jià)格為150000元/套。
二審法院認(rèn)為
本院認(rèn)為：本案為侵害著作權(quán)糾紛，被訴侵權(quán)行為發(fā)生在2010年4月1日之后，2021年6月1日之前，應(yīng)當(dāng)適用2010年修正的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱著作權(quán)法）。根據(jù)本案事實(shí)和當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：（一）天寶公司的訴訟主體資格是否適格；（二）科匯公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任；（三）原審法院確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)。
（一）天寶公司的訴訟主體資格是否適格
著作權(quán)法第二條第二款規(guī)定，外國(guó)人、無國(guó)籍人的作品根據(jù)其作者所屬國(guó)或者經(jīng)常居住地同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約享有著作權(quán)，受本法保護(hù)。天寶公司注冊(cè)地在芬蘭，涉案軟件著作權(quán)登記地在美國(guó)，中國(guó)、芬蘭、美國(guó)均系《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》成員國(guó)，根據(jù)天寶公司提交的證據(jù)，可以認(rèn)定天寶公司對(duì)TSR16.0、TSR18.0、TSR19.0、TSR21.0版本計(jì)算機(jī)軟件作品享有著作權(quán)，受中國(guó)的著作權(quán)法保護(hù)。
關(guān)于科匯公司主張涉案軟件是Tekla公司研發(fā)，和天寶公司并非同一主體的問題。天寶公司在原審中已提交經(jīng)所在國(guó)公證機(jī)關(guān)證明、并經(jīng)中國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館認(rèn)證的《商業(yè)登記簿》，記載Tekla系天寶公司自1980年6月13日至2016年1月1日期間的公司名稱，2016年1月1日起，該公司名稱變更為TrimbleSolutionsOy，公司外文名稱變更為TrimbleSolutionCorporation，科匯公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于科匯公司主張本案的起訴狀及上訴狀均未加蓋天寶公司印章的問題。天寶公司為本案訴訟出具了該公司代表人提莫·肯奈恩簽署的授權(quán)委托書，該授權(quán)委托書亦經(jīng)所在國(guó)公證機(jī)關(guān)證明、并經(jīng)中國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館認(rèn)證，具有法律效力。根據(jù)授權(quán)委托書記載，天寶公司授權(quán)天寶蒂必歐信息技術(shù)（上海）有限公司總經(jīng)理鄭頤作為公司的事實(shí)及合法代理人代表公司就與公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)之相關(guān)事宜向中國(guó)任何法院提起民事訴訟，同時(shí)該授權(quán)委托書下的授權(quán)可以轉(zhuǎn)授他人。天寶蒂必歐信息技術(shù)（上海）有限公司總經(jīng)理鄭頤基于該授權(quán)委托權(quán)限，轉(zhuǎn)授權(quán)委托北京市煒衡（合肥）律師事務(wù)所郁奪勛、汪小燕律師作為本案天寶公司的訴訟代理人，委托事項(xiàng)包括但不限于代為書寫、提交、修改訴狀、上訴狀等有關(guān)法律文件，并代為在上述相關(guān)法律文書或訴訟文書上簽名。因此，由北京市煒衡（合肥）律師事務(wù)所蓋章，郁奪勛、汪小燕簽字的起訴狀和上訴狀可以認(rèn)定為天寶公司的真實(shí)意思表示?？茀R公司的該項(xiàng)上訴理由亦不能成立，本院不予支持。
（二）科匯公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任
著作權(quán)法第十條第一款第五項(xiàng)規(guī)定，復(fù)制權(quán)是指以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利。著作權(quán)法第四十八條第一項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。
本案中，科匯公司在其設(shè)計(jì)部辦公室的6臺(tái)辦公電腦上下載安裝了4個(gè)版本共計(jì)12套軟件，實(shí)施了對(duì)涉案軟件的復(fù)制行為?？茀R公司未舉證證明其取得了合法授權(quán)，其復(fù)制行為侵害了天寶公司對(duì)涉案軟件享有的復(fù)制權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任?？茀R公司主張其下載安裝涉案軟件僅為了方便查看用戶資料，并未利用該軟件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性設(shè)計(jì)，其不存在侵權(quán)故意，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，科匯公司對(duì)涉案軟件的復(fù)制使用不屬于著作權(quán)法規(guī)定的為個(gè)人學(xué)習(xí)研究而使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品等合理使用情形；其次，是否具有侵權(quán)故意，并非著作權(quán)侵權(quán)判定的構(gòu)成要件，僅可能影響被訴侵權(quán)人民事賠償責(zé)任的承擔(dān)；第三，涉案軟件有清晰的權(quán)利標(biāo)識(shí)，科匯公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道天寶公司對(duì)涉案軟件享有著作權(quán)，仍然在未取得合法授權(quán)的情況下在商業(yè)活動(dòng)中復(fù)制使用多套軟件，具有侵權(quán)過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任?？茀R公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
科匯公司上訴還主張，天寶公司放任侵權(quán)行為，對(duì)侵權(quán)的發(fā)生具有過錯(cuò)。對(duì)此，本院認(rèn)為，法律賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人基于其時(shí)間、規(guī)模、維權(quán)成本等因素考慮選擇對(duì)特定侵權(quán)行為尋求法律救濟(jì)的權(quán)利。互聯(lián)網(wǎng)上是否存在其他侵權(quán)軟件、天寶公司有無對(duì)該網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為予以制止，既與本案被訴侵權(quán)行為缺乏關(guān)聯(lián)性，也不能證明天寶公司對(duì)本案被訴侵權(quán)行為和損害結(jié)果的發(fā)生存在過錯(cuò)，科匯公司的該上訴理由亦不能成立，本院不予支持。
（三）關(guān)于原審法院確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)
著作權(quán)法第四十九條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定，權(quán)利人的實(shí)際損失，可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成復(fù)制品發(fā)行減少量或者侵權(quán)復(fù)制品銷售量與權(quán)利人發(fā)行該復(fù)制品單位利潤(rùn)乘積計(jì)算。發(fā)行減少量難以確定的，按照侵權(quán)復(fù)制品市場(chǎng)銷售量確定。根據(jù)上述法律規(guī)定，侵犯著作權(quán)的賠償數(shù)額首先應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得予以確定，當(dāng)權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得缺乏證據(jù)難以確定時(shí)，適用法定賠償。但是，如果有證據(jù)證明權(quán)利人因侵權(quán)所遭受的實(shí)際損失高于法定賠償額上限或者低于法定賠償額下限的，可以采取酌定方式在法定賠償額上限以上或者下限以下確定賠償數(shù)額。
天寶公司上訴主張，原審法院確定的賠償數(shù)額過低，本案不應(yīng)適用法定賠償確定賠償額，應(yīng)以權(quán)利人的實(shí)際損失計(jì)算賠償數(shù)額?？茀R公司則主張?jiān)瓕彿ㄔ捍_定的賠償數(shù)額不合理，與其主觀過錯(cuò)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模不相適應(yīng)。對(duì)此，本院認(rèn)為，天寶公司所提供的對(duì)外銷售合同、發(fā)票等證據(jù)以及原審法院所實(shí)施的證據(jù)保全措施，能夠形成證據(jù)鏈，可以據(jù)此認(rèn)定涉案軟件銷售價(jià)格以及被訴侵權(quán)軟件數(shù)量。雖然天寶公司未進(jìn)一步舉證證明涉案軟件開發(fā)成本、銷售成本及相關(guān)費(fèi)用，但在案證據(jù)能夠證明其實(shí)際損失已經(jīng)超出法定賠償額上限，故本案應(yīng)當(dāng)以權(quán)利人所提交的因侵權(quán)行為受損的相關(guān)證據(jù)為基礎(chǔ)，綜合考慮以下因素，在法定賠償額上限以上確定賠償數(shù)額：1.侵權(quán)軟件數(shù)量。根據(jù)原審法院證據(jù)保全情況，科匯公司在其6臺(tái)辦公電腦上復(fù)制安裝了12套涉案軟件，侵權(quán)軟件數(shù)量較大。2.涉案軟件價(jià)格。天寶公司享有著作權(quán)的涉案軟件屬鋼結(jié)構(gòu)詳圖設(shè)計(jì)軟件，在本行業(yè)內(nèi)具有一定的知名度，涉案軟件不同版本不含稅的銷售價(jià)格為130000元、150000元，經(jīng)濟(jì)價(jià)值較高，且天寶公司關(guān)于涉案軟件隨銷售數(shù)量的增加而開發(fā)成本及費(fèi)用不斷降低的陳述具有一定合理性。3.科匯公司的侵權(quán)情節(jié)?？茀R公司在原審法院證據(jù)保全過程中，無正當(dāng)理由擅自刪除所安裝侵權(quán)軟件，阻礙法院證據(jù)保全工作的正常開展。綜合以上因素，本院酌情確定科匯公司賠償天寶公司經(jīng)濟(jì)損失150萬元。原審法院在天寶公司已就其因侵權(quán)行為所受到的實(shí)際損失提交較為充分的證據(jù)的情況下，徑行適用法定賠償，確有不當(dāng)，本院予以糾正。天寶公司關(guān)于原審判決賠償數(shù)額過低，應(yīng)依據(jù)權(quán)利人實(shí)際損失確定的上訴理由成立，本院予以支持，科匯公司關(guān)于原審判決賠償數(shù)額過高的上訴理由不能成立，本院不予支持。
此外，天寶公司因本次訴訟支出公證費(fèi)1500元、保函費(fèi)700元、打印費(fèi)用55.5元，其主張合理開支2255.5元沒有超出合理范疇，本院予以支持。
關(guān)于天寶公司主張本案應(yīng)適用懲罰性賠償?shù)膯栴}?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谝粭l規(guī)定，原告主張被告故意侵害其依法享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重，請(qǐng)求判令被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查處理。根據(jù)上述法律規(guī)定，適用懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)滿足侵權(quán)人“故意”和“情節(jié)嚴(yán)重”要件，其中對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定，應(yīng)綜合考慮侵權(quán)時(shí)間、規(guī)模、范圍；是否存在行政處罰或法院判決后重復(fù)侵權(quán)；對(duì)權(quán)利人產(chǎn)生巨大損害與消極影響；權(quán)利人損失巨大，包括因侵權(quán)行為導(dǎo)致權(quán)利人知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值大幅降低、權(quán)利人商譽(yù)受損等情形。在本案中，雖然科匯公司具有侵權(quán)的主觀過錯(cuò)，但現(xiàn)有證據(jù)尚不能證明其侵權(quán)情節(jié)已經(jīng)達(dá)到適用懲罰性賠償?shù)膰?yán)重程度。天寶公司僅以科匯公司在原審法院實(shí)施的證據(jù)保全中存在惡意阻礙行為為由，主張本案應(yīng)適用懲罰性賠償，該上訴理由并無充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
二審裁判結(jié)果
綜上所述，天寶公司的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持；科匯公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（2010年修正）第二條第二款、第十條第一款第五項(xiàng)、第四十八條第一項(xiàng)、第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條、《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谝粭l、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持安徽省合肥市中級(jí)人民法院（2021）皖01民初301號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷安徽省合肥市中級(jí)人民法院（2021）皖01民初301號(hào)民事判決第三項(xiàng)；
三、變更安徽省合肥市中級(jí)人民法院（2021）皖01民初301號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：安徽科匯鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)一次性支付天寶解決方案公司經(jīng)濟(jì)損失150萬元及維權(quán)合理開支2255.5元；
四、駁回天寶解決方案公司的其他訴訟請(qǐng)求；
五、駁回安徽科匯鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司的上訴請(qǐng)求。
如未按本判決指定期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)23104元，由天寶解決方案公司負(fù)擔(dān)6100元，由安徽科匯鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司負(fù)擔(dān)17004元。天寶解決方案公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)19972元，由天寶解決方案公司負(fù)擔(dān)5257元，由安徽科匯鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司負(fù)擔(dān)14715元；安徽科匯鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)6550元，由安徽科匯鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 吳 蓉
審判員 周桂榮
審判員 李 麗
二〇二二年十二月五日