今年上半年，OpenAI公司提供的應(yīng)用程序接口（API）新增了函數(shù)調(diào)用功能以便開發(fā)者使用其強(qiáng)大的自然語言處理模型，使開發(fā)者獲得準(zhǔn)確、高質(zhì)量的文本處理結(jié)果。這一新功能進(jìn)一步提升了人工智能應(yīng)用程序的開發(fā)效率，促進(jìn)了人工智能在不同領(lǐng)域的應(yīng)用。
隨著技術(shù)的不斷革新，人工智能生成內(nèi)容的外觀越發(fā)接近人類的智力成果，僅憑外觀難以判斷特定內(nèi)容產(chǎn)生自人類還是人工智能。強(qiáng)人工智能逐漸抹殺了人類智力成果與人工智能生成內(nèi)容之間的外觀差異，人工智能可版權(quán)性的問題在學(xué)界已然引起了較大爭議。那么，人工智能生成內(nèi)容是否有可能獲得版權(quán)保護(hù)？人工智能生成內(nèi)容獲得版權(quán)保護(hù)的主要障礙是什么？筆者對此進(jìn)行了分析和梳理。
《著作權(quán)法》規(guī)定的作者必須為自然人
人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性障礙在于其并非為“人類的智力創(chuàng)作成果”，而《著作權(quán)法》中規(guī)定的作者除法律擬制情形外，必須為自然人?！吨鳈?quán)法》第十一條第2款規(guī)定，作者應(yīng)為自然人。在自然人還是法人的語境中，從作品的創(chuàng)作過程來看，雖然著作權(quán)人可以為自然人或法人、非法人組織，但法人本身并不實(shí)施創(chuàng)作的行為。作品是依據(jù)自然人作者的思想而產(chǎn)生，表達(dá)了自然人作者的特定觀點(diǎn)。對此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，《著作權(quán)法》規(guī)定自然人為作者，解決的是權(quán)屬問題，并不解決可版權(quán)性的問題；況且，認(rèn)為非人則不能成為民事主體的觀點(diǎn)與《著作權(quán)法》確立的法人作品制度是相悖的。
由此可見，在《著作權(quán)法》體系下，作品屬于受保護(hù)的客體，作者或著作權(quán)人為主體。如此一來，特定內(nèi)容是否能夠成為《著作權(quán)法》所保護(hù)的客體仿佛與其“創(chuàng)作者”能否成為《著作權(quán)法》所保護(hù)的主體是不同的問題。在考慮特定內(nèi)容是否構(gòu)成著作權(quán)的客體，也即是否具有可版權(quán)性時，似乎無需考慮主體問題。
然而，這一觀點(diǎn)是片面的。它試圖將可版權(quán)性問題與其互為一體兩面的主體問題相剝離，以完成客體問題的論證。但是，在民法領(lǐng)域，主體與客體緊密相連，不可分離。一項無從尋找對應(yīng)民事主體的權(quán)利根本無保護(hù)之必要，法律從一開始即不會設(shè)置沒有民事主體的客體并為之提供保護(hù)。因此，如果認(rèn)為作者與作品的認(rèn)定是可分離的，存在一種并非由《著作權(quán)法》規(guī)定的“作者”完成但屬于著作權(quán)客體的事物，則法律的邏輯性已經(jīng)被打破。在此觀點(diǎn)下，《著作權(quán)法》設(shè)置了一種毫無意義的客體，因此《著作權(quán)法》第十一條關(guān)于作者的規(guī)定則失去了普適性。上述觀點(diǎn)提到的法人作品制度既屬于《著作權(quán)法》對作者身份的擬制，即原本就為法律規(guī)定的例外情形，其本身不會破壞法律的邏輯性與體系性，顯然不能被用作反駁、否定一般情形的反例。
因此，特定內(nèi)容是否屬于著作權(quán)的客體，與特定內(nèi)容的創(chuàng)作者是否符合《著作權(quán)法》就主體設(shè)定的要件，其實(shí)是同一個問題，無法切割回答。換言之，若主體不符合《著作權(quán)法》關(guān)于作者的構(gòu)成要件，則完全可以否定相應(yīng)的內(nèi)容構(gòu)成著作權(quán)的客體。
人工智能生成內(nèi)容不構(gòu)成法人作品
支持人工智能具有智能可版權(quán)性的觀點(diǎn)主要從著作權(quán)財產(chǎn)價值的角度出發(fā)，傾向于對技術(shù)開發(fā)者利用人工智能工具創(chuàng)作形成的內(nèi)容提供著作權(quán)保護(hù)，提出了諸如將人工智能生成內(nèi)容作為法人作品保護(hù)的觀點(diǎn)。
這一觀點(diǎn)的思路在于，將創(chuàng)作的過程擴(kuò)張到包含人工智能的開發(fā)者輸入數(shù)據(jù)、構(gòu)建作品框架模板、訓(xùn)練算法模型，以及最終的作品生成的整個階段，避免將人工智能認(rèn)定為作者，而是轉(zhuǎn)而將人工智能的開發(fā)團(tuán)隊認(rèn)定為作者。同時，在“騰訊訴盈訊”一案中，根據(jù)騰訊公司在權(quán)利作品上的“署名”，將人工智能開發(fā)團(tuán)隊的所屬單位認(rèn)定為法人作者。這一觀點(diǎn)的疏漏在于沒有厘清在案件所涉的情境下“法人意志”的體現(xiàn)。
我國《著作權(quán)法》同時設(shè)定了“法人作品”制度與“職務(wù)作品”制度。前者為英美法系“視為作者原則”在我國立法中的移植，將法人擬制為作者使其原始取得作品的完整著作權(quán)。后者在仍將自然人員工認(rèn)定為作者的前提下，就作品的著作財產(chǎn)權(quán)歸屬以及使用方式作出確定。法人作品與職務(wù)作品并存于同一著作權(quán)法律體系下，則其必然有所區(qū)分。由此，“由法人或非法人組織主持”“體現(xiàn)法人或非法人組織意志”就成為區(qū)分法人作品與職務(wù)作品的關(guān)鍵要件。
何為“由法人或非法人組織主持”“體現(xiàn)法人或非法人組織意志”？若實(shí)施作品制作行為的自然人在整個作品制作過程中并無個人意志的發(fā)揮空間，而只能依照單位的意志實(shí)施制作，則此時，自然人只是整個創(chuàng)作過程的代執(zhí)行者，可以認(rèn)定為“由法人或非法人組織主持”“體現(xiàn)法人或非法人組織意志”。
在“騰訊訴盈訊”一案中，深圳市南山區(qū)人民法院先將創(chuàng)作過程擴(kuò)張到技術(shù)開發(fā)團(tuán)隊訓(xùn)練人工智能以及人工智能創(chuàng)作涉案文章的整個過程，但事實(shí)上，人工智能生成涉案文章的這一過程已不再受到任何自然人的中間干預(yù)，而是由人工智能依照預(yù)先確定的模板、素材自主、自發(fā)地完成了文章的寫作。同時，即便是人工智能的訓(xùn)練過程也并非完全依照法人意志和主持，而是“均由主創(chuàng)團(tuán)隊相關(guān)人員選擇與安排”。深圳南山法院也認(rèn)定：“文章框架模板的選擇和語料的設(shè)定、智能校驗(yàn)算法模型的訓(xùn)練等均體現(xiàn)了主創(chuàng)團(tuán)隊相關(guān)人員選擇與安排。”上述陳述與最終構(gòu)成法人作品的認(rèn)定顯然是矛盾的。在以人工訓(xùn)練AI、再以AI創(chuàng)作文學(xué)藝術(shù)內(nèi)容的過程中，相信并不存在如“班禪大師頭像”案一般完全以法人意志為主導(dǎo)的現(xiàn)象，而是能夠充分體現(xiàn)技術(shù)開發(fā)團(tuán)隊的自主意志和獨(dú)立觀點(diǎn)。
因此，筆者認(rèn)為，人工智能生成內(nèi)容并不符合法人作品的構(gòu)成要件，不能以認(rèn)定法人作品的路徑獲得可版權(quán)性。
純粹由人工智能生成的內(nèi)容不具有可版權(quán)性
自1973年《美國版權(quán)局工作手冊》聲明，受版權(quán)保護(hù)的作品必須來自人類的智力創(chuàng)作之后，直至強(qiáng)人工智能出現(xiàn)的今天，美國版權(quán)局一直堅持上述觀點(diǎn)。今年3月，美國版權(quán)局再次在其《政策聲明》中重申：如果聲稱由人工智能自主完成的作品中“不含有任何人類作者的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)”，則該人工智能生成成果不能給予版權(quán)登記。反之，在2023年2月的一起版權(quán)登記申請中，申請人所申請的內(nèi)容為含有人工智能生成圖片的文章，則該文章能夠予以作品登記，而人工智能生成的圖片部分則不予作品登記。
我國司法實(shí)踐也從未對純粹由人工智能生成的成果提供版權(quán)保護(hù)。在重慶市高級人民法院2022年知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例之三“訊極訴安諧著作權(quán)糾紛”案中，安諧公司主張的權(quán)利圖片為機(jī)器設(shè)定程序進(jìn)行自動拍攝產(chǎn)生，重慶市高級人民法院認(rèn)為安諧公司雖然是機(jī)器設(shè)備的生產(chǎn)者及技術(shù)參數(shù)設(shè)置者，但涉案圖片的拍攝并不能體現(xiàn)安諧公司的主觀創(chuàng)作意圖，也并非由其操作設(shè)備拍攝，安諧公司不可能被認(rèn)定為圖片的作者。
即便是在前述“騰訊訴盈訊”的案件中，深圳南山法院也未將人工智能解釋為作者，相反，其在判決書中明確陳述：“如果僅將Dreamwriter軟件自動運(yùn)行的過程視為創(chuàng)作過程，這在某種意義上是將計算機(jī)軟件視為創(chuàng)作的主體，這與客觀情況不符，也有失公允。”可見，“純粹由人工智能生成的內(nèi)容不具有可版權(quán)性，任何作品的創(chuàng)作過程必須有人類的參與”也是我國司法實(shí)踐一貫堅持的觀點(diǎn)。
由此可見，人工智能生成內(nèi)容是否能獲得版權(quán)保護(hù)，視人類在創(chuàng)作過程中的參與程度而定。如ChatGPT 一般，僅通過人類輸入只言片語的描述，即可由人工智能自主完成圖片、文字段落的創(chuàng)作的，則其中未體現(xiàn)任何人類的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，該種成果不存在可版權(quán)性的空間。而如果在同一作品中，人類創(chuàng)作的部分與人工智能生成的部分可以完全分開使用，則其中人類創(chuàng)作的部分可獲版權(quán)保護(hù)，而人工智能生成的部分不具有可版權(quán)性。同時，此類成果整體可以構(gòu)成《著作權(quán)法》保護(hù)的作品。
綜上，《著作權(quán)法》規(guī)定作者必須是自然人，而是否構(gòu)成著作權(quán)客體的問題與是否構(gòu)成著作權(quán)主體的問題具有同一性，不能分離討論。若特定內(nèi)容對應(yīng)的主體不能符合《著作權(quán)法》確定的主體要件，則該內(nèi)容不能成為著作權(quán)的客體，不具有可版權(quán)性。人工智能生成的內(nèi)容的創(chuàng)作過程不可能“體現(xiàn)法人或非法人組織意志”，不符合法人作品的構(gòu)成要件。純粹由人工智能生成的成果不具有可版權(quán)性。若特定成果中人類創(chuàng)作的部分與人工智能生成的部分可以分開使用，則人類創(chuàng)作的部分確定具有可版權(quán)性，而人工智能生成的部分不具有可版權(quán)性。
（作者系華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)法律與政策研究院研究員）