原標(biāo)題：因?yàn)椤睹麄商娇履稀?，百度旗?ldquo;好看視頻”被訴至法院，結(jié)果……
近年來，隨著用戶規(guī)模的迅猛發(fā)展，短視頻成為著作權(quán)侵權(quán)糾紛的高發(fā)地。平臺方應(yīng)承擔(dān)怎樣的義務(wù)與責(zé)任，成為大眾熱議的話題。
近日，上海新創(chuàng)華文化發(fā)展有限公司（下稱新創(chuàng)華公司）訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（下稱百度公司）著作權(quán)侵權(quán)糾紛案有了新的進(jìn)展，上海知識產(chǎn)權(quán)法院裁定準(zhǔn)許百度公司撤回上訴。此前，上海市浦東新區(qū)人民法院（下稱浦東法院）一審認(rèn)定百度公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，未盡到與其應(yīng)當(dāng)具備的管理信息能力相應(yīng)的注意義務(wù)，存在過錯(cuò)，構(gòu)成對新創(chuàng)華公司權(quán)利作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的間接侵權(quán)，判令百度公司賠償新創(chuàng)華公司10萬元。百度公司不服一審判決，向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。二審期間，百度公司向法院申請撤回上訴。
視頻平臺被訴侵權(quán)
新創(chuàng)華公司成立于2014年6月，經(jīng)營范圍包括知識產(chǎn)權(quán)代理、動(dòng)漫設(shè)計(jì)、企業(yè)管理咨詢等。該公司經(jīng)授權(quán)獲得知名影視劇《名偵探柯南》在我國的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
“好看視頻”系百度公司于2017年推出的短視頻平臺，向用戶提供個(gè)性化視頻分享、信息流瀏覽、評論、直播搜索等功能及服務(wù)。
2020年，新創(chuàng)華公司發(fā)現(xiàn)，“好看視頻”中提供了數(shù)百個(gè)由用戶上傳的《名偵探柯南》相關(guān)視頻的在線點(diǎn)播服務(wù)，涉嫌侵犯其享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。新創(chuàng)華公司認(rèn)為，百度公司與作為網(wǎng)絡(luò)用戶的上傳者存在分工合作關(guān)系，共同實(shí)施了涉案被訴侵權(quán)視頻的提供行為，系直接侵權(quán)，遂將百度公司訴至浦東法院，請求法院判令百度公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)80萬元。
百度公司辯稱，其既不存在直接侵權(quán)行為，也不構(gòu)成幫助侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。涉案被訴侵權(quán)短視頻發(fā)布者非百度公司，平臺僅提供信息存儲空間服務(wù)，對用戶上傳的內(nèi)容不做任何修改或編輯，沒有與作者共同侵權(quán)的故意，不構(gòu)成直接侵權(quán)。此外，百度公司在運(yùn)營中已經(jīng)盡到了合理注意義務(wù)，在用戶上傳視頻時(shí)盡到了提醒義務(wù)，在收到法院傳票后已及時(shí)刪除了涉案被訴侵權(quán)視頻，故亦不構(gòu)成間接侵權(quán)。
浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)及查明事實(shí)，可以認(rèn)定百度公司系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。對于短視頻服務(wù)提供者責(zé)任的判定，司法既不能超越技術(shù)發(fā)展而對其課以過高的注意義務(wù)，亦不能任其躲進(jìn)“通知—刪除”的“避風(fēng)港”而對大量可能的侵權(quán)行為袖手旁觀。對短視頻平臺是否具有過錯(cuò)及應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的判定，應(yīng)堅(jiān)持管理能力與技術(shù)發(fā)展水平相適應(yīng)，保護(hù)權(quán)利與促進(jìn)作品傳播相平衡、責(zé)任承擔(dān)與經(jīng)濟(jì)收益相對等的基本原則，綜合網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供服務(wù)的性質(zhì)，權(quán)利作品的知名度，引發(fā)侵權(quán)可能性的大小，是否對被訴侵權(quán)作品進(jìn)行了選擇、編輯、推薦，是否從被訴侵權(quán)作品中獲得收益等因素加以考量。該案中，百度公司未盡到合理的注意義務(wù)，對侵權(quán)行為的發(fā)生具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。
綜上，浦東法院判令百度公司賠償新創(chuàng)華公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)10萬元。一審判決作出后，百度公司向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴，二審期間，百度公司經(jīng)法院準(zhǔn)許撤回上訴。
新創(chuàng)華公司代理人、上海融力天聞律師事務(wù)所律師譚耀文在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)采訪時(shí)表示，該案判決說理清晰，準(zhǔn)確判定了短視頻服務(wù)提供者的責(zé)任，是短視頻侵權(quán)涉及平臺責(zé)任的一起典型案例。
本報(bào)就該案聯(lián)系百度公司代理人，對方婉拒了采訪。
提高平臺注意義務(wù)
近年來，視頻平臺侵權(quán)責(zé)任相關(guān)話題一直受到大眾熱議。如何準(zhǔn)確認(rèn)定平臺方責(zé)任，以及相關(guān)企業(yè)如何避免侵權(quán)糾紛的發(fā)生，引發(fā)了業(yè)內(nèi)廣泛討論。
華東政法大學(xué)副教授阮開欣在接受本報(bào)采訪時(shí)表示，該案判決明確了短視頻平臺經(jīng)營者的著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對于短視頻平臺經(jīng)營者的過錯(cuò)認(rèn)定，該案確立了管理能力與技術(shù)水平相適應(yīng)原則、責(zé)任承擔(dān)與經(jīng)濟(jì)收益相對等原則，同時(shí)，明確了引發(fā)侵權(quán)的可能性、是否對侵權(quán)作品進(jìn)行推薦、是否從侵權(quán)作品中獲得收益均是考量過錯(cuò)的因素。該案為短視頻平臺經(jīng)營者敲響了警鐘，不能過分依賴“避風(fēng)港”原則而將其視為逃避侵權(quán)責(zé)任的理由。
廣東力詮律師事務(wù)所律師楊雨軒在接受本報(bào)采訪時(shí)表示，該案的判決打破了此類案件中司法機(jī)關(guān)對于平臺適用“避風(fēng)港”原則不需要承擔(dān)侵權(quán)賠償?shù)某Ｒ姴门兴悸?。此外，該案將短視頻平臺精準(zhǔn)投放廣告獲利，尤其是利用被訴侵權(quán)作品有針對性的投放廣告獲利行為與“提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而收取一般性廣告費(fèi)、服務(wù)費(fèi)”的情節(jié)區(qū)分開來，在此情形下認(rèn)定平臺經(jīng)營者的過錯(cuò)更高并要求施以更高的注意義務(wù)。該案判決給短視頻平臺經(jīng)營者在用戶作品上傳、發(fā)布審核的過程中應(yīng)承擔(dān)的主動(dòng)作為責(zé)任提出了明確要求。
那么，對于此類企業(yè)而言，應(yīng)如何避免此類糾紛的發(fā)生？在糾紛發(fā)生時(shí)又應(yīng)如何維護(hù)自身權(quán)益？
阮開欣表示，對于短視頻平臺方而言，應(yīng)適當(dāng)優(yōu)化侵權(quán)內(nèi)容的屏蔽技術(shù)，針對知名的影視作品，通過設(shè)置作品時(shí)長、作品名稱等關(guān)鍵詞進(jìn)行侵權(quán)視頻的屏蔽等。
楊雨軒表示，平臺方應(yīng)當(dāng)變“通知—刪除”的被動(dòng)為主動(dòng)，通過制定用戶協(xié)議、作品上傳規(guī)則、權(quán)利人投訴指引等措施建立完善的知識產(chǎn)權(quán)預(yù)警及保護(hù)機(jī)制，通過過濾、篩查、屏蔽侵權(quán)作品鏈接等方式主動(dòng)事前出擊及時(shí)制止侵權(quán)行為的發(fā)生。
“對于著作權(quán)人而言，要持續(xù)保持全網(wǎng)監(jiān)測，在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)作品后通過發(fā)送律師函方式及時(shí)通知賬號持有人、網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者，要求對方停止侵權(quán)行為；對于經(jīng)通知后仍持續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為的，要及時(shí)完成證據(jù)保全，進(jìn)而通過訴訟維護(hù)自身權(quán)利。在訴訟維權(quán)取證時(shí)，要對短視頻平臺的經(jīng)營模式多加關(guān)注，如投放廣告內(nèi)容行為與權(quán)利作品具有高度關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，要及時(shí)進(jìn)行保全并在訴訟中進(jìn)行著重強(qiáng)調(diào)。”楊雨軒表示。