原標(biāo)題：深圳中院二審裁定一件美術(shù)作品著作權(quán)權(quán)利歸屬案件，當(dāng)事人并不因擁有作品登記證書當(dāng)然享有著作權(quán)——作品登記證書是“身份證”，并非“萬能證”！
眾所周知，作品的類型有多種，可以從不同的角度劃分出不同的作品類型。很多人對“作品”概念模糊，侵權(quán)現(xiàn)象在典型案例中頻頻出現(xiàn)。
日前，深圳市中級人民法院二審裁定一件美術(shù)作品著作權(quán)權(quán)利歸屬案件。在該案中，一審原告、二審被上訴人深圳市云牌服飾有限公司（以下簡稱云牌公司）明明進行過著作權(quán)登記，為何二審法院不認(rèn)可其所擁有的著作權(quán)權(quán)利？《中國新聞出版廣電報》記者梳理案件全過程發(fā)現(xiàn)，關(guān)鍵在于，我國的著作權(quán)登記制度不作實質(zhì)審查，當(dāng)事人并不因作品登記當(dāng)然享有著作權(quán)——作品不論是否登記，作者或其他著作權(quán)人依法取得的著作權(quán)不受影響。
服裝上的圖案雷同引糾紛
云牌公司成立于2019年6月，是一家服裝、服飾、鞋帽設(shè)計、研發(fā)、銷售公司。深圳市南山區(qū)致尚致美服飾店（以下簡稱致尚致美服飾店）成立于2021年3月，是一家服裝、服飾、鞋帽銷售機構(gòu)，該店經(jīng)營者劉葉曾是云牌公司員工。
2021年，云牌公司總經(jīng)理張云發(fā)現(xiàn)，致尚致美服飾店的兩家門店銷售的多款服裝與自己公司的產(chǎn)品類似，尤其是服裝上印有的花鳥圖案幾近雷同。為了保護自己的權(quán)益，云牌公司分別向深圳市南山區(qū)荔秀街區(qū)112棟管理處、荔秀服飾文化街區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護工作站進行投訴。在投訴未果的情況下，云牌公司向深圳市南山區(qū)人民法院提起一審訴訟。
在一審中，云牌公司提交了作品著作權(quán)登記證書、數(shù)字作品備案證書等證據(jù)。其中，廣東省版權(quán)局出具的作品著作權(quán)登記證載明，作品名稱：花鳥圖，作品種類：F美術(shù)，作者：張云，著作權(quán)人：深圳市云牌服飾有限公司，創(chuàng)作完成日期為2020年8月24日，首次發(fā)表日期為2020年12月30日，登記日期為2021年5月24日，證書后附有作品樣圖。根據(jù)樣圖顯示，涉案作品為兩只鳥站在花叢的圖案。
此外，深圳市版權(quán)協(xié)會于2021年5月10日出具的數(shù)字作品備案證書記載，作品名稱為“喜鵲花圓領(lǐng)裙”“喜鵲花旗袍上衣”“喜鵲花旗袍拼接裙”“喜鵲花套裝”“喜鵲花”，申請人為深圳市云牌服飾有限公司。
條件不足 一審判定侵犯著作權(quán)
一審法院認(rèn)為，原告云牌公司主張保護的涉案作品“花鳥圖”為兩只形態(tài)各異的喜鵲鳥站在種類豐富的花朵和葉子中的圖案，該圖案的形狀和組合體現(xiàn)了作者的選擇、判斷以及獨特的個性，通過其獨特的藝術(shù)構(gòu)思、構(gòu)圖等創(chuàng)作手法使該作品具有藝術(shù)美感，屬于具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果，屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，應(yīng)受法律保護。涉案作品已在廣東省版權(quán)局申請了著作權(quán)登記，其作品著作權(quán)已經(jīng)初步確認(rèn)，具有一定的公信力與公示性。
經(jīng)比對，致尚致美服飾店在其經(jīng)營的兩家服裝銷售門店中銷售的“喜鵲花西裝套裝”“喜鵲花拼接裙”等被控侵權(quán)服裝上使用了與涉案作品實質(zhì)性相似的圖案。致尚致美服飾店在未經(jīng)著作權(quán)人許可且未支付任何報酬的情況下，在其銷售的服裝上使用了云牌公司享有著作權(quán)的美術(shù)作品，侵害了云牌公司對涉案作品享有的著作權(quán)。
基于劉葉自2019年5月至2021年3月在云牌公司任職，其離職后成立了致尚致美服飾店。云牌公司使用涉案作品“花鳥圖”制作的服裝最早發(fā)布于2020年12月30日的微信朋友圈中，劉葉作為云牌公司員工具有接觸涉案作品的可能性，并且結(jié)合深圳市版權(quán)協(xié)會出具的證據(jù)綜合認(rèn)定，致尚致美服飾店明知或應(yīng)知銷售的服裝為侵權(quán)產(chǎn)品，不滿足主觀善意的條件。因此，致尚致美服飾店關(guān)于合法來源的抗辯不能成立，一審法院不予采納。
有作品登記證書 也不一定是著作權(quán)人
致尚致美服飾店、劉葉等被告不服一審判決，于是向深圳市中級人民法院提起上訴。該案二審的爭議焦點為：張云是否為涉案美術(shù)作品的作者，云牌公司是否為涉案美術(shù)作品的著作權(quán)人。
致尚致美服飾店、劉葉辯稱：被上訴人未提交創(chuàng)作底稿，涉案作品非張云創(chuàng)作完成，不應(yīng)被認(rèn)定為著作權(quán)人；上訴人提交的證據(jù)足以證明上訴人在被上訴人發(fā)表涉案作品之日前，已經(jīng)在其他渠道接觸到涉案作品；被上訴人提交的著作權(quán)登記證書，不足以證明被上訴人為涉案作品的著作權(quán)人。
根據(jù)《作品自愿登記試行辦法》規(guī)定，作品實行自愿登記。作品不論是否登記，作者或其他著作權(quán)人依法取得的著作權(quán)不受影響。故云牌公司應(yīng)對其權(quán)利基礎(chǔ)進一步舉證，比如創(chuàng)作過程。
據(jù)此，法庭進一步詢問張云的創(chuàng)作過程，張云稱其手繪了花鳥圖，再交由其他公司修改、上色。法院當(dāng)庭令其現(xiàn)場繪圖，張云稱其系服裝設(shè)計，并非美術(shù)專業(yè)，不會畫畫。從創(chuàng)作過程來看，張云自述系其繪制手稿，但又稱不會畫畫，不是美術(shù)專業(yè)，前后矛盾。云牌公司提交的證據(jù)均為涉案美術(shù)作品的成圖，均不是證明創(chuàng)作過程的直接證據(jù)。
二審裁定認(rèn)為，因云牌公司提交證據(jù)不足以證明涉案美術(shù)作品的作者為張云、云牌公司為著作權(quán)人，故其與本案不具有直接的利害關(guān)系，其原告主體不適格，二審應(yīng)依法裁定駁回起訴。致尚致美服飾店、劉葉等上訴人的上訴理由成立，對其上訴請求，深圳市中級人民法院予以支持。深圳市南山區(qū)人民法院一審判決認(rèn)定事實、適用法律均錯誤，二審法院查清事實后依法裁定駁回起訴。
可以看到，著作權(quán)登記證書可以作為證據(jù)之一，但不是作為唯一證據(jù)被法院采信。當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，都可以作為證據(jù)，形成證據(jù)鏈，相互印證事實。