“劇本殺”是當(dāng)下時(shí)興的一種角色扮演游戲，其游戲劇本配有多個(gè)角色，有較多互動(dòng)性情節(jié)和對(duì)話，是以破案為主線的文字作品。
值得注意的是，在涉“劇本殺”作品糾紛的侵權(quán)比對(duì)中，除局部比對(duì)外，還應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持整體比對(duì)原則。如果先后作品基于相同的人物設(shè)定、故事結(jié)構(gòu)、情節(jié)排布、邏輯推演等形成相似的整體外觀，即使在作品局部情節(jié)安排上存在部分差異，但從整體效果上看，在后作品也可構(gòu)成對(duì)在先作品的再現(xiàn)或改編。我們可從對(duì)近日一起“劇本殺”案件審理過(guò)程的梳理中明確，涉“劇本殺”著作權(quán)糾紛，還需視侵權(quán)行為具體內(nèi)容具體分析。
大量銷(xiāo)售盜版作品引糾紛
馮某為游戲劇本《血》的作者及著作權(quán)人，該作品于2017年12月8日創(chuàng)作完成，并已公開(kāi)發(fā)表。2018年6—7月間，郭某某向譚某購(gòu)買(mǎi)游戲劇本《畫(huà)》，并提出修改意見(jiàn)。此后，《畫(huà)》在郭某某的淘寶網(wǎng)店、萬(wàn)游引力公司經(jīng)營(yíng)的店鋪“引力探案館”、微信號(hào)“引力探案館”銷(xiāo)售。2018年9月26日，郭某某經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶必游公社與久幺幺公司簽訂協(xié)議，將《畫(huà)》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及電子形式的改編權(quán)、復(fù)制權(quán)等著作權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，獨(dú)家、排他地授權(quán)給久幺幺公司，并約定了著作權(quán)保證條款。2018年10月，久幺幺公司經(jīng)營(yíng)的游戲社交平臺(tái)APP“百變大偵探”上架銷(xiāo)售《畫(huà)》。
馮某認(rèn)為，《畫(huà)》完全抄襲了其作品《血》，萬(wàn)游引力公司發(fā)行、復(fù)制該侵權(quán)產(chǎn)品，淘寶公司作為銷(xiāo)售平臺(tái)未盡到合理注意義務(wù)銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品，萬(wàn)游引力公司、淘寶公司、久幺幺公司在線上線下大量銷(xiāo)售侵權(quán)作品并盈利，嚴(yán)重影響了其作品《血》的商業(yè)形象，侵犯了其合法權(quán)益并造成重大經(jīng)濟(jì)損失，故訴至法院。
深圳市福田區(qū)人民法院一審認(rèn)為，經(jīng)比對(duì)，《血》《畫(huà)》均為“劇本殺”游戲劇本，屬懸疑推理小說(shuō)，故事主線基本一致。雖然在具體表達(dá)上存在差別，但兩部作品圍繞兇殺現(xiàn)場(chǎng)、作案手法、兇案執(zhí)行者及協(xié)助者、見(jiàn)證者設(shè)置的情節(jié)具有相似的整體外觀，且兇殺現(xiàn)場(chǎng)、作案手法的情節(jié)設(shè)置是《血》中具有不可替代作用的核心情節(jié)。因此，《畫(huà)》基本包含了《血》的故事內(nèi)容架構(gòu)，即《畫(huà)》包含的情節(jié)設(shè)置已經(jīng)占到了《血》的足夠充分的比例，以致受眾足以感知到《畫(huà)》來(lái)源于《血》，產(chǎn)生相似的整體欣賞體驗(yàn)效果，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。
《血》于2017年12月18日公開(kāi)售賣(mài)，可以推定譚某有條件接觸到該作品。譚某的涉案行為超越了合理借鑒的邊界，構(gòu)成對(duì)《血》的改編，侵害了馮某基于《血》享有的改編權(quán)。郭某某系必游公社經(jīng)營(yíng)者，在必游公社已注銷(xiāo)的情況下，必游公社授權(quán)久幺幺公司許可使用《畫(huà)》的法律責(zé)任由郭某某承擔(dān)。萬(wàn)游引力公司在取得《畫(huà)》時(shí)未盡到合理注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其宣傳、發(fā)行《畫(huà)》的行為承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。久幺幺公司發(fā)行《畫(huà)》劇本不存在重大過(guò)失，已盡到合理注意義務(wù)，承擔(dān)停止侵權(quán)、返還侵權(quán)所得利潤(rùn)的民事責(zé)任。淘寶公司已充分履行基本義務(wù)，并未實(shí)施侵權(quán)行為，亦未對(duì)侵權(quán)行為提供幫助，無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
綜上，法院一審判決：被告萬(wàn)游引力公司立即停止《畫(huà)》劇本的宣傳行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5000元；被告譚某、郭某某刊登聲明，消除影響，并連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2.5萬(wàn)元；被告久幺幺公司向原告返還侵權(quán)利潤(rùn)3000元；被告譚某、郭某某、萬(wàn)游引力公司向原告支付維權(quán)合理費(fèi)用2萬(wàn)元；駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
業(yè)界有關(guān)侵權(quán)規(guī)制尚無(wú)界定
萬(wàn)游引力公司不服一審判決，向深圳市中級(jí)人民法院提起上訴。深圳中院二審判決：駁回上訴，維持原判。
法院認(rèn)為，“劇本殺”作品的侵權(quán)比對(duì)中，除局部比對(duì)外，還應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持整體比對(duì)原則。若先后作品基于相同的人物設(shè)定、故事結(jié)構(gòu)、情節(jié)排布、邏輯推演等形成相似的整體外觀，即使在作品局部情節(jié)安排或人物設(shè)定上存在部分差異，也足以使受眾感知到侵權(quán)作品來(lái)源于權(quán)利作品，產(chǎn)生相似的整體欣賞體驗(yàn)效果，則應(yīng)認(rèn)定兩作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。
當(dāng)前，學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)侵權(quán)作品經(jīng)營(yíng)者的行為應(yīng)以何種著作權(quán)權(quán)項(xiàng)進(jìn)行規(guī)制尚無(wú)統(tǒng)一意見(jiàn)。該案判決認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)行為存在多樣性，該行為是否應(yīng)當(dāng)予以法律規(guī)制，以及應(yīng)當(dāng)適用何種著作權(quán)權(quán)項(xiàng)進(jìn)行規(guī)制，應(yīng)視行為的具體內(nèi)容具體分析。該案判決既為相關(guān)經(jīng)營(yíng)者提供了行為指引，規(guī)范了“劇本殺”行業(yè)的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)，也為相關(guān)法律問(wèn)題的統(tǒng)一判斷起到了拋磚引玉的作用。