隨著區(qū)塊鏈和人工智能技術(shù)的不斷發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)迎來(lái)了新時(shí)代：Web3.0。生成式人工智能、元宇宙都是Web3.0時(shí)代的產(chǎn)物。Web3.0融合性、開(kāi)放性的智能技術(shù)正深刻地改變著出版產(chǎn)業(yè)的內(nèi)容創(chuàng)作、傳播與利用方式，推動(dòng)著數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)向智慧出版的發(fā)展形態(tài)轉(zhuǎn)變，智慧出版的創(chuàng)新性發(fā)展需要有效的著作權(quán)法治理作為制度支撐?，F(xiàn)行著作權(quán)法體系已無(wú)法有效應(yīng)對(duì)智慧出版新業(yè)態(tài)帶來(lái)的挑戰(zhàn)。對(duì)此，應(yīng)以科技與法律的協(xié)同作用作為著作權(quán)法治理體系現(xiàn)代化的指引，改良合理使用規(guī)則，增設(shè)法定許可類(lèi)型，引入版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾機(jī)制，推動(dòng)智慧出版產(chǎn)業(yè)健康、有序發(fā)展。
在人工智能內(nèi)容生成的過(guò)程中隱藏著作品相關(guān)數(shù)據(jù)利用的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。人工智能內(nèi)容生成的流程可分為“機(jī)器閱讀—機(jī)器學(xué)習(xí)—機(jī)器輸出”三個(gè)階段，三個(gè)階段的行為定性有所不同。在“機(jī)器閱讀”階段，需要向人工智能“喂養(yǎng)”包括數(shù)字化作品在內(nèi)的海量數(shù)據(jù)，如果未經(jīng)許可，就可能侵犯復(fù)制權(quán)。在“機(jī)器學(xué)習(xí)”階段，同樣有對(duì)作品的復(fù)制行為存在，“臨時(shí)復(fù)制”是數(shù)據(jù)處理中的必要中間環(huán)節(jié)，但“臨時(shí)復(fù)制”目前為止沒(méi)有納入復(fù)制權(quán)的范疇，不構(gòu)成侵權(quán)。在“機(jī)器輸出”階段，形成了新的表達(dá)，但這種新表達(dá)可能侵犯在先作品的著作權(quán)。當(dāng)新表達(dá)與在先作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似時(shí)，則侵犯復(fù)制權(quán)；當(dāng)新表達(dá)與在先作品不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似、但保留了在先作品的部分基礎(chǔ)表達(dá)時(shí)，行為屬于對(duì)在先作品的改編，侵犯了改編權(quán)；當(dāng)上述表達(dá)即時(shí)出版時(shí)，還會(huì)侵犯廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
合理使用制度與規(guī)?；娜斯ぶ悄軆?nèi)容生成應(yīng)用場(chǎng)景不適配，現(xiàn)行合理使用規(guī)則在消除上述侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)無(wú)能為力。第一，著作權(quán)法規(guī)定的十二種合理使用明文列舉情形都不能成為豁免人工智能內(nèi)容生成中數(shù)據(jù)利用行為的法律依據(jù)。絕大部分合理使用情形與人工智能內(nèi)容生成沒(méi)有關(guān)系，唯一可能適用的“科學(xué)研究”情形又有使用者主體身份和使用作品數(shù)量的限制，即“供教學(xué)或科研人員使用”和“少量復(fù)制”，而人工智能生成內(nèi)容的特點(diǎn)在于規(guī)?；?、商業(yè)性質(zhì)的利用。第二，合理使用的兜底條款同樣不適宜作為豁免的法律依據(jù)。我國(guó)著作權(quán)法第24條第1款第（十三）項(xiàng)規(guī)定了合理使用的兜底條款，但該條款中“其他情形”前有“法律、行政法規(guī)規(guī)定的”限制，屬于封閉式規(guī)定，司法者并不能依據(jù)該條款解釋創(chuàng)設(shè)其他法律、行政法規(guī)沒(méi)有規(guī)定的合理使用情形。
法定許可制度無(wú)法滿足作品數(shù)據(jù)利用的現(xiàn)實(shí)需求。人工智能內(nèi)容生成過(guò)程中需要利用海量的作品數(shù)據(jù)，事先征得許可是不現(xiàn)實(shí)的，而先使用、后付費(fèi)的法定許可在“效率優(yōu)先”的價(jià)值取向上是正確的，但現(xiàn)行法律框架下的法定許可均不能適用于此類(lèi)情形。人工智能內(nèi)容生成后的即時(shí)出版行為具有營(yíng)利性質(zhì)，這一特點(diǎn)決定了法定許可制度可能用于解決作品改編與即時(shí)出版行為的侵權(quán)問(wèn)題。但是，我國(guó)立法對(duì)法定許可作了封閉式列舉，僅有五類(lèi)，不存在與合理使用規(guī)則類(lèi)似的兜底條款，徹底排除了法官解釋創(chuàng)設(shè)的可能性。僅有的五類(lèi)法定許可，都有明確的行為指向，不能調(diào)整人工智能內(nèi)容生成中的作品數(shù)據(jù)利用行為。
“通知—必要措施”規(guī)則在應(yīng)對(duì)出版內(nèi)容智能分發(fā)問(wèn)題時(shí)效率較低。“通知—必要措施”規(guī)則的運(yùn)行環(huán)境是“出版內(nèi)容數(shù)量相對(duì)有限+人工分發(fā)”，人工智能生成內(nèi)容的即時(shí)出版則是“海量?jī)?nèi)容+智能分發(fā)”，前者不足以解決后者引發(fā)的問(wèn)題。Web3.0時(shí)代智慧出版的內(nèi)容生產(chǎn)與傳播呈現(xiàn)自動(dòng)化、智能化與去人類(lèi)化的基本特征，算法推薦是上述特征形成的技術(shù)原因。傳統(tǒng)出版內(nèi)容分發(fā)市場(chǎng)的人工審查與推薦機(jī)制被算法推薦機(jī)制逐步取代，這是大勢(shì)所趨。但是算法推薦機(jī)制也有其自身的問(wèn)題，在傳播內(nèi)容本身侵犯他人著作權(quán)的情況下，算法推薦機(jī)制會(huì)放大侵權(quán)后果。Web3.0時(shí)代權(quán)利人開(kāi)始使用算法向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)送侵權(quán)通知，數(shù)量巨大的通知遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了人工審查的生理極限，人工審查的低效和易錯(cuò)特點(diǎn)使得“通知—必要措施”規(guī)則不能適應(yīng)時(shí)代變化。
鑒于Web3.0時(shí)代智慧出版的技術(shù)變革，需要改良合理使用規(guī)則。在保持兜底條款表述不變的情況下，增加“文本與數(shù)據(jù)挖掘例外”類(lèi)合理使用情形，豁免“機(jī)器閱讀”階段的作品數(shù)據(jù)利用行為?，F(xiàn)行法中合理使用兜底條款的設(shè)置本身是合理的，遵循知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定原則的要求，保障了著作權(quán)人與社會(huì)公眾之間的利益平衡。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，缺少針對(duì)人工智能內(nèi)容生成的合理使用情形，不能正當(dāng)化、合法化“機(jī)器閱讀”階段的作品數(shù)據(jù)利用。對(duì)此，可以借鑒英國(guó)和歐盟經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)設(shè)“文本與數(shù)據(jù)挖掘例外”類(lèi)合理使用情形。本類(lèi)型的合理使用只針對(duì)“機(jī)器閱讀”階段的數(shù)據(jù)利用，適用的主體包括從事人工智能內(nèi)容生成的科研機(jī)構(gòu)與企業(yè)，適用的目的同時(shí)包括科研和商業(yè)應(yīng)用，適用的行為僅限于復(fù)制，適用的對(duì)象必須是著作權(quán)人未采取技術(shù)措施以控制接觸或明確聲明禁止使用的作品。
針對(duì)“機(jī)器輸出”階段的作品數(shù)據(jù)利用行為，需要增加針對(duì)改編權(quán)、廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法定許可類(lèi)型，簡(jiǎn)化、合理化、合法化這一階段的利用流程。“機(jī)器輸出”階段的廣播與信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為具有明顯的營(yíng)利性質(zhì)，且會(huì)對(duì)在先作品著作權(quán)人的市場(chǎng)利益造成實(shí)質(zhì)性影響。如果人工智能生成內(nèi)容涉及對(duì)他人作品的改編，那么同時(shí)會(huì)影響到在先作品著作權(quán)人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。考慮到這一階段的作品數(shù)據(jù)利用行為完全是出于商業(yè)目的，不向在先作品著作權(quán)人支付費(fèi)用是不合理的，事先征得許可、支付費(fèi)用的利用模式運(yùn)行效率低，建議引入新類(lèi)型法定許可，提高作品數(shù)據(jù)利用的效率，兼顧在先作品著作權(quán)人與人工智能內(nèi)容生成主體的利益，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)健康、有序、可持續(xù)發(fā)展。本類(lèi)型的法定許可只針對(duì)“機(jī)器輸出”階段的作品數(shù)據(jù)利用，適用的主體包括從事人工智能內(nèi)容生成的科研機(jī)構(gòu)和企業(yè)，適用的目的同時(shí)包括科研和商業(yè)應(yīng)用，適用的行為包括改編、廣播和信息網(wǎng)絡(luò)傳播，適用的對(duì)象必須是著作權(quán)人未采取技術(shù)措施以控制接觸或明確聲明禁止使用的作品。適用的主體包括從事人工智能內(nèi)容生成的科研機(jī)構(gòu)，原因是“機(jī)器輸出”后的行為都具有營(yíng)利性質(zhì)，作品數(shù)據(jù)利用主體的身份對(duì)行為性質(zhì)的界定沒(méi)有影響，科研機(jī)構(gòu)也應(yīng)為此支付費(fèi)用。
Web3.0時(shí)代全民成為創(chuàng)作的主體，單靠“通知—必要措施”不能有效解決出版內(nèi)容智能分發(fā)的安全與效率問(wèn)題，需要引入版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾機(jī)制和流量監(jiān)控義務(wù)，提升出版內(nèi)容智能分發(fā)的效率。具體而言，需要根據(jù)時(shí)代變化提高作為數(shù)字內(nèi)容提供商的平臺(tái)企業(yè)注意義務(wù)，引入事前的版權(quán)過(guò)濾機(jī)制和事中的流量監(jiān)控義務(wù)，防止將算法推薦當(dāng)作侵權(quán)行為的擋箭牌。平臺(tái)企業(yè)在技術(shù)應(yīng)用、信息獲取、規(guī)則制定等方面具有事實(shí)上的支配力，網(wǎng)絡(luò)空間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理應(yīng)當(dāng)通過(guò)提高平臺(tái)企業(yè)注意義務(wù)的方式完成對(duì)平臺(tái)企業(yè)的規(guī)制。考慮到成本問(wèn)題，版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾機(jī)制只針對(duì)無(wú)法提供清晰權(quán)屬證明的內(nèi)容進(jìn)行審查，避免侵權(quán)后果的發(fā)生。同時(shí)，平臺(tái)企業(yè)應(yīng)對(duì)流量異常的作品進(jìn)行審查，實(shí)施重點(diǎn)監(jiān)控，避免可能存在的損害后果進(jìn)一步擴(kuò)大。
對(duì)技術(shù)革新導(dǎo)致的利益格局變化進(jìn)行回應(yīng)型立法和司法活動(dòng)，這是包括著作權(quán)法在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)各項(xiàng)制度的功能所在，也是理論研究活動(dòng)的目的指向。當(dāng)下，數(shù)字技術(shù)正在深刻地改變著每個(gè)人的日常生活，同時(shí)也在潛移默化地重構(gòu)著作權(quán)制度。需要注意，技術(shù)產(chǎn)生過(guò)程中的“技術(shù)中立”不能簡(jiǎn)單等同于技術(shù)使用過(guò)程中的“技術(shù)中立”，人類(lèi)對(duì)技術(shù)使用施加的影響始終都是存在的。理性的應(yīng)對(duì)方式，是通過(guò)學(xué)理研究的方式厘清技術(shù)本身與技術(shù)使用者在特定事件中的角色，穿透數(shù)字技術(shù)的外衣，明確法律的行為規(guī)范本質(zhì)，以體系化為終極目標(biāo)，構(gòu)建著作權(quán)法律規(guī)范。Web3.0時(shí)代智慧出版治理的現(xiàn)代化，也應(yīng)秉持這樣的思路。