近年來，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)迅猛發(fā)展，應(yīng)用商店（或稱為應(yīng)用市場(chǎng)、應(yīng)用程序分發(fā)平臺(tái)）逐漸替代從網(wǎng)站下載應(yīng)用程序（以下簡(jiǎn)稱APP）等傳統(tǒng)的APP分發(fā)方式，成為廣大用戶獲取APP的主要途徑。在復(fù)雜多樣的應(yīng)用商店經(jīng)營(yíng)生態(tài)背景下，當(dāng)APP發(fā)生盜播、盜用他人作品等侵害著作權(quán)（本文不研究更具體權(quán)利類型）行為時(shí)，應(yīng)用商店是否以及如何承擔(dān)（共同）侵權(quán)責(zé)任，是司法實(shí)踐中有所爭(zhēng)議的問題，有必要澄清有關(guān)認(rèn)識(shí)。
一、應(yīng)用商店對(duì)APP侵權(quán)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任的情形
應(yīng)用商店作為APP分發(fā)平臺(tái)，與APP提供者一般分屬不同的民事主體，一般情況下不是APP侵權(quán)行為的主體，或者僅構(gòu)成其教唆、幫助侵權(quán)行為的主體，根據(jù)民法典第一千一百六十九條承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。但當(dāng)符合以下情形時(shí)，應(yīng)用商店應(yīng)當(dāng)對(duì)APP侵權(quán)行為承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。
一是能夠認(rèn)定或者應(yīng)推定應(yīng)用商店為APP提供者。如果應(yīng)用商店將自行開發(fā)的APP上架，則應(yīng)用商店與APP提供者身份重合；如果應(yīng)用商店不能提供APP提供者的身份信息，應(yīng)推定應(yīng)用商店為APP的提供者。根據(jù)《移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序信息服務(wù)管理規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《管理規(guī)定》），應(yīng)用商店應(yīng)當(dāng)對(duì)上架的APP進(jìn)行真實(shí)身份信息認(rèn)證，如果應(yīng)用商店沒有履行該法定義務(wù)導(dǎo)致權(quán)利人無法找到APP提供者，實(shí)際上侵害了權(quán)利人從APP提供者處獲得救濟(jì)的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)權(quán)利人被侵權(quán)的賠償責(zé)任。
二是應(yīng)用商店自行上架他人APP。未經(jīng)APP提供者同意，從其他應(yīng)用商店自行抓取APP并上架，則該應(yīng)用商店應(yīng)被視為APP提供者，應(yīng)對(duì)該APP在其應(yīng)用商店范圍內(nèi)的侵權(quán)行為承擔(dān)直接責(zé)任。
三是應(yīng)用商店與APP提供者具有共同直接侵權(quán)行為。應(yīng)用商店直接實(shí)施或者參與了侵權(quán)行為，比如應(yīng)用商店與APP提供者合作經(jīng)營(yíng)侵權(quán)APP（如合作開發(fā)侵權(quán)APP、對(duì)侵權(quán)APP的收益進(jìn)行分成等）、應(yīng)用商店經(jīng)APP提供者授權(quán)直接推廣運(yùn)營(yíng)侵權(quán)的APP等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該應(yīng)用商店屬于直接實(shí)施侵權(quán)行為的主體。
二、應(yīng)用商店對(duì)APP的管理義務(wù)與注意義務(wù)
根據(jù)民法典第一千一百九十七條和《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題意見的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《信網(wǎng)權(quán)司法解釋》）等有關(guān)規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者承擔(dān)過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)上架APP發(fā)生侵害著作權(quán)行為時(shí)，應(yīng)用商店與APP提供者是否構(gòu)成共同侵權(quán)，需要分析應(yīng)用商店對(duì)該侵權(quán)行為是否存在過錯(cuò)，即故意（明知）或過失（應(yīng)知而未知）。認(rèn)定應(yīng)用商店是否存在過錯(cuò)，關(guān)鍵在于其是否履行了注意義務(wù)。
《管理規(guī)定》《移動(dòng)智能終端應(yīng)用軟件預(yù)置和分發(fā)管理暫行規(guī)定》等對(duì)應(yīng)用商店的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行了明確規(guī)范。其中，《管理規(guī)定》除規(guī)定應(yīng)用商店應(yīng)依規(guī)備案之外，還規(guī)定了一系列對(duì)APP的審查和管理義務(wù)：分類管理并按類別備案，復(fù)合驗(yàn)證提供者身份并公示，建立完善上架審核、日常管理、應(yīng)急處置等管理措施。依據(jù)規(guī)定，應(yīng)用商店應(yīng)對(duì)申請(qǐng)上架和更新的APP進(jìn)行審核，存在業(yè)務(wù)類型違法違規(guī)等情況的，不得為其提供服務(wù)；應(yīng)用商店還應(yīng)加強(qiáng)對(duì)在架APP的日常管理，不得為損害他人合法權(quán)益等的APP提供服務(wù)，而應(yīng)采取暫停服務(wù)、下架等處置措施。
在與APP提供者是否構(gòu)成著作權(quán)共同侵權(quán)的判斷上，法律法規(guī)規(guī)定的應(yīng)用商店審查和管理義務(wù)是判斷其是否具有“過錯(cuò)”的重要依據(jù)，但不應(yīng)忽視應(yīng)用商店未盡到的相應(yīng)義務(wù)與著作權(quán)侵權(quán)行為是否存在因果關(guān)系，比如不應(yīng)因?yàn)閼?yīng)用商店僅僅沒有對(duì)APP實(shí)施分類管理，就認(rèn)定應(yīng)用市場(chǎng)構(gòu)成共同侵權(quán)。同時(shí)，不應(yīng)任意放大應(yīng)用商店的審查和管理義務(wù)，不應(yīng)將“日常管理”義務(wù)看作應(yīng)用商店對(duì)APP的全時(shí)段、全方位管理監(jiān)督義務(wù)。若應(yīng)用商店發(fā)布已由國(guó)家有關(guān)部門審核同意或者取得相應(yīng)許可的APP，其有理由信賴該類APP提供者具有相應(yīng)的信息內(nèi)容審核管理機(jī)制，不應(yīng)僅以應(yīng)用商店發(fā)布APP的事實(shí)認(rèn)定其構(gòu)成共同侵權(quán)。
需要強(qiáng)調(diào)的是，應(yīng)用商店對(duì)APP的注意義務(wù)不是實(shí)質(zhì)性審查義務(wù)。如果應(yīng)用商店履行了上架審查、公示APP提供者名稱、統(tǒng)一社會(huì)信用代碼等必要信息等審查和管理義務(wù)，APP提供的侵權(quán)內(nèi)容不是國(guó)家版權(quán)局進(jìn)行了版權(quán)預(yù)警的內(nèi)容或者有較高熱度的內(nèi)容，而且應(yīng)用商店并沒有對(duì)侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行選擇、編輯、修改、推薦的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定應(yīng)用商店不具有過錯(cuò)，不構(gòu)成間接侵權(quán)。
三、應(yīng)用商店能否對(duì)APP侵權(quán)適用避風(fēng)港規(guī)則來抗辯
根據(jù)民法典第一千一百九十五條及《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》有關(guān)規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以適用“避風(fēng)港規(guī)則”抗辯侵權(quán)責(zé)任。雖然應(yīng)用商店被《管理規(guī)定》定性為“互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者”，但是不能適用避風(fēng)港規(guī)則來抗辯。
首先，“通知—刪除”規(guī)則對(duì)于應(yīng)用商店不具有可操作性。應(yīng)用商店的直接服務(wù)對(duì)象是APP提供者，一般網(wǎng)絡(luò)用戶無法直接在應(yīng)用商店發(fā)布音視頻、圖文等信息，APP才是可供網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布視聽、圖文等信息的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，APP提供者與應(yīng)用商店是兩個(gè)相互獨(dú)立的主體，權(quán)利人的通知只能對(duì)APP提供者發(fā)生法律效力。即使權(quán)利人通知了應(yīng)用商店，應(yīng)用商店也無法對(duì)APP中的侵權(quán)內(nèi)容采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施。
其次，應(yīng)用商店與APP的關(guān)系不同于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與作品的關(guān)系。如上所述，《管理規(guī)定》明確了應(yīng)用商店對(duì)APP的管理義務(wù)，不得為存在業(yè)務(wù)類型違法違規(guī)、損害他人合法權(quán)益等情況的APP提供服務(wù)。就應(yīng)用商店沒有履行法定管理義務(wù)而言，如果其不履行該法定義務(wù)與著作權(quán)侵權(quán)結(jié)果存在因果關(guān)系，則可以認(rèn)定其對(duì)侵權(quán)行為存在明知或者應(yīng)知的過錯(cuò)。在避風(fēng)港規(guī)則中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶在網(wǎng)絡(luò)上可能侵權(quán)的作品，不具有類似于應(yīng)用商店對(duì)APP的審查和管理關(guān)系，因此才將“通知+未刪除”作為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件。因此，應(yīng)用商店的過錯(cuò)認(rèn)定與避風(fēng)港規(guī)則中的過錯(cuò)認(rèn)定具有不同的邏輯體系。
值得指出的是，對(duì)于判斷應(yīng)用市場(chǎng)是否構(gòu)成間接侵權(quán)，避風(fēng)港規(guī)則的對(duì)立性規(guī)則——紅旗規(guī)則的“過錯(cuò)”原理具有一定參照意義。如果應(yīng)用商店沒有履行最基本的APP合規(guī)性的形式審查義務(wù)，上架了未取得《信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目許可證》的視聽類APP，致使權(quán)利人處于被侵權(quán)危險(xiǎn)狀態(tài)，則違背了“避風(fēng)港規(guī)則”設(shè)立的前提即“技術(shù)中立”立場(chǎng)，可以視為《信網(wǎng)權(quán)司法解釋》“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否積極采取了預(yù)防侵權(quán)的合理措施”中的未采取預(yù)防侵權(quán)合理措施的情形，可以據(jù)此認(rèn)定應(yīng)用商店構(gòu)成應(yīng)知，從而滿足了紅旗規(guī)則的適用條件，避風(fēng)港規(guī)則自然被排除適用。
四、應(yīng)用商店與APP提供者構(gòu)成共同侵權(quán)的責(zé)任形式
在應(yīng)用商店共同侵權(quán)中，以幫助侵權(quán)為主要形態(tài)，APP提供者往往是直接侵權(quán)人。直接侵權(quán)、間接侵權(quán)的界限在于侵權(quán)行為發(fā)生作用的方式，幫助侵權(quán)是間接侵權(quán)的一種。根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，無論是構(gòu)成直接侵權(quán)還是間接侵權(quán)，共同侵權(quán)人均應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任?，F(xiàn)實(shí)中一些應(yīng)用商店上架并分類推薦了一些以盜版為業(yè)的無合法資質(zhì)的APP，這些APP提供者有時(shí)是精心規(guī)避侵權(quán)賠償?shù)目諝す净蛘邆€(gè)人，如果不明確雙方應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，既于法無據(jù)，也會(huì)嚴(yán)重侵害著作權(quán)人的權(quán)益。
應(yīng)用商店依據(jù)規(guī)定應(yīng)公開其管理規(guī)則并與APP提供者簽訂明確相關(guān)權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，這是確定二者在共同侵權(quán)中責(zé)任大小的重要依據(jù)。如果在具體案件審理過程中能依據(jù)應(yīng)用商店與APP提供者的過錯(cuò)等因素確定各自責(zé)任份額的，可以分別確定應(yīng)用商店與APP提供者的賠償數(shù)額，但應(yīng)明確各責(zé)任人對(duì)全部賠償數(shù)額承擔(dān)連帶責(zé)任。