伴隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)迅猛發(fā)展，應(yīng)用市場（或稱為應(yīng)用商店、應(yīng)用程序分發(fā)平臺）逐漸替代傳統(tǒng)的網(wǎng)站下載應(yīng)用程序分發(fā)方式，成為用戶獲取應(yīng)用程序（應(yīng)用軟件）的主要途徑。根據(jù)民法典第1195條及《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》等規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”在符合相應(yīng)條件時可適用“避風(fēng)港規(guī)則”抗辯侵權(quán)責(zé)任?，F(xiàn)實中有人認(rèn)為應(yīng)用市場當(dāng)然可以適用避風(fēng)港規(guī)則來抗辯著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任，其實這里存在認(rèn)識上的誤區(qū)。
首先， 應(yīng)用市場與應(yīng)用程序提供者是商業(yè)合作伙伴，且應(yīng)用市場對應(yīng)用程序有法定的上架審核和日常管理義務(wù)。《移動互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序信息服務(wù)管理規(guī)定》（以下簡稱《管理規(guī)定》）對于應(yīng)用市場除了規(guī)定備案條件之外，還規(guī)定了一系列對應(yīng)用程序的管理義務(wù)：分類管理、提供者身份復(fù)合驗證、上架審核、日常管理、應(yīng)急處置，等等。還應(yīng)當(dāng)與應(yīng)用程序提供者簽訂服務(wù)協(xié)議，明確雙方相關(guān)權(quán)利義務(wù)。就應(yīng)用市場沒有履行法定管理義務(wù)而言，如果其不履行該法定義務(wù)與著作權(quán)侵權(quán)結(jié)果存在因果關(guān)系，則可以認(rèn)定其對侵權(quán)行為存在明知或者應(yīng)知的過錯。在避風(fēng)港規(guī)則中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于網(wǎng)絡(luò)用戶在網(wǎng)絡(luò)上可能侵權(quán)的作品，不具有類似于應(yīng)用市場對應(yīng)用程序的審查管理和合同關(guān)系，因此才將“通知+未刪除”作為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件。相比而言，對于應(yīng)用市場的過錯認(rèn)定，與避風(fēng)港規(guī)則中的無過錯推定具有不同的法律基礎(chǔ)。而且，如果應(yīng)用市場沒有履行基本的應(yīng)用程序合規(guī)性的形式審查義務(wù)，比如主動上架了未取得《信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目許可證》的視聽類應(yīng)用程序，則便違反了對不特定的著作權(quán)人等的法定保護(hù)義務(wù)，致使權(quán)利人處于高度危險狀態(tài)下，則其喪失了“避風(fēng)港規(guī)則”設(shè)立的前提“技術(shù)中立”立場，可以視為《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否積極采取了預(yù)防侵權(quán)的合理措施”中的未采取預(yù)防侵權(quán)合理措施的情形，自然無法使用避風(fēng)港規(guī)則來抗辯侵權(quán)責(zé)任。同時，如果不要求商用商店按《管理規(guī)定》對應(yīng)用程序履行基本的審查義務(wù)，將導(dǎo)致不具有合法資質(zhì)的嚴(yán)重違規(guī)應(yīng)用程序泛濫，不僅會造成損害著作權(quán)等合法權(quán)益，還可能產(chǎn)生損害公共利益的后果。
其次，應(yīng)用市場無法對應(yīng)用程序中的侵權(quán)內(nèi)容采取“通知——刪除”措施。應(yīng)用市場的直接服務(wù)對象是應(yīng)用程序提供者，一般網(wǎng)絡(luò)用戶無法直接在應(yīng)用市場發(fā)布音視頻、圖文等信息，應(yīng)用程序才是供網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布視聽、圖文等信息的網(wǎng)絡(luò)平臺，應(yīng)用程序提供者與應(yīng)用市場是兩個相互獨立的主體，著作權(quán)人的通知只能對應(yīng)用程序提供者發(fā)生法律效力。即使權(quán)利人通知了應(yīng)用市場，應(yīng)用市場也無法對應(yīng)用程序中的侵權(quán)內(nèi)容采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施，因此應(yīng)用市場不具備適用“通知——刪除”規(guī)則的基礎(chǔ)條件，而應(yīng)結(jié)合應(yīng)用市場的審查管理義務(wù)來考量其著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任。
值得說明的是，雖然應(yīng)用市場無法直接適用避風(fēng)港規(guī)則，為促進(jìn)應(yīng)用市場產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，參照避風(fēng)港規(guī)則的相應(yīng)規(guī)定來判斷應(yīng)用市場是否構(gòu)成間接侵權(quán)是極有必要的。在應(yīng)用市場所上架的應(yīng)用程序業(yè)務(wù)類型合法合規(guī)，且公示了應(yīng)用程序提供者名稱、統(tǒng)一社會信用代碼等必要信息時，如果應(yīng)用程序提供的侵權(quán)內(nèi)容不是國家版權(quán)局進(jìn)行了版權(quán)預(yù)警的內(nèi)容或者有較高熱度的內(nèi)容，而且應(yīng)用市場并沒有對侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行選擇、編輯、修改、推薦的，則一般不應(yīng)認(rèn)應(yīng)用市場構(gòu)成間接侵權(quán)，不宜將應(yīng)用市場的日常管理義務(wù)放大至要對應(yīng)用程序中的內(nèi)容進(jìn)行具體審核。且基于應(yīng)用市場不具備適用“通知——刪除”規(guī)則的基礎(chǔ)條件，對于具有合法資質(zhì)的應(yīng)用程序中應(yīng)用市場未進(jìn)行選擇、編輯、修改、推薦的普通侵權(quán)內(nèi)容，其應(yīng)用市場接到著作權(quán)人的侵權(quán)通知后，其應(yīng)當(dāng)具有轉(zhuǎn)通知的義務(wù)。若具有合法資質(zhì)的應(yīng)用程序中的侵權(quán)內(nèi)容占比并未很大，應(yīng)用市場一般不能因為其未下架整個應(yīng)用程序而被認(rèn)定構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，否則將不符合比例原則。
可見，基于應(yīng)用市場具有法定審核和管理義務(wù)，應(yīng)用市場適用避風(fēng)港規(guī)則的條件基本已被消解，且應(yīng)用市場無法對應(yīng)用程序中的侵權(quán)內(nèi)容采取“通知——刪除”措施，因此無法直接適用避風(fēng)港規(guī)則，應(yīng)按過錯侵權(quán)責(zé)任規(guī)則于個案中全面審視應(yīng)用市場是否盡到了與保護(hù)著作權(quán)相應(yīng)的審查義務(wù)和日常管理義務(wù)，從而認(rèn)定應(yīng)用市場是否應(yīng)承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任。
?。ㄗ髡撸悍睹髦?、楊陽，分別為中國政法大學(xué)數(shù)據(jù)法治研究院教授、博士研究生）