提示：本文大約15000字，讀完需要15分鐘以上。
我國《著作權(quán)法》及司法解釋根據(jù)《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》規(guī)定了三項“署名推定”，但對其如何理解和適用存在諸多爭議。“署名”應(yīng)限于表明作者和表演者的身份。其他民事主體試圖表明自己為權(quán)利人的權(quán)利聲明和標記并不是“署名”，不能直接適用“署名推定”。只能在兩種情況下準用“署名推定”：一是其他民事主體依法律規(guī)定直接原始取得著作權(quán)或鄰接權(quán)；二是法律規(guī)定在作者或表演者未與其他特定民事主體就著作權(quán)或鄰接權(quán)的歸屬作出約定或約定不明的情況下，由其他特定民事主體原始取得著作權(quán)或鄰接權(quán)?！吨忻澜?jīng)貿(mào)協(xié)議》以出版者的名稱準用“署名推定”的條款，既可能體現(xiàn)了美方對保護其出版商的特別要求，也可能體現(xiàn)了《伯爾尼公約》第15條第3款對作者身份不明的作品由出版者代表作者保護其權(quán)利的規(guī)定，但該條款尚未被轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法。
一、問題的由來
2020年修改的我國《著作權(quán)法》第12條第1款在保留原《著作權(quán)法》第11條第4款“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者”這一規(guī)則的基礎(chǔ)上，增加了“且該作品上存在相應(yīng)權(quán)利，但有相反證明的除外”之規(guī)定。隨后，最高人民法院《關(guān)于加強著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利保護的意見》（以下簡稱《著作權(quán)保護意見》）第3條規(guī)定，“在作品、表演、錄音制品上以通常方式署名的自然人、法人和非法人組織，應(yīng)當推定為該作品、表演、錄音制品的著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的權(quán)利人，但有相反證據(jù)足以推翻的除外”。由此形成了以署名為基礎(chǔ)的三項推定，即“作者身份推定”“權(quán)利存在推定”和“權(quán)利歸屬推定”（以下簡稱三項“署名推定”）。換言之，只要能夠認定相關(guān)姓名或名稱屬于著作權(quán)法意義上的署名，且相關(guān)客體為著作權(quán)法意義上的作品，則以該署名推定作者的身份、該作品之上存在權(quán)利以及該權(quán)利歸屬于該作者。
從我國《著作權(quán)法》第三次修改及《著作權(quán)保護意見》頒布的時間上看，新增加的后兩項“署名推定”與2020年1月簽署的《中華人民共和國政府和美利堅合眾國政府經(jīng)濟貿(mào)易協(xié)議》（以下簡稱《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》）有關(guān)。《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》第1.29條（著作權(quán)和相關(guān)權(quán)的執(zhí)行）第1款規(guī)定：“在涉及著作權(quán)或相關(guān)權(quán)的民事、行政和刑事程序中，雙方應(yīng)：（一）規(guī)定如下的法律推定：如果沒有相反的證據(jù)，以通常方式署名顯示作品的作者、出版者、表演的表演者或錄音制品的表演者、制作人，就是該作品、表演或錄音制品的著作權(quán)人或相關(guān)權(quán)利人，而且著作權(quán)或相關(guān)權(quán)利存在于上述作品、表演、錄音制品中；（二）在符合第一項推定且被訴侵權(quán)人沒有提交反駁證據(jù)的情況下，免除出于確立著作權(quán)或相關(guān)權(quán)的所有權(quán)、許可或侵權(quán)的目的，提交著作權(quán)或相關(guān)權(quán)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議或其他文書的要求。”
顯然，《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》要求的三項“署名推定”意在減輕權(quán)利人在訴訟中的舉證責任，以提高對知識產(chǎn)權(quán)的保護水平。“作者身份推定”是基礎(chǔ)，它要求先認定相關(guān)內(nèi)容為作品，以及其中出現(xiàn)了著作權(quán)法意義上的署名，再以此推定署名所標注的自然人、法人或非法人組織為作者。“權(quán)利存在推定”和“權(quán)利歸屬推定”都是“作者身份推定”的后續(xù)結(jié)果。前者意味著在相關(guān)內(nèi)容構(gòu)成作品及其中有署名的情況下，推定該作品受著作權(quán)法的保護，不應(yīng)要求原告再提交證據(jù)證明保護期尚未屆滿；后者意味著作品的著作權(quán)被推定歸屬于該作者，且尚未發(fā)生權(quán)利轉(zhuǎn)移，因此其有權(quán)提起訴訟。當甲起訴乙抄襲自己之前發(fā)表的作品時，只要甲提供了載有自己署名作品的出版物，法院就可以直接推定甲是涉案作品的作者、該作品受著作權(quán)法保護以及該作品的著作權(quán)歸屬于甲且甲有權(quán)提起訴訟。如果乙抗辯稱甲的作品抄襲自公有領(lǐng)域的作品，因此不受著作權(quán)法保護，或者甲已將相應(yīng)的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了他人，因此無權(quán)起訴，應(yīng)當由乙承擔舉證責任。
然而，“作者身份推定”不僅在《伯爾尼公約》第15條第1款中早有規(guī)定，而且在修改之前的我國《著作權(quán)法》中就已存在。但它的適用在學術(shù)界和司法實踐中存在巨大爭議，其中最為突出的就是如何認定作品上是否存在著作權(quán)法意義上的署名，特別是在作品上權(quán)利聲明（如“某某版權(quán)所有”）與標記（如“©”，“C”為“Copyright”的首字母）旁出現(xiàn)的法人或非法人組織的名稱是否屬于“署名”？如果不屬于“署名”，那么能否以及在何種情況下可以準用“署名推定”？這些問題長期懸而未決，2020年《著作權(quán)法》的修改和《著作權(quán)保護意見》的公布本身也并未提供圓滿的答案。
與此同時，《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》規(guī)定，“雙方應(yīng)：（一）規(guī)定如下的法律推定：……以通常方式署名顯示作品的……出版者……，就是該作品、表演或錄音制品的著作權(quán)人或相關(guān)權(quán)利人，而且著作權(quán)或相關(guān)權(quán)利存在于上述作品、表演、錄音制品中”，也就是要求以出版者的名稱推定權(quán)利人、權(quán)利存在和權(quán)利歸屬。關(guān)于這一要求，在修改后的我國《著作權(quán)法》和《著作權(quán)保護意見》中找不到對應(yīng)的明文規(guī)定，對其又應(yīng)如何理解和實施呢？
基于此，本文從澄清著作權(quán)法意義上署名的含義入手，針對“署名推定”在理論上與實踐中的爭議問題，對“署名推定”的適用條件進行研究，以期消除“署名推定”在適用上的不確定性，使之真正成為合理保護著作權(quán)的利器。
二、“署名”有別于權(quán)利聲明與標記
署名是適用“署名推定”的前提。然而，對何為署名卻存在不同觀點。在目前的相關(guān)司法實踐中，爭議最大的莫過于對作品在傳播時附帶的權(quán)利聲明與標記的認識。能否將在權(quán)利聲明或版權(quán)標記旁標注的自然人姓名或法人、非法人組織的名稱認定為著作權(quán)法意義上的署名，是判斷能否適用“署名推定”的關(guān)鍵。
對此問題，最高人民法院曾作出肯定的回答。在“華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司訴中國外運重慶有限公司著作權(quán)侵權(quán)案”中，華蓋公司作為專業(yè)的圖片經(jīng)營公司，就涉案攝影作品獲得了其關(guān)聯(lián)公司美國華帝圖像公司的專有許可，其起訴重慶外運公司未經(jīng)許可使用涉案攝影作品侵害其著作權(quán)。在該案中，原告華蓋公司并未舉證證明攝影師向華帝公司轉(zhuǎn)讓了涉案攝影作品的著作財產(chǎn)權(quán)，或?qū)ζ溥M行了專有許可，或攝影師作為其工作人員在工作合同中約定職務(wù)作品的著作財產(chǎn)權(quán)由華帝公司享有。因此，對于華帝公司網(wǎng)站中有關(guān)其享有涉案攝影作品著作權(quán)的聲明及作品上載有的“Getty Images ©”，能否將其中的華帝公司（Getty Images）的名稱認定為“署名”，并據(jù)此推定攝影作品著作權(quán)歸屬于華帝公司就成為關(guān)鍵。最高人民法院在該案再審判決中指出：“Getty公司系美國知名的專業(yè)攝影圖片提供商，涉案圖片上有‘Getty Images ©’的水印，即Getty公司的署名，并標注了‘本網(wǎng)站所有圖片均由Getty公司授權(quán)發(fā)布，侵權(quán)必究’等字樣，根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，如無相反證明，應(yīng)認定在作品上的署名者為作者，并享有著作權(quán)。”而在另一起涉及華蓋公司和華帝公司的攝影作品著作權(quán)侵權(quán)訴訟中，最高人民法院重申了上述觀點：“……證明Getty公司對涉案圖片享有權(quán)利的證據(jù)主要即是公司網(wǎng)站上涉案圖片的權(quán)利聲明以及網(wǎng)站圖片上‘Getty Images’的水印。……網(wǎng)站上的‘署名’，包括本案中的權(quán)利聲明和水印，構(gòu)成證明著作權(quán)權(quán)屬的初步證據(jù)，在沒有相反證據(jù)的情況下，可以作為享有著作權(quán)的證明。”基于最高人民法院判決的指引作用，此后許多法院也在類似案件中作出了相同的認定和推定。
本文認為，最高人民法院的上述判決與我國《著作權(quán)法》對署名的界定不符，甚至在華帝公司所在的美國都是不成立的，將在很大程度上抹煞“署名推定”的積極效果。
“署名”限于表明自然人作者和法人作者的身份
《著作權(quán)法》將署名權(quán)定義為“表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利”，這自然意味著署名是“（在作品上）表明作者身份”的行為。由此可見，署名的核心是表明作者身份，它有別于表明權(quán)利人身份而非表明作者身份的行為。根據(jù)《著作權(quán)法》一系列有關(guān)權(quán)利歸屬的規(guī)定，在多數(shù)情況下自然人作者基于創(chuàng)作行為原始取得著作權(quán)，但在特殊情況下“法人或者非法人組織視為作者”（即稱為“法人作者”），也原始取得著作權(quán)。此時作者身份與著作權(quán)的原始歸屬是相對應(yīng)的，在作品上表明自然人作者或法人作者身份的“署名”，同時也表明了著作權(quán)原始歸屬于該自然人作者或法人作者。
需要指出的是，《著作權(quán)法》雖然規(guī)定了法人作品是“由法人或者非法人組織主持，代表法人或者非法人組織意志創(chuàng)作，并由法人或者非法人組織承擔責任的作品”，但這種情況是非常罕見的。盡管《著作權(quán)法》及其實施條例和司法解釋均未對何為“代表法人或者非法人組織意志創(chuàng)作”作出界定，但它顯然不能等同于法人或非法人組織向其工作人員下達任務(wù)、要求其完成作品，否則將導致法人作品與《著作權(quán)法》第18條第2款規(guī)定的第一類法定特殊職務(wù)作品無法區(qū)分，因為此類職務(wù)作品必然也是由法人或非法人組織主持，且“由法人或者非法人組織承擔責任”。與此同時，一旦將作品認定為法人作品，則“法人或者非法人組織視為作者”，真正動手從事創(chuàng)作的自然人將喪失作者的法律地位，也不可能享有著作權(quán)法規(guī)定的任何人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利，包括無法享有用于表明作者身份的署名權(quán)，這對于鼓勵作者的創(chuàng)作顯然是不利的，因此只能屬于特例而非常態(tài)。對于如《政府工作報告》與《人民日報》社論等公文類作品而言，其文字組合、遣詞造句直接反映法人或非法人組織的意志，許多表述由法人或非法人組織的負責人直接決定和修改，當然可以被認定為法人作品。但包括美術(shù)作品、攝影作品在內(nèi)的藝術(shù)類作品以藝術(shù)造型和影像為獨創(chuàng)性表達，法人或非法人組織的意志并不能直接決定藝術(shù)表達，因此不應(yīng)屬于法人作品，司法實踐也很少將藝術(shù)類作品認定為法人作品。
例如，在“葫蘆娃”美術(shù)作品權(quán)屬糾紛案中，爭議的焦點是由上海美術(shù)電影制片廠的兩位美工接受該單位任務(wù)后創(chuàng)作并用于動畫片《葫蘆兄弟》的美術(shù)作品“葫蘆娃”是否屬于法人作品并視上海美術(shù)電影制片廠為作者。法院認為：“雖然兩原告系單位職工，造型設(shè)計屬于其職責范圍，系爭造型是在單位主持下，為了完成單位的工作任務(wù)而進行的創(chuàng)作，責任亦由單位承擔。但是，我們不能將法人意志簡單地等同于單位指派工作任務(wù)、就創(chuàng)作提出原則性要求或提出修改完善意見等，否則，所有的職務(wù)作品均可被視為法人作品，作為自然人的創(chuàng)作者將喪失作者地位。系爭美術(shù)作品的創(chuàng)作無須高度借助單位的物質(zhì)技術(shù)條件，創(chuàng)作的過程也并不反映單位的意志，而是體現(xiàn)了作者獨特的思想、感情、意志和人格。無論是‘葫蘆娃’角色造型的線條、輪廓、色彩還是服飾、頸飾、腰飾、葫蘆冠等的選擇都體現(xiàn)了作者個人的構(gòu)思、選擇和表達。……因此，‘葫蘆娃’角色造型美術(shù)作品并不是代表法人的意志創(chuàng)作，不應(yīng)認定為法人作品。”
再如，在毛主席照片著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，爭議的焦點在于新華社的攝影師受新華社指派為毛主席拍攝的照片是否為視新華社為作者的法人作品。在審理過程中，新華社向法院致函，認為涉案作品應(yīng)為法人作品。法院雖然認定攝影師拍攝涉案攝影作品系為履行新華社委派的特殊任務(wù)，其拍攝器材由新華社提供，拍攝過程以及后期的編輯、對外發(fā)布由新華社決定并由新華社承擔責任，但仍然未將涉案攝影作品認定為法人作品，而是認定為特殊職務(wù)作品，由新華社享有除署名權(quán)之外的著作權(quán)，從而為攝影師保留了作者身份和署名權(quán)。
舉重以明輕，既然新華社為黨和國家領(lǐng)導人拍攝照片這樣“具有鮮明的政治性和高度的保密性”的工作產(chǎn)生的都不是法人作品，藝術(shù)類作品被認定為法人作品的可能性當然微乎其微。
表明權(quán)利歸屬的聲明和標記并非“署名”
作者之外的其他自然人、法人或非法人組織依法律的特別規(guī)定，也能原始取得作品的著作財產(chǎn)權(quán)?！吨鳈?quán)法》第17條第1款規(guī)定，電影作品、電視劇作品的著作權(quán)原始歸屬于制作者（在多數(shù)情況下為法人或非法人組織），而不是歸屬于編劇、導演、攝影、作詞、作曲等作者；第18條第2款規(guī)定了三類法定特殊職務(wù)作品，其著作權(quán)除署名權(quán)之外直接依法律規(guī)定原始歸屬于作者的單位（法人或非法人組織）而非作者。顯然，電影公司在電影作品上標明“某電影公司版權(quán)所有”或“某電影公司©”，某測繪研究院在地圖上標明“某測繪研究院版權(quán)所有”或“某測繪研究院©”，并不是在表明電影公司是電影作品的“作者”或測繪研究院是地圖作品的“作者”，因此并非“署名”，而是表明其是作品的著作權(quán)人（為表述的簡潔，下文中的“著作權(quán)人”特指著作財產(chǎn)權(quán)人）。
同樣地，《著作權(quán)法》還規(guī)定了著作權(quán)可由約定決定原始歸屬的情形。其第17條第2款規(guī)定，電影作品、電視劇作品以外的視聽作品的著作權(quán)歸屬由當事人約定；沒有約定或者約定不明確的，由制作者享有，但作者享有署名權(quán)和獲得報酬的權(quán)利。其第18條第2款規(guī)定了“約定的特殊職務(wù)作品”，即“合同約定著作權(quán)由法人或者非法人組織享有的職務(wù)作品”，除署名權(quán)之外的著作權(quán)歸屬于單位（法人或者非法人組織）。其第19條規(guī)定：“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人。”如果電影作品、電視劇作品以外的視聽作品的編劇、導演和攝影等合作作者共同與作為法人或非法人組織的制作者約定該視聽作品的著作權(quán)由制作者和全體合作作者共同享有，則在該視聽作品上對權(quán)利歸屬做如此聲明或標注，并不表明其中的制作者是“作者”。同樣地，普通職務(wù)作品的作者（員工）與其單位約定著作權(quán)歸屬于單位，以及受托創(chuàng)作人（作者）和委托人約定相關(guān)作品的著作權(quán)歸屬于委托人，則委托人或作者的單位在作品上標明其姓名或名稱，并加注“版權(quán)所有”或“©”，也并不表明單位和委托人是“作者”，而是意圖表明其是作品的著作權(quán)人。
與此同時，著作財產(chǎn)權(quán)還可以轉(zhuǎn)讓，受讓人在繼受取得著作權(quán)后，當然可以在作品上聲明自己是著作權(quán)人并加注“©”。受讓人自己也不會認為此種行為是在表明自己是作品的“作者”。
由此可見，在上述最高人民法院判決的案件中，以“Getty Images ©”的水印和“本網(wǎng)站所有圖片均由Getty公司授權(quán)發(fā)布”的權(quán)利聲明認定華帝公司（Getty Images）在涉案攝影作品上進行了“署名”，并推定華帝公司享有著作權(quán)，必須以認定涉案攝影作品屬于法人作品為前提。因為只有如此，華帝公司才能被“視為作者”，其在作品上使用公司名稱進行權(quán)利聲明或權(quán)利標記，才屬于“（在作品上）表明作者身份”，也才能適用“署名推定”。如果法院未認定涉案作品屬于法人作品，即使法院認為其屬于法定特殊職務(wù)作品，或者屬于經(jīng)華帝公司與員工（攝影師）約定著作權(quán)由華帝公司享有的特殊職務(wù)作品，華帝公司權(quán)利聲明與標記中的公司名稱也只能起到意圖表明其為權(quán)利人的作用，而不屬于表明作者身份的署名。然而，在上述最高人民法院的兩份判決書中并未找到認定涉案攝影作品為法人作品的表述。此時將華帝公司權(quán)利聲明與標記中的公司名稱認定為“署名”并據(jù)此適用“署名推定”，明顯與《著作權(quán)法》對署名的界定不符。
當然，如前所述，藝術(shù)類作品難以“代表法人或者非法人組織意志創(chuàng)作”，幾乎不可能屬于法人作品，因此新華社委派其攝影師為毛主席拍攝的照片也未被認定為法人作品，其他攝影作品就更不可能成為法人作品。因此，即使最高人民法院在判決中首先將華帝公司網(wǎng)站中的攝影作品確認為法人作品，再將網(wǎng)站中權(quán)利聲明與標記中的華帝公司名稱認定為“署名”，從而在形式上滿足了“署名推定”的前提，其判決結(jié)果也是不適當?shù)摹?/span>
混淆署名與權(quán)利聲明與標記的觀點，不僅影響了司法實踐和司法解釋的用語，也影響了《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》的翻譯?！吨忻澜?jīng)貿(mào)協(xié)議》第1.29條規(guī)定，“以通常方式署名顯示作品的作者、出版者、表演的表演者或錄音制品的表演者、制作人，就是該作品、表演或錄音制品的著作權(quán)人或相關(guān)權(quán)利人”，對應(yīng)的原文是“the person whose name is indicated as the author, producer, performer, or publisher”。其中的“其姓名或名稱”（whose name）與“署名”的含義并不相同。如文首所述，“署名”在《著作權(quán)法》中有其特定的含義，特指表明作者身份的行為，最多如下文所述，將其拓展至表明表演者身份的行為，與表明權(quán)利歸屬的權(quán)利聲明與標記不能畫等號。
與此同時，《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》第1.29條當然主要反映了美方希望在訴訟中降低權(quán)利人舉證責任的訴求，因此《美國版權(quán)法》中的“署名權(quán)”規(guī)定對《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》第1.29條的解釋有參考價值?！睹绹鏅?quán)法》保護的人身權(quán)利（被稱為“精神權(quán)利”，下文依此習慣）極為有限，僅限于視覺藝術(shù)作品（work of visual art，范圍大致相當于我國《著作權(quán)法》中的美術(shù)作品和攝影作品）的作者。雖然《美國版權(quán)法》將雇主視為雇傭作品（works made for hire）的作者，除非合同有原始取得所有版權(quán)的相反約定，且雇主當然可能為法人或非法人組織，但只要視覺藝術(shù)作品為雇傭作品，則不再存在精神權(quán)利。這樣的制度設(shè)計從根本上排除了法人或非法人組織享有視覺藝術(shù)作品精神權(quán)利的可能，確保了只有自然人才能享有包括署名權(quán)在內(nèi)的精神權(quán)利。在前述最高人民法院審理的兩起案件中，涉案作品為攝影作品，在美國屬于視覺藝術(shù)作品，然而依《美國版權(quán)法》的上述規(guī)定，華帝公司作為非自然人，不可能對其享有署名權(quán)，因此華帝公司在這些攝影作品上的權(quán)利聲明或版權(quán)標記也并非《美國版權(quán)法》中的“署名”。我國最高人民法院將其作為“署名”看待，在華帝公司的所屬國美國也是不成立的。
在《美國版權(quán)法》中，視覺藝術(shù)作品之外的其他作品根本沒有包括署名權(quán)在內(nèi)的任何精神權(quán)利可言。錄音制品在美國雖為法定作品類型，但因不屬于視覺藝術(shù)作品，也沒有所謂“署名權(quán)”。而《美國版權(quán)法》對表演者的保護極為有限，也沒有規(guī)定表演者的“署名權(quán)”。美方又怎么可能要求以與署名權(quán)密不可分的署名來進行推定呢？由此，《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》中譯本中“以通常方式署名顯示作品的作者、出版者、表演的表演者或錄音制品的表演者、制作人，就是該作品、表演或錄音制品的著作權(quán)人或相關(guān)權(quán)利人”應(yīng)改譯為“其姓名或名稱以通常方式被顯示為作品的作者、出版者、表演的表演者或錄音制品的表演者、制作人（whose name is indicated as the author, producer, performer, or publisher of the work, performance, or phonogram in the usual manner），就是該作品、表演或錄音制品的著作權(quán)人或相關(guān)權(quán)利人”。
三、對權(quán)利聲明與標記準用“署名推定”的情形及限定
對于上述反對將權(quán)利聲明與標記作為署名對待并適用“署名推定”的觀點，可能會招致一種批評，即認為它太形式化、太拘泥于《著作權(quán)法》字面的意思。既然署名和權(quán)利聲明與標記一樣，都是在未經(jīng)公權(quán)力機關(guān)認定其真實性的情況下由當事人自行實施的，都有偽造的可能性，在《著作權(quán)法》規(guī)定了“署名推定”的情況下，為什么不可以將其準用于權(quán)利聲明與標記呢？即為什么不能將“署名推定”擴大解釋為“權(quán)利聲明與標記推定”呢？上述最高人民法院的判決在未認定涉案攝影作品為法人作品的情況下，直接將華帝公司網(wǎng)站權(quán)利聲明與標記中的公司名稱認定為“署名”并適用“署名推定”，很可能是受到了這一觀點的影響，實際上是擴大了“署名推定”的適用范圍，將其準用于權(quán)利聲明與標記。本文認為，對權(quán)利聲明與標記并非不可以準用“署名推定”，而是必須根據(jù)“署名推定”的立法原意適當?shù)卮_定準用的范圍。
對法律規(guī)定由他人原始取得著作權(quán)的作品準用“署名推定”
如前所述，與署名相對應(yīng)的是署名權(quán)。在《著作權(quán)法》規(guī)定的各項權(quán)利中，署名權(quán)位列第一并非偶然。只有表明作者身份的行為才能被稱為署名，也只有作者才能署名，因為署名昭示的是作者與作品之間天然的、不可割裂的、類似于父子血緣關(guān)系的密切聯(lián)系。作者在作品上署名能使公眾將作者與作品聯(lián)系起來，所有對作品的贊美與其他積極性評價都歸于作者，從而使作者得到精神滿足和心理愉悅。對絕大多數(shù)作者而言，這是比經(jīng)濟利益更為重要的回報。如果著作權(quán)法不能防止作者之外的其他人以作者的身份“署名”，導致公眾誤認為他人為作品的作者，又如何實現(xiàn)鼓勵優(yōu)秀作品創(chuàng)作的立法目的？因此，署名權(quán)是大陸法系國家著作權(quán)法首先要保護的權(quán)利，署名權(quán)受到的權(quán)利限制也最少。
《著作權(quán)法》以作者原始取得著作權(quán)為原則，以通過特別規(guī)定使作者之外的人（含法人或非法人組織）原始取得著作權(quán)為例外。因此，除法定情形及著作財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓之外，作者當然就是著作權(quán)人。在網(wǎng)絡(luò)時代到來之前，作品的發(fā)表基本都需要借助出版社、期刊社和廣播電臺、電視臺等專業(yè)傳播機構(gòu)，它們通常均會對作者的身份進行審核，因此發(fā)生錯誤署名的情況較為罕見。在網(wǎng)絡(luò)時代，雖然任何人都可以自行在自媒體中傳播作品，而自媒體缺乏對作者身份的審核機制，但由于署名權(quán)是《著作權(quán)法》明確規(guī)定的權(quán)利，擅自在他人作品上以作者身份“署名”構(gòu)成對署名權(quán)的侵害，侵權(quán)人須承擔侵權(quán)責任；同時，這種侵權(quán)責任又相對較為容易得到證明，因為作者可以通過手稿、草稿和大像素的照片等說明創(chuàng)作過程，證明在涉案作品上“署名”的他人并非作者。因此，未參與作品的創(chuàng)作而徑行在作品上以作者身份署名的情形并不多見。
在這種情況下，“署名推定”的合理性是顯而易見的，其基本前提正是在于作者原則上原始取得著作權(quán)，且以作者身份署名者基本均為作者。因此“署名推定”雖為推定，但該推定結(jié)果具有大概率的真實性，即作品上的署名表明的是真實作者身份，以及在該作者發(fā)起侵權(quán)訴訟時原始享有著作權(quán)的蓋然性相當之高。該推定被相反證據(jù)推翻的情況除了上文提及的未參與創(chuàng)作者擅自“署名”，還包括此類作品的著作權(quán)由作者之外的其他人法定原始取得（如電影作品、電視劇作品等）、作者與他人約定著作權(quán)由他人原始取得（如委托作品）或作者已向他人轉(zhuǎn)讓著作權(quán)。但作者在明知自己并不是著作權(quán)人的情況下還向他人提起侵權(quán)訴訟的可能性并不大。這就是“署名推定”堅實的法理基礎(chǔ)。這也是為什么《伯爾尼公約》和《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》均要求，只要其姓名或名稱以通常方式被顯示為作品的作者，就應(yīng)推定其為作者且有權(quán)提起訴訟（《伯爾尼公約》的用語）或被推定為著作權(quán)人（《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》的用語）。從中也可以印證上文所述的觀點，即“署名推定”建立在作者通常原始取得著作權(quán)的基礎(chǔ)上?！恫疇柲峁s》和《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》都沒有將作者之外的其他人繼受取得著作權(quán)納入“署名推定”的范圍。
既然如此，對于權(quán)利聲明與標記能否準用“署名推定”這一問題，回答的關(guān)鍵就在于該聲明和標記對于權(quán)利歸屬的推定而言能否起到與“署名”實質(zhì)上相同的作用。如果回答是肯定的，則準用“署名推定”就具有充分的合理性，否則就不應(yīng)準用。
如前所述，作品的著作權(quán)原則上由作者原始取得，但《著作權(quán)法》還規(guī)定了三類由作者之外的其他人（其他自然人、法人或非法人組織）原始取得著作權(quán)的例外情形。第一類為《著作權(quán)法》直接規(guī)定著作權(quán)由作者之外的其他人取得的作品，具體情形為《著作權(quán)法》第17條第1款規(guī)定的電影作品、電視劇作品和第18條第2款規(guī)定的三種法定特殊職務(wù)作品。
對上述第一類作品而言，《著作權(quán)法》不僅明確規(guī)定其著作權(quán)由作者之外的特定民事主體原始取得，并不允許通過約定改變該原始歸屬，而且對其范圍有清晰的界定，社會公眾容易辨別相關(guān)作品是否屬于該特定范圍。對于《著作權(quán)法》第18條第2款規(guī)定的三種法定特殊職務(wù)作品，任何人都能看出相關(guān)作品是否為工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、地圖、示意圖和計算機軟件，是否由報社、期刊社、通訊社、廣播電臺、電視臺發(fā)表和傳播，是否為縣級以上地方志。由于這些特殊職務(wù)作品的著作權(quán)依法由單位（法人或非法人組織）原始取得，此時在作品上聲明或標注其為單位原始取得著作權(quán)的概率當然較高。雖然也存在其他法人或非法人組織擅自在這三種法定特殊職務(wù)作品上進行權(quán)利聲明和標注的可能性，而且《著作權(quán)法》并沒有為作者之外的權(quán)利人規(guī)定表明權(quán)利歸屬的“標注權(quán)”，但考慮到相較于自然人作者群體，原始取得著作權(quán)的法人或非法人組織維權(quán)（如提起不正當競爭之訴）的能力更強，其他法人或非法人組織擅自在他人特殊職務(wù)作品上進行權(quán)利聲明或標注的概率并不大。至于《著作權(quán)法》第17條第1款規(guī)定的電影作品、電視劇作品，由于還涉及行政審批，制作者的名稱均登記在案，制作者之外的其他法人或非法人組織擅自進行權(quán)利聲明或標注的概率就更小。因此，在上述三種法定特殊職務(wù)作品和電影作品、電視劇作品的權(quán)利聲明和標注中的法人或非法人組織確為這些作品著作權(quán)人的蓋然性，與通常情況下在作品上署名的自然人確為該作品作者的蓋然性應(yīng)大致相當，在無相反證據(jù)的情況下以權(quán)利聲明與標記推定其權(quán)利歸屬是適當?shù)摹?/span>
正是由于這兩種作品存在上述的特殊性，當其中也有自然人作者的署名時，不能以該署名進行“權(quán)利歸屬推定”，即不能推定該作品的權(quán)利歸屬于該作者。這是因為《著作權(quán)法》已經(jīng)規(guī)定這兩種作品的著作權(quán)原始歸屬于作者之外的其他人，以作者的署名進行的“權(quán)利歸屬推定”自然失去了適用的可能性。
對無約定時由他人原始取得著作權(quán)的作品準用“署名推定”
《著作權(quán)法》規(guī)定的第二類由作者之外的其他人原始取得著作權(quán)的例外情形，是在作者與特定的其他人未對著作權(quán)的原始歸屬進行約定或者約定不明時，由該特定的其他人原始取得著作權(quán)，只有雙方約定著作權(quán)由作者原始取得時，作者才能原始取得著作權(quán)。
屬于這一例外情形的作品只有一種，即《著作權(quán)法》第17條第2款規(guī)定的電影作品、電視劇作品以外的其他視聽作品（以下簡稱“其他視聽作品”）。根據(jù)該款，“其他視聽作品”的著作權(quán)歸屬由當事人約定；沒有約定或者約定不明確的，由制作者享有，但作者享有署名權(quán)和獲得報酬的權(quán)利。
“其他視聽作品”與電影作品、電視劇作品的著作權(quán)原始歸屬不同，并不法定歸屬于制作者，而是取決于當事人是否對著作權(quán)的歸屬作出了約定以及約定的內(nèi)容。如果沒有約定，則著作權(quán)原始歸屬于制作者；如果有約定，則遵循契約自由原則，既可以將著作權(quán)約定為歸屬于制作者，也可約定為歸屬于全體作者或其中的部分作者，還可約定著作權(quán)由制作者與全體或部分作者共有。
在制作者是法人或非法人組織的情況下，制作者通常負有組織、安排視聽作品制作并進行投資的職責，在締約中相較于自然人作者（編劇、導演和攝影等）通常具有優(yōu)勢，因此當事人約定“其他視聽作品”的著作權(quán)歸屬于制作者或不約定著作權(quán)原始歸屬，使其自然歸屬于制作者應(yīng)屬于常態(tài)；而當事人約定此類視聽作品的著作權(quán)不由制作者單獨享有的情形則屬于例外。在“其他視聽作品”的制作者進行了權(quán)利聲明與標記的情況下，仍以編劇、導演和攝影等自然人作者的署名進行“權(quán)利歸屬推定”，即推定“其他視聽作品”的著作權(quán)原始歸屬于署名的自然人作者享有，并不符合立法原意。與之相比，“其他視聽作品”的制作者如果確實與參與創(chuàng)作的自然人作者作出了著作權(quán)不由制作者單獨享有的約定（如約定著作權(quán)由全體作者共同享有），該制作者徑行違反合同約定，在“其他視聽作品”上以權(quán)利人的身份進行權(quán)利聲明與標記的可能性并不大。
與此同時，如篇首所述，以署名進行“權(quán)利歸屬推定”的主要目的是在侵權(quán)訴訟中適當降低權(quán)利人的舉證負擔?！吨忻澜?jīng)貿(mào)協(xié)議》第1.29條（著作權(quán)和相關(guān)權(quán)的執(zhí)行）第1款第一句關(guān)于“署名推定”的規(guī)定即印證了這一點。假設(shè)不能以“其他視聽作品”上制作者的權(quán)利聲明與標記進行“權(quán)利歸屬推定”，當此類視聽作品的制作者以權(quán)利人身份起訴他人侵害視聽作品著作權(quán)時，法院會要求制作者證明自己為著作權(quán)人。然而，制作者如果未曾與編劇、導演和攝影等自然人作者約定著作權(quán)由其享有，又如何證明自己是著作權(quán)人呢？顯然，制作者無法直接證明自己未曾與作者約定著作權(quán)歸屬這一否定性事實，只能要求所有參與該視聽作品創(chuàng)作的作者都證明自己沒有與制作者對著作權(quán)歸屬作出約定，而在不少情況下要做到這一點并不容易。比如時過境遷，當年參與創(chuàng)作的作者難以聯(lián)系，或有些作者因與制作者關(guān)系破裂而不愿作證。如果法院就此認為“其他視聽作品”的制作者未能舉證證明自己是權(quán)利人，并裁定駁回其起訴，顯然與適當降低權(quán)利人的舉證負擔、提高知識產(chǎn)權(quán)保護水平的立法精神相悖。
由此可見，以“其他視聽作品”的制作者進行的權(quán)利聲明與標記進行“權(quán)利歸屬推定”是適當?shù)模宰髡叩氖鹈M行“權(quán)利歸屬推定”不再適用。這是因為在當事人無約定或約定不明時，“其他視聽作品”的著作權(quán)由制作者而非作者原始取得?；谏衔乃龅脑颍髡吒鶕?jù)與制作者的約定原始取得“其他視聽作品”著作權(quán)的情形并不常見。同時，與制作者難以對否定性事實（即自己未與作者約定著作權(quán)歸屬）提供證據(jù)不同，主張自己依約定原始取得著作權(quán)的作者完全可以提供相應(yīng)的合同證明自己的主張。因此，如果在“其他視聽作品”上同時出現(xiàn)了制作者的權(quán)利聲明與標記以及作者的署名，且制作者與作者并非同一民事主體，應(yīng)當推定著作權(quán)屬于制作者而非作者。
對他人依約定原始和繼受取得著作權(quán)的作品不能準用“署名推定”
《著作權(quán)法》規(guī)定的第三類由作者之外的其他人原始取得著作權(quán)的例外情形，均為特定的其他人與作者通過約定使著作權(quán)原始歸屬于該特定的其他人，但在無約定或約定不明時著作權(quán)由作者原始取得。其具體表現(xiàn)為《著作權(quán)法》第18條第2款第（三）項規(guī)定的“合同約定著作權(quán)由法人或者非法人組織享有的職務(wù)作品”（本文稱之為“約定的特殊職務(wù)作品”）和第19條規(guī)定的委托作品。討論前提為其明顯不屬于法人或非法人組織直接依法律規(guī)定原始取得著作權(quán)的類型，即明顯不屬于法人作品、視聽作品和三種法定特殊職務(wù)作品，否則應(yīng)當優(yōu)先適用這些作品的著作權(quán)歸屬規(guī)則。例如，某政府機關(guān)委托學者起草其年度工作報告，由該政府機關(guān)提出具體要求并審閱、修改和定稿，以該政府機關(guān)名義發(fā)布。此時該工作報告的初稿雖經(jīng)委托創(chuàng)作產(chǎn)生，但因符合法人作品的構(gòu)成要件，應(yīng)認定其為法人作品，視該政府機關(guān)為作者并由其原始取得著作權(quán)。該法人作品上政府機關(guān)的權(quán)利聲明和標記與署名的效力無異，應(yīng)直接適用“署名推定”。
那么，對于“約定的特殊職務(wù)作品”以及法人或非法人組織委托自然人創(chuàng)作并約定著作權(quán)由委托人享有的作品，是否也應(yīng)當排除以作者署名進行的“權(quán)利歸屬推定”，而是以法人或非法人組織在作品上的權(quán)利聲明與標記進行“權(quán)利歸屬推定”呢？對此的回答應(yīng)當是否定的。
與法人作品、法定的特殊職務(wù)作品及視聽作品的類型特定、有限，極易從外觀上識別不同，普通職務(wù)作品和委托作品并不限于特定類型的作品，可以是文字作品、美術(shù)作品、攝影作品和音樂作品等最為常見類型的作品，很難直接根據(jù)作品自身的內(nèi)容進行識別。如果該作品上有法人或非法人組織的權(quán)利聲明與標記，既有可能是法人或非法人組織根據(jù)與作者的約定而原始取得了普通職務(wù)作品或委托作品的著作權(quán)，也有可能是法人或非法人組織通過與作者的合同而受讓了其他作品的著作權(quán)，或者是基于故意或過失（如過長的轉(zhuǎn)讓鏈條中某一環(huán)節(jié)的瑕疵）而進行了錯誤的權(quán)利聲明與標記。
當原告的權(quán)利并非來源于自己對作品的創(chuàng)作或法律的明確規(guī)定，即并非依法原始取得著作權(quán)，而是來源于合同的約定時，原告完全可以也應(yīng)當向法院出示該合同以證明自己權(quán)利的來源。這是其最為基本也是很容易履行的舉證責任，并不存在舉證困難或不合理地加重舉證負擔的問題。因此，當法人或非法人組織主張自己依合同原始取得了普通職務(wù)作品或委托作品的著作權(quán)時，沒有準用“署名推定”的必要性和合理性。同時，對于通過轉(zhuǎn)讓方式繼受取得的權(quán)利，由于轉(zhuǎn)讓的瑕疵（如轉(zhuǎn)讓人并不是真正的權(quán)利人）而導致權(quán)利瑕疵的可能性遠較原始取得權(quán)利出現(xiàn)問題的可能性要大，特別是隨著轉(zhuǎn)讓鏈的延長，出現(xiàn)瑕疵的可能性也會增加。當權(quán)利的繼受者通過權(quán)利聲明和標記意圖表明自己是權(quán)利人時，權(quán)利聲明和標記內(nèi)容與事實不符的整體可能性就大為增加。因此，對于必須通過約定才能原始取得的著作權(quán)，以及通過繼受取得的著作權(quán)，權(quán)利人均應(yīng)提交作為其權(quán)利來源的合同作為證據(jù)，以證明自己合法取得了著作權(quán)并有權(quán)提起訴訟。此時無論在相關(guān)作品上有無法人或非法人組織的權(quán)利聲明與標記，對舉證責任都不會有影響，即不能以該權(quán)利聲明與標記進行“權(quán)利歸屬推定”。上文分析所得出的結(jié)論可以總結(jié)為下表。
表1 能否以權(quán)利聲明與標記推定著作權(quán)歸屬的情形總結(jié)
四、對鄰接權(quán)的權(quán)利聲明與標記準用“署名推定”的限定
《著作權(quán)法》第12條在第1款規(guī)定了“署名推定”之后又在第3款規(guī)定：“與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利參照適用前兩款規(guī)定。”此處“與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利”當然是指鄰接權(quán)（國際上稱“相關(guān)權(quán)”）。這同樣帶來了一個問題，即在表演、錄音錄像制品、廣播和版式設(shè)計上作出的有關(guān)鄰接權(quán)的權(quán)利聲明與標記應(yīng)如何參照適用（即準用）“署名推定”。
對表明表演者身份的姓名適用“署名推定”
在我國《著作權(quán)法》規(guī)定的四類鄰接權(quán)中，表演者權(quán)的地位最為特殊，因為它是唯一包含人身權(quán)利的鄰接權(quán)。其中，“表明表演者身份的權(quán)利”與“表明作者身份的權(quán)利”除針對的客體不同（分別針對表演和作品）之外并無本質(zhì)區(qū)別。因此，本文將其稱為表演者的“署名權(quán)”。
與此同時，2020年《著作權(quán)法》第三次修訂之后，不再承認非自然人可以成為著作權(quán)法中的表演者。原《著作權(quán)法》第37條“使用他人作品演出，表演者（演員、演出單位）應(yīng)當取得著作權(quán)人許可，并支付報酬”被改為現(xiàn)行《著作權(quán)法》第38條“使用他人作品演出，表演者應(yīng)當取得著作權(quán)人許可，并支付報酬”，其中刪除了“表演者”可以是“演出單位”的表述，清楚地反映了上述立場。因此，在現(xiàn)行《著作權(quán)法》中對表演者不存在類似于“視法人或非法人組織為作者”的情形，即不可能“視法人或非法人組織為表演者”。表演者必定是自然人，表明表演者身份的“署名”當然也只能是自然人的姓名、藝名等。法人或非法人組織在表演中標注自己的名稱，僅屬于試圖表明表演者權(quán)歸屬于自己，不構(gòu)成表明表演者身份的署名。可見，《著作權(quán)保護意見》第3條中“在……表演……上以通常方式署名的……法人和非法人組織”的用語明顯不當，混淆了表明表演者身份的署名與試圖表明表演者權(quán)歸屬的權(quán)利聲明與標記，實不可取。
既然表演者的署名權(quán)與作者的署名權(quán)并無本質(zhì)區(qū)別，除下文討論的特殊情形，對于在表演上以通常方式表明表演者（自然人）身份的署名當然可以進行“署名推定”。這是《著作權(quán)法》第12條第3款的應(yīng)有之義。相反，對法人或其他組織在表演上進行權(quán)利聲明與標記的情況，基于上文所述的原因，不能直接適用《著作權(quán)法》第12條第3款，對能否準用“署名推定”仍需進行討論。
對無約定時由演出單位原始取得表演者權(quán)的職務(wù)表演準用“署名推定”
《著作權(quán)法》第40條規(guī)定：“演員為完成本演出單位的演出任務(wù)進行的表演為職務(wù)表演，演員享有表明身份和保護表演形象不受歪曲的權(quán)利，其他權(quán)利歸屬由當事人約定。當事人沒有約定或者約定不明確的，職務(wù)表演的權(quán)利由演出單位享有。”該條對職務(wù)表演規(guī)定的表演者權(quán)歸屬機制，與前文提及的《著作權(quán)法》第17條第2款規(guī)定的“其他視聽作品”的著作權(quán)歸屬機制是類似的，即都是在當事人未對權(quán)利歸屬進行約定的情況下，相關(guān)權(quán)利原始歸屬于其他特定民事主體（分別為演出單位和“其他視聽作品”的制作者）；表演者或作者如希望原始取得表演者權(quán)和著作權(quán)，必須進行如此約定。
前文曾針對《著作權(quán)法》第17條第2款所規(guī)定“其他視聽作品”的著作權(quán)歸屬機制指出，在制作者在此類視聽作品上進行了權(quán)利聲明與標記時應(yīng)準用“權(quán)利歸屬推定”。該結(jié)論、理由和限定條件也同樣適用于演出單位對職務(wù)表演進行權(quán)利聲明與標記的情形。具體而言，首先，對于職務(wù)表演特別是涉及眾多表演者的職務(wù)表演而言，演出單位不僅具有明顯的締約優(yōu)勢地位，且表演者權(quán)由演出單位享有也符合一般觀念，因此演出單位與表演者約定職務(wù)表演的表演者權(quán)原始歸屬于表演者的可能性也較小。其次，在涉及表演者權(quán)的侵權(quán)訴訟中，演出單位要主張自己是職務(wù)表演的權(quán)利人，難以證明否定性事實，即自己未曾與表演者約定其職務(wù)表演的表演者權(quán)由表演者原始取得。因此，當演出單位對相關(guān)表演進行權(quán)利聲明與標記時，應(yīng)當準用“權(quán)利歸屬推定”，推定其享有相關(guān)表演的表演者權(quán)。再次，上述推定的前提是進行權(quán)利聲明與標記的主體必須明顯為演出單位，且相關(guān)表演明顯為職務(wù)表演（如劇團的集體表演等）。最后，當相關(guān)表演明顯為職務(wù)表演時，在演出單位進行了權(quán)利聲明與標記的情況下，基于上述原因，不能再以表演者的署名進行“權(quán)利歸屬推定”。
對其他鄰接權(quán)的權(quán)利聲明與標記準用“署名推定”的情形及限定
上文之所以對表演準用“署名推定”的情況進行專門討論，是因為《著作權(quán)法》既為表演者規(guī)定了類似作者署名權(quán)的“表明表演者身份權(quán)”，又規(guī)定了表演者權(quán)在無約定或約定不明時歸屬于演出單位的職務(wù)表演，因此出現(xiàn)了表演者權(quán)既可能原始歸屬于表演者，又可能原始歸屬于演出單位的復(fù)雜局面。但對于表演者權(quán)之外的其他鄰接權(quán)（即錄制者權(quán)、廣播組織權(quán)和版式設(shè)計權(quán)）而言，情況并不如此復(fù)雜。這三類鄰接權(quán)均不包含署名權(quán)或類似表明身份的權(quán)利，因此其中出現(xiàn)的姓名和名稱均不可能是著作權(quán)法意義上的“署名”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第7條第2款“在……制品上署名的自然人、法人或者非法人組織視為……與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外”之規(guī)定，以及《著作權(quán)保護意見》第3條“在……錄音制品上以通常方式署名的自然人、法人和非法人組織，應(yīng)當推定為該……錄音制品的……與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的權(quán)利人，但有相反證據(jù)足以推翻的除外”之規(guī)定均屬明顯不當，將在錄音錄像制品上的權(quán)利聲明與標記誤認為“署名”。
同時，廣播組織權(quán)和版式設(shè)計權(quán)的主體必定是法人或非法人組織（廣播電臺、電視臺及報刊社、出版社），錄制者權(quán)的主體多數(shù)也是法人或非法人組織。因此，當錄音錄像制品、廣播和出版物上出現(xiàn)法人或非法人組織對錄制者權(quán)、廣播組織權(quán)和版式設(shè)計權(quán)的權(quán)利聲明與標記時，應(yīng)根據(jù)前文第三部分的理路對其可否準用“署名推定”進行分析。
對于錄音錄像制品而言，其制作者即錄制者權(quán)的原始權(quán)利人是錄音制品和錄像制品的“首次制作人”。當在錄音錄像制品上進行權(quán)利聲明與標記（如錄音制品上的“?”標記）的法人或非法人組織明顯屬于錄音錄像制作者（如唱片公司或音像出版社）時，相關(guān)錄音錄像制品由其制作，并由其原始享有錄制者權(quán)的蓋然性較高，由其從其他制作者處受讓錄制者權(quán)的可能性則相對不高。
對于廣播而言，廣播電臺、電視臺享有廣播組織權(quán)的基礎(chǔ)并不在于其“制作”了被播放的廣播、電視（節(jié)目），而是其“播放”了廣播、電視，此與何人制作了該廣播、電視并無關(guān)系。加之我國對廣播電臺、電視臺的設(shè)立有嚴格的規(guī)定，未經(jīng)合法審批設(shè)立不可能播放節(jié)目，更不可能作為廣播電臺、電視臺享有廣播組織權(quán)。因此，廣播電臺、電視臺在自己播放的廣播、電視中加入自己的名稱、臺標并附權(quán)利聲明、標記，當然是為了說明自己是廣播組織權(quán)的權(quán)利人。而在純粹由其他廣播電臺、電視臺播放的、自己從未播放的廣播、電視中加入自己的權(quán)利聲明與標記，則屬于技術(shù)上的客觀不能。當在廣播組織權(quán)糾紛中作為原告的廣播電臺、電視臺指稱他人未經(jīng)許可轉(zhuǎn)播其播放的廣播、電視，或未經(jīng)許可錄制該廣播、電視后上傳至網(wǎng)絡(luò)向公眾提供在線欣賞或下載服務(wù)，而相關(guān)廣播、電視載有原告的權(quán)利聲明與標記時，他人利用原告播放的廣播、電視的蓋然性當然是較高的。此時，準用“署名推定”難有爭議可言。
版式設(shè)計權(quán)的情況與之類似，其權(quán)利人為必須經(jīng)過法定審批程序才能設(shè)立的出版社和期刊社。同時，版式設(shè)計權(quán)是針對特定出版物的，對不同的作品采取同一版式設(shè)計并無侵害版式設(shè)計權(quán)的問題。因此，如果發(fā)生版式設(shè)計權(quán)糾紛，一定是某出版者起訴他人在相同出版物上使用了同一版式設(shè)計。此時原告以其在先出版物作為證據(jù)，該出版物載有的作為原告的出版者的名稱和其對版式設(shè)計的權(quán)利聲明與標記，當然能夠初步證明原告是相關(guān)版式設(shè)計的設(shè)計者和原始權(quán)利人，即自然能夠準用“署名推定”。
五、對出版者的權(quán)利聲明與標記準用“署名推定”的特殊問題
《著作權(quán)法》及其相關(guān)司法解釋規(guī)定的“署名推定”及對“署名推定”的準用，分別針對作品的著作權(quán)和鄰接權(quán)，而鄰接權(quán)只有表演者權(quán)、錄制者權(quán)、廣播組織權(quán)和版式設(shè)計權(quán)四種類型。然而《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》第1.29條（著作權(quán)和相關(guān)權(quán)的執(zhí)行）在規(guī)定“署名推定”時，卻明文將其適用范圍延及“出版者”——“如果沒有相反的證據(jù)，以通常方式署名顯示作品的作者、出版者、表演的表演者或錄音制品表演者、制作人，就是該作品、表演或錄音制品的著作權(quán)人或相關(guān)權(quán)利人，而且著作權(quán)或相關(guān)權(quán)利存在于上述作品、表演、錄音制品中”。
可以肯定的是，《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》第1.29條中的“出版者”并不是指享有版式設(shè)計權(quán)的主體，因為該條列出的客體只有“作品”“表演”和“錄音制品”，其中并沒有“版式設(shè)計”。由于《美國版權(quán)法》也不保護版式設(shè)計，難以推斷出美方有對版式設(shè)計權(quán)準用“署名推定”的意圖。在該條中，與“作者”對應(yīng)的是“作品”，與“表演者”對應(yīng)的是“表演”和“錄音制品”（表演經(jīng)常被錄制為錄音制品），與“制作人”對應(yīng)的是“錄音制品”，唯獨“出版者”的對應(yīng)關(guān)系難以直接從中得出明確的回答。從《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》中譯本將“出版者”置于“作品的作者”和“表演的表演者或錄音制品表演者、制作人”之間的安排來看，此處的“出版者”更可能是指“作品”而非“錄音制品”（其中可能含有已錄制的表演）的出版者。
《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》第1.29條產(chǎn)生了解釋和實施上的問題。顯然，該規(guī)定中的“出版者”既不是著作權(quán)人，也不是鄰接權(quán)人（版式設(shè)計權(quán)人）。那么我國《著作權(quán)法》及其司法解釋又是否實施了上述規(guī)定對出版者的“署名推定”？試舉一例，某出版社與作者簽訂了出版合同，其中約定了專有出版權(quán)（即復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)的專有許可）。 之后該出版社發(fā)現(xiàn)另一出版社也出版了相同的作品，于是起訴另一出版社侵犯其專有出版權(quán)，并提供了其先前出版的同一作品作為證據(jù)，其上載有該出版社的名稱和版權(quán)標記。試問法院在審理此案時是否應(yīng)當要求原告出版社提供其與作者簽訂的出版合同，以證明其獲得了專有許可？
對于上述問題，我國的司法實踐給出了肯定的回答。法院在此情況下普遍要求原告出版社提供其與作者簽訂的出版合同原件，并以此為依據(jù)認定其通過合同取得了專有出版權(quán)，因而有資格起訴其他出版社侵害其專有出版權(quán)。雖然出版合同約定專有出版權(quán)屬于出版業(yè)界的常態(tài)，但法院顯然并不認為原告出版社在出版物上進行的權(quán)利聲明與標記足以證明其取得了專有出版權(quán)。這一做法也符合前文所述的判斷能否對權(quán)利聲明與標記準用“署名推定”的基本原則，即對于明顯屬于繼受取得的權(quán)利，以及只能按照與作者的合同約定而原始取得的權(quán)利，不能準用“署名推定”。出版社的專有出版權(quán)甚至都不屬于權(quán)利的繼受取得，而屬于專有許可，且其很容易通過出示合同原件證明自己取得了該項專有許可，又為什么要對出版社在出版物上的權(quán)利聲明與標記準用“署名推定”呢？
然而，司法實踐中的這一普遍且合理的做法與《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》的上述規(guī)定似乎存在明顯矛盾。因為該規(guī)定要求“如果沒有相反的證據(jù)，以通常方式署名顯示作品的……出版者……，就是該作品……的著作權(quán)人”，而且還要求以此項推定為基礎(chǔ)，在“被訴侵權(quán)人沒有提交反駁證據(jù)的情況下，免除出于確立著作權(quán)或相關(guān)權(quán)的所有權(quán)、許可或侵權(quán)的目的，提交著作權(quán)或相關(guān)權(quán)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議或其他文書的要求”。按其字面意思，在上述假想案例中，原告出版社只要提交了作品的出版物，其上載有該出版社的名稱和版權(quán)標記，且被訴侵權(quán)的另一出版社沒有提交相反證據(jù)，法院就應(yīng)當推定原告出版社已獲得了專有許可，不應(yīng)要求原告出版社提供與作者約定了專有出版權(quán)的出版合同。
由于對《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》缺乏相應(yīng)的官方釋義，很難了解其第1.29條背后的真實意圖和背景。本文認為，就此存在兩種可能的解釋。第一種可能的解釋是所謂“邏輯無例外，法律有但書”，美國的出版商在美國的版權(quán)保護體系中所具有的地位和影響力可能導致了有利于出版商的特殊規(guī)則。美國的出版商不僅僅是作品的出版者，往往還承擔了對作品的版權(quán)進行管理的角色，在許多情況下還直接從作者手中受讓版權(quán)。由美國各出版商組成的美國出版商協(xié)會（American Association of Publisher）在美國版權(quán)政策的制訂中也具有舉足輕重的地位。其游說活動很可能影響了《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》談判中美方的立場，即美方認為其出版商是值得信賴的，只要其出版了作品，其必然已經(jīng)與作者簽訂了出版合同，至少獲得了專有許可，從而要求準用“署名推定”以減輕我國法院對美國出版商的舉證要求。如果這一解釋成立，則在上述假想案例中，至少在原告為美國出版商的情況下，其提供相關(guān)出版物就已完成了舉證責任。除非有相反證據(jù)，法院不應(yīng)要求其提供與作者簽訂的出版合同。
第二種可能的解釋是《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》第1.29條反映了《伯爾尼公約》第15條第3款的要求。后者規(guī)定：“對于不具名作品和以上第1款所述情況以外的假名作品，如果出版者的名字出現(xiàn)在作品上，在沒有相反證據(jù)的情況下，該出版者即視為作者的代表，并以此資格有權(quán)維護和行使作者的權(quán)利。當作者公開其身份并證實其為作者時，本款的規(guī)定即停止適用。”該款針對的是作者不為人所知即作者身份不明的情況。此時只要作品已經(jīng)出版就推定出版社有權(quán)代表作者提起侵權(quán)訴訟，以維護作者的利益。
我國《著作權(quán)法》和相關(guān)條例、司法解釋均未包含類似規(guī)定。《著作權(quán)法實施條例》雖然對“作者身份不明的作品”的著作權(quán)行使作出了規(guī)定（“由作品原件的所有人行使除署名權(quán)以外的著作權(quán)”），但只字未提出版社，因此并不屬于對《伯爾尼公約》第15條第3款的實施。在這種情況下，《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》有可能為了便于美國出版商在中國提起訴訟而納入了《伯爾尼公約》第15條第3款的要求。這一解釋既符合《伯爾尼公約》，又符合“署名推定”的基本原理，更具合理性。但是，出版社被推定為作者的代表并有權(quán)提起訴訟的前提應(yīng)當是作者身份不明。這意味著在上述假想案例中，只要作者身份確定，即使原告是美國出版商，法院仍然應(yīng)當要求其提供與作者簽訂的出版合同，以證明其已從作者處獲得了適當?shù)氖跈?quán)。同時，“作者身份不明”的前提并未出現(xiàn)在《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》中。因此這一解釋也仍然存疑。
需要指出的是，《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》第1.29條并不能自動實施，而是需要通過立法轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法。因為該條是對中美兩國立法機關(guān)制訂相關(guān)規(guī)則提出的要求，而不是直接對法院就法律適用提出的要求。無論《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》中推定出版社為權(quán)利人的規(guī)定含義究竟為何，目前我國并沒有通過相關(guān)立法或司法解釋制訂相應(yīng)的規(guī)則，因此該規(guī)定尚不會對司法實踐產(chǎn)生直接影響。
六、結(jié)論
綜上所述，“署名推定”有其特定的前提，即作者（自然人作者或被視為作者的法人或非法人組織）或表演者進行了用于表明身份的署名。對于作者和表演者之外的其他民事主體（包括法人或非法人組織）試圖表明自己為權(quán)利人的權(quán)利聲明和標記，并不能直接適用“署名推定”，只能根據(jù)“署名推定”的基本精神和目的，在以下兩類特定情況下予以準用。（1）其他民事主體依法律規(guī)定直接原始取得著作權(quán)或鄰接權(quán)的情形，具體包括《著作權(quán)法》第17條第1款規(guī)定的電影作品、電視劇作品，第18條第2款規(guī)定的三種法定特殊職務(wù)作品，第37條規(guī)定的版式設(shè)計，第44條規(guī)定的錄音錄像制品以及第47條規(guī)定的廣播。（2）在作者或表演者未與其他民事主體就著作權(quán)或鄰接權(quán)的歸屬作出約定或約定不明的情況下，由其他民事主體原始取得的情形，包括《著作權(quán)法》第17條第2款規(guī)定的“其他視聽作品”和第40條規(guī)定的職務(wù)表演。除此之外，其他民事主體取得著作權(quán)或鄰接權(quán)的情形，包括作者與其單位將普通職務(wù)作品的著作權(quán)約定為由單位享有，委托人與受托人約定委托作品的著作權(quán)由委托人享有，以及其他民事主體繼受取得著作權(quán)或鄰接權(quán)，都不能準用“署名推定”。
附注：略。
（王遷 華東政法大學法律學院教授，上海市法學會知識產(chǎn)權(quán)法研究會副會長）