2021年，虛擬數(shù)字技術有關事項被納入國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和2035年遠景目標綱要。2022年1月，國務院發(fā)布的《“十四五”數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展規(guī)劃》再次提出深化人工智能、虛擬現(xiàn)實等技術融合，建設數(shù)字化消費新場景。這些新部署源于近年來虛擬數(shù)字技術和虛擬數(shù)字人引發(fā)的持續(xù)關注。
2022年由中國傳媒大學媒體融合與傳播國家重點實驗室媒體大數(shù)據(jù)研究中心聯(lián)合優(yōu)格元宇宙實驗室、中傳數(shù)字人研究院發(fā)布的《中國虛擬數(shù)字人影響力指數(shù)報告》將虛擬數(shù)字人界定為“通過計算機圖形學、圖形渲染、動作捕捉、深度學習、語音合成等技術手段創(chuàng)設，并具有人的外觀、行為、甚至思想（價值觀）的可交互的虛擬形象”。虛擬數(shù)字人按外貌可區(qū)分為根據(jù)真實人物外貌加以數(shù)字建模形成的形象，以及完全由設計者虛構的形象；按技術可區(qū)分為真人（俗稱“中之人”）驅動型數(shù)字人和算法驅動型數(shù)字人。
虛擬數(shù)字人的仿人和類人屬性會帶來一系列知識產(chǎn)權保護尤其是著作權保護方面的問題。筆者認為可根據(jù)對虛擬數(shù)字人的不同分類厘清著作權保護問題。
在以外貌作為分類依據(jù)的情形下，如果虛擬數(shù)字人外形未經(jīng)授權利用了真實人物的姓名、相貌、生理特征數(shù)據(jù)，則設計開發(fā)虛擬數(shù)字人的主體涉嫌侵犯該真實人物的姓名權、肖像權、隱私權、個人信息等人格權權益。如果完全由設計者虛構的形象未經(jīng)授權利用了他人在先受著作權、外觀設計專利權或商標權保護的圖案，則會涉嫌侵犯在先權利人的知識產(chǎn)權。
設計制作虛擬數(shù)字人還會對擬合成人物表情和聲音的相關音視頻或圖像進行大量復制，涉嫌侵犯被復制視聽作品、美術作品、攝影作品、錄音錄像制品的著作權或鄰接權。但這類使用類似于大規(guī)模復制原作品后創(chuàng)建用于引擎搜索的數(shù)據(jù)庫，屬于對原作品非表達性地使用，使用性質和目的有別于讓公眾欣賞作品內(nèi)容的原目的，容易構成轉換性合理使用抗辯事由。當前我國司法判決已有吸收借鑒域外轉換性使用規(guī)則判定著作權侵權抗辯的趨勢。
不僅如此，虛擬數(shù)字人在構造和完善虛擬世界的過程中，會因創(chuàng)作及表演活動產(chǎn)生滿足可版權性要件的文字、音樂、戲劇、舞蹈、美術等作品，以及視聽作品或錄像制品。符合獨創(chuàng)性要求的虛擬數(shù)字人本身形象亦可作為美術作品受著作權保護。
筆者在此強調(diào)的是，享有以上類型著作權的不應是虛擬數(shù)字人，而應是創(chuàng)作該虛擬數(shù)字形象的人。當下人工智能技術尚未發(fā)展到讓虛擬數(shù)字人具備“類人心智”的自我決策能力，諸如“柳夜熙”“洛天依”“華智冰”等虛擬數(shù)字人仍停留在處理外貌外形的淺層次形象建模上，而非探索智能算法、自然語言處理等深層次技術問題，虛擬數(shù)字人本身難以和用戶實現(xiàn)實時互動。因此，這類虛擬數(shù)字人的創(chuàng)作仍落入設計開發(fā)者的預期范圍內(nèi)，應由設計開發(fā)者對其具有獨創(chuàng)性的智力勞動成果享有著作權。
其中需要注意的是，作為技術公司員工的設計開發(fā)人員通常與受雇公司簽署有勞務合同，寫明員工因履行職務產(chǎn)生的智力成果知識產(chǎn)權歸公司所有。根據(jù)我國著作權法有關特殊職務作品權屬的規(guī)定，主要利用公司物質技術條件或合同明確約定由公司享有著作權的職務作品，應由公司享有虛擬數(shù)字人本身形象和虛擬數(shù)字人衍生創(chuàng)作作品的著作權。2022年7月杭州互聯(lián)網(wǎng)法院判決的全國首例涉虛擬數(shù)字人侵權案正說明此觀點，原告魔琺公司對其真人驅動型虛擬數(shù)字人Ada享有美術作品著作權，對使用Ada形象創(chuàng)制的相關視頻享有視聽作品著作權和錄像制品鄰接權。
在以技術類型為分類依據(jù)的情形下，不同于通過人工智能技術訓練得到的算法驅動型虛擬數(shù)字人，真人驅動型虛擬數(shù)字人需要借助“中之人”通過動作捕捉設備進行形體、眼神、動作等的捕捉，才能進行后續(xù)驅動和渲染。由此產(chǎn)生了“中之人”能否對其表演享有表演者權的問題。
在筆者看來，“中之人”能否實際享有表演者權應按作品類型和職務表演權屬規(guī)定進行具體分析。“中之人”的表演可能落入視聽或戲劇兩類作品。視聽作品中的表演者不能對其在劇中的表演單獨享有權利，因為我國著作權法規(guī)定，影視作品以及合同約定權利歸屬的其他視聽作品的著作權由制作者享有，編劇、導演、詞曲作者僅享有署名權。根據(jù)“舉重以明輕”的法律解釋方法，著作權法對鄰接權人的保護水平不會高于狹義著作權人。因此演員等鄰接權人不能對視聽作品行使權利。
如果技術允許真人驅動型數(shù)字人在舞臺進行戲劇表演，則“中之人”能就其在戲劇作品中的表演享有表演者權。考慮到“中之人”的表演是為完成本演出單位的演出任務，落入職務表演范疇，除享有表明身份和保護表演形象不受歪曲的精神權利外，其他經(jīng)濟權利歸屬應由“中之人”與受雇公司約定，如無約定或約定不明確，歸屬于公司。首例虛擬數(shù)字人侵權案中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院結合魔琺公司與“中之人”書面約定，將表演者權中的財產(chǎn)權利判定歸魔琺公司所有，正是基于職務表演的規(guī)定。
如果將來人工智能技術發(fā)展到通過預訓練和算法篩選可使虛擬數(shù)字人產(chǎn)生自主意識和自我決策能力，則此類超出設計開發(fā)者預期范圍、交由程序自動生成的“充分虛擬數(shù)字人”能否獨立承擔民事責任將成為需要探討的問題。目前，歐盟等世界主要經(jīng)濟體仍將人工智能系統(tǒng)及商品視為產(chǎn)品，通過產(chǎn)品責任制度規(guī)制人工智能侵權責任。當人工智能發(fā)展為強人工智能或超人工智能后，不排除其在滿足法律規(guī)定的實體和程序要件時，成為法律認可的民事主體，但仍不可能完全排除產(chǎn)品責任，且需引入保險、稅收等其他制度以保障相關各方權益。
?。ū疚膬H代表作者個人觀點）