根據(jù)我國著作權(quán)法以及著作權(quán)法實(shí)施條例的相關(guān)規(guī)定，以建筑物或者構(gòu)筑物形式表現(xiàn)的有審美意義的作品屬于受法律保護(hù)的建筑作品。但如果建筑物既采用了古建筑中已有的樣式，又有創(chuàng)新性設(shè)計(jì)，該如何界定其作品屬性？
近日，一起備受關(guān)注的建筑物著作權(quán)糾紛案塵埃落定。福建省高級人民法院（下稱福建高院）在二審判決中指出，當(dāng)建筑采用古建筑中的常用造型，在表達(dá)上未做實(shí)質(zhì)改變時(shí)，不具有獨(dú)創(chuàng)性。但如果在建筑材料、工藝手法、顏色等選取上，整體呈現(xiàn)出更為簡潔大方及線條感的效果，更具現(xiàn)代性，有區(qū)別于古代建筑古樸的特點(diǎn)，具有一定的藝術(shù)美感及獨(dú)創(chuàng)性，雖其采用了古建筑的設(shè)計(jì)元素與造型，但仍屬于我國著作權(quán)法保護(hù)的建筑作品。但對此類建筑的著作權(quán)侵權(quán)比對應(yīng)當(dāng)采取更加嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，福建高院認(rèn)定福建懋華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱懋華公司）未侵犯建發(fā)房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司（下稱建發(fā)公司）的著作權(quán)。
起訴熱門樓盤抄襲
建發(fā)公司和懋華公司均是業(yè)內(nèi)具有一定知名度的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)。
2019年11月，建發(fā)公司的關(guān)聯(lián)公司連江兆悅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱兆悅公司）獲批在福州市連江縣建設(shè)“建發(fā)泱郡”房地產(chǎn)項(xiàng)目，該項(xiàng)目在推廣過程中使用的名稱為“連江書香里”。記者在采訪中了解到，“連江書香里”的相關(guān)建筑系兆悅公司委托第三方設(shè)計(jì)完成，其系融合傳統(tǒng)建筑元素與現(xiàn)代設(shè)計(jì)于一體的新中式風(fēng)格建筑。經(jīng)與兆悅公司簽訂協(xié)議，建發(fā)公司獲得“連江書香里”大門、三進(jìn)門、售樓處、四水歸堂等四處建筑及美術(shù)作品除署名權(quán)外的其余著作權(quán)。2021年12月，建發(fā)公司經(jīng)申請就上述建筑獲得福建省版權(quán)局頒發(fā)的四份作品登記證書。
2020年9月，懋華公司經(jīng)批準(zhǔn)獲得在寧德市福鼎市開發(fā)建設(shè)“金灘云璟府”房地產(chǎn)項(xiàng)目的建設(shè)工程規(guī)劃許可證，該項(xiàng)目同樣為融合傳統(tǒng)建筑元素與現(xiàn)代設(shè)計(jì)于一體的新中式風(fēng)格建筑。
上述兩個(gè)項(xiàng)目推出后，均獲得了消費(fèi)者的青睞。然而，伴隨項(xiàng)目的持續(xù)熱銷，兩家公司之間出現(xiàn)爭議。2022年1月，建發(fā)公司向福建省寧德市中級人民法院（下稱寧德中院）提起訴訟稱，“金灘云璟府”的四處建筑（下稱被訴侵權(quán)建筑）與“連江書香里”上述取得作品登記證書的四處建筑在構(gòu)成要素、外觀造型等方面具有極高的相似度，屬于構(gòu)成剽竊的建筑，涉嫌侵犯了上述建筑作品和美術(shù)作品的著作權(quán)。
據(jù)此，建發(fā)公司請求法院判令懋華公司停止侵權(quán)，改變被訴侵權(quán)建筑物的侵權(quán)特征，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支等共計(jì)100萬元。
判決駁回侵權(quán)訴請
寧德中院經(jīng)審理后駁回了建發(fā)公司的全部訴訟請求，主要理由為：建發(fā)公司主張享有著作權(quán)的建筑物及美術(shù)圖案與常見的古建筑在整體外觀、結(jié)構(gòu)、元素等方面基本相同，不存在普通人可以識別的差異化表達(dá)，未達(dá)到著作權(quán)法規(guī)定的獨(dú)創(chuàng)性要求，不屬于著作權(quán)法所保護(hù)的作品范疇。因此，建發(fā)公司以此為權(quán)利基礎(chǔ)主張懋華公司侵犯其著作權(quán)，缺乏依據(jù)，其相應(yīng)訴訟請求，不能得到支持。
一審判決后，建發(fā)公司不服，向福建高院提起上訴。
建發(fā)公司上訴稱，建發(fā)公司將現(xiàn)代建筑工藝和材料融合中國傳統(tǒng)建筑文化進(jìn)行創(chuàng)作，使“連江書香里”的建筑成為具有建發(fā)公司獨(dú)特設(shè)計(jì)風(fēng)格的新中式建筑，能夠體現(xiàn)建發(fā)公司作為創(chuàng)作者的個(gè)性，且建發(fā)公司創(chuàng)作的新中式建筑多次獲得國內(nèi)外建筑設(shè)計(jì)獎(jiǎng)項(xiàng)，具有一定審美意義，符合我國著作權(quán)法對美術(shù)作品及建筑作品的要求，應(yīng)當(dāng)屬于著作權(quán)法保護(hù)的范疇。
對此，懋華公司代理人、福建名仕律師事務(wù)所律師杜昌敏在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，建發(fā)公司的上述四處建筑的實(shí)質(zhì)性和非實(shí)質(zhì)性部分均來源于古建筑形制，與公有領(lǐng)域的表達(dá)不存在普通人可以識別的差異，其所謂的仿古創(chuàng)新并未達(dá)到著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)予以保護(hù)。
為準(zhǔn)確審理該案爭議焦點(diǎn)，該案二審合議庭多次走訪雙方項(xiàng)目現(xiàn)場，并翻閱了大量古建筑文獻(xiàn)，將雙方建筑的整體設(shè)計(jì)與具體細(xì)節(jié)進(jìn)行了細(xì)致對比，隨后作出二審判決，認(rèn)定被訴侵權(quán)建筑與建發(fā)公司主張權(quán)利的作品既不相同也不近似，建發(fā)公司提出的訴訟請求不能成立。
記者就該案聯(lián)系建發(fā)公司代理人，對方婉拒了記者的采訪。
明確侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)
記者在采訪中了解到，雖然一審法院和二審法院均判決駁回建發(fā)公司的侵權(quán)訴請，但駁回理由不盡相同。
該案二審主審法官張丹萍在接受本報(bào)記者采訪時(shí)介紹，該案的主要爭議焦點(diǎn)有兩個(gè)，即建發(fā)公司要求保護(hù)的四處建筑是否具有獨(dú)創(chuàng)性以及懋華公司的被訴行為是否構(gòu)成侵權(quán)。關(guān)于第一個(gè)問題，“連江書香里”的大門、售樓處和四水歸堂三個(gè)建筑物雖然分別采用古代建筑“歇山頂”“廡殿頂”及傳統(tǒng)民居的天井式設(shè)計(jì)元素和造型，但由于建筑材料、工藝手法、顏色等的選取，整體呈現(xiàn)出更為簡潔大方及線條感較強(qiáng)的效果，更具現(xiàn)代性，區(qū)別于古代建筑古樸的特點(diǎn)，具有一定的藝術(shù)美感及獨(dú)創(chuàng)性，屬于我國著作權(quán)法保護(hù)的建筑作品。然而，“連江書香里”三進(jìn)門系徽派建筑常用的“馬頭墻”造型，在表達(dá)上未做實(shí)質(zhì)改變，并不具有獨(dú)創(chuàng)性，不屬于我國著作權(quán)法保護(hù)的作品。一審法院認(rèn)為四處建筑物均不屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品屬認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。
在被訴行為是否構(gòu)成侵權(quán)的問題上，張丹萍表示，將被訴侵權(quán)建筑分別與“連江書香里”建筑進(jìn)行逐一對比后可知，“連江書香里”的相關(guān)建筑系在參照古代建筑設(shè)計(jì)元素的基礎(chǔ)上建造而成，主要構(gòu)筑部件的造型在古代建筑中有體現(xiàn)，采用的相關(guān)圖案也系古代建筑中常用的設(shè)計(jì)元素，整體獨(dú)創(chuàng)性較低，因此，二者雖然都采用了古代建筑的設(shè)計(jì)元素，但二者之間的區(qū)別足以造成整體視覺效果上的顯著差異，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。
“該案二審判決既明確了新中式建筑構(gòu)成建筑作品所應(yīng)具有的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，即可以通過現(xiàn)代建筑材料、工藝手法、顏色等與古建筑形制融合的程度來認(rèn)定其是否具有獨(dú)創(chuàng)性，又明確了切實(shí)可行的侵權(quán)認(rèn)定的判斷方法，即從建筑樣式、設(shè)計(jì)元素、圖案樣式、構(gòu)件造型等細(xì)節(jié)部分，以及整體的視覺效果兩方面進(jìn)行判斷，這對此類糾紛的解決具有較強(qiáng)的啟示意義。”杜昌敏告訴本報(bào)記者。