原標(biāo)題：——從浙江盛和網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與株式會社傳奇IP確認(rèn)不侵害著作權(quán)糾紛案說起
最高人民法院日前發(fā)布電影知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例，其中，浙江盛和網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與株式會社傳奇IP確認(rèn)不侵害著作權(quán)糾紛案成為入選的8個(gè)案例之一。
該案爭議的焦點(diǎn)之一在于《藍(lán)月》電影是否侵害《熱血傳奇》游戲的改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。一審法院杭州互聯(lián)網(wǎng)法院確認(rèn)盛和公司授權(quán)騰訊視頻網(wǎng)站獨(dú)播的《藍(lán)月》電影不侵害《熱血傳奇》（傳奇株式會社為該游戲著作權(quán)人之一）游戲作為影視作品的改編權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并判決傳奇株式會社賠償盛和公司維權(quán)合理費(fèi)用人民幣20萬元。二審法院浙江省杭州市中級人民法院裁定傳奇株式會社上訴理由不成立，駁回上訴并維持一審判決。
確認(rèn)不侵權(quán)訴訟是給被警告人的一種司法救濟(jì)
《藍(lán)月》是由盛和公司與上海愷英網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、湖州中環(huán)影業(yè)有限公司聯(lián)合出品的電影。愷英公司收到騰訊公司轉(zhuǎn)發(fā)的由傳奇株式會社發(fā)出的侵權(quán)警告函件后，盛和公司隨后回函給騰訊公司，告知《藍(lán)月》電影并不侵犯傳奇株式會社對于《熱血傳奇》游戲的著作權(quán)，騰訊公司此后未予下架《藍(lán)月》電影。
針對傳奇株式會社發(fā)出的侵權(quán)警告函件，盛和公司、愷英公司、中環(huán)公司又聯(lián)合回復(fù)催告函，告知其盡快行使相關(guān)訴權(quán)。隨后，傳奇株式會社再次向騰訊公司發(fā)函，表明已收到催告函，并仍認(rèn)為《藍(lán)月》電影侵犯《熱血傳奇》游戲的知識產(chǎn)權(quán)，再次要求騰訊公司對該電影進(jìn)行下架。
盛和公司認(rèn)為，傳奇株式會社向獨(dú)播《藍(lán)月》電影的騰訊視頻平臺發(fā)出侵權(quán)警告要求下架的行為，致使雙方關(guān)于《藍(lán)月》電影在騰訊視頻平臺獨(dú)播是否侵犯《熱血傳奇》游戲的著作權(quán)產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性爭議。經(jīng)催告后，傳奇株式會社不僅未撤回警告，反而再次向騰訊公司發(fā)出知識產(chǎn)權(quán)警告函。雙方之間關(guān)于是否侵權(quán)處于嚴(yán)重不確定狀態(tài)，對《藍(lán)月》電影的發(fā)行及運(yùn)營產(chǎn)生巨大影響。盛和公司為維護(hù)其合法權(quán)益，消除不確定狀態(tài)，于是提起訴訟。
與侵權(quán)訴訟有所不同，本案是確認(rèn)不侵權(quán)訴訟。一審法院指出，確認(rèn)不侵權(quán)之訴的作用在于給予被警告人在遭受侵權(quán)警告，而權(quán)利人怠于行使訴權(quán)，使得被警告人長期處于不安狀態(tài)情形下的一種司法救濟(jì)途徑。該類訴訟的核心仍在于判斷被警告人的行為是否侵犯他人合法權(quán)利，與侵權(quán)訴訟存在密切關(guān)聯(lián)性。
視聽作品權(quán)利應(yīng)以“畫面”為中心
視聽作品作為由一系列動(dòng)態(tài)的畫面或影像構(gòu)成的聚合物，其以連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面為基本表達(dá)，并體現(xiàn)作品獨(dú)創(chuàng)性。本案的一個(gè)關(guān)鍵問題是，《熱血傳奇》游戲內(nèi)容能否以視聽作品或其組成部分予以保護(hù)。
傳奇株式會社主張《熱血傳奇》游戲的連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面的基本表達(dá)具有獨(dú)創(chuàng)性，可以作為視聽作品保護(hù)。一審法院也認(rèn)為，《熱血傳奇》游戲整體畫面可以作為《著作權(quán)法》規(guī)定的視聽作品予以保護(hù)。
結(jié)合盛和公司的舉證情況，一審法院認(rèn)為，《藍(lán)月》電影是在劇本基礎(chǔ)上拍攝，經(jīng)過演繹后從主線和支線劇情進(jìn)行敘事，可見電影情節(jié)本質(zhì)上是對電影劇本內(nèi)容的再現(xiàn)，此時(shí)將電影作為視聽作品進(jìn)行審查認(rèn)定時(shí)，其獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)應(yīng)著重于電影畫面而非故事情節(jié)，不應(yīng)將兩者混為一談。
一審法院同時(shí)指出，《著作權(quán)法》僅保護(hù)思想的表達(dá)，而不延及思想本身，一般而言，游戲玩法或規(guī)則屬于思想范疇，不受《著作權(quán)法》保護(hù)。在以視聽作品對游戲進(jìn)行保護(hù)時(shí)，其權(quán)利邊界應(yīng)以“畫面”評價(jià)為中心，其著作權(quán)保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)限于連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面本身或其組合，以及對故事情節(jié)加以展示的視覺效果。
為此，一審法院對傳奇株式會社所主張的多項(xiàng)不屬于《熱血傳奇》游戲整體畫面的保護(hù)范圍內(nèi)容予以排除，包括游戲程序安裝頁面文字描述、部分場景文字配圖等未有對應(yīng)游戲連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面的內(nèi)容，角色職業(yè)組合、玩法設(shè)定等屬于思想層面的內(nèi)容，武器通用形態(tài)、城鎮(zhèn)場景設(shè)定等屬于公有領(lǐng)域或有限表達(dá)或缺乏視聽作品獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容。
電影并未使用游戲獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容
一審法院認(rèn)為，判斷《藍(lán)月》電影是否侵害《熱血傳奇》游戲的改編權(quán)，其基本前提是判斷改編行為、改編來源關(guān)系是否存在，關(guān)鍵在于電影是否使用游戲相關(guān)獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容。
傳奇株式會社在本案中主張從游戲角色職業(yè)組合及形象設(shè)定、角色裝備（包括武器、服裝、首飾）、角色技能、場景設(shè)定、玩法系統(tǒng)設(shè)定、特殊細(xì)節(jié)設(shè)定這六個(gè)方面與電影中的對應(yīng)視聽畫面進(jìn)行比對。
盛和公司認(rèn)為《熱血傳奇》游戲中的眾多思想、橋段在他類作品中已是常見內(nèi)容，游戲引擎、系統(tǒng)所帶來的交互表達(dá)并不能呈現(xiàn)于《藍(lán)月》電影中，對兩部作品作比對時(shí)，應(yīng)將畫面反映的情節(jié)作為比對重點(diǎn)。比如《熱血傳奇》游戲在人物職業(yè)設(shè)置上并非通過武器、服飾特定關(guān)聯(lián)性進(jìn)行區(qū)分，在《藍(lán)月》電影中，角色與其使用武器是固定關(guān)系。兩部作品在人物關(guān)系設(shè)置、場景設(shè)置、情節(jié)發(fā)展三方面的表達(dá)均不相同，整體不具有相似性。
一審法院認(rèn)為，從核心內(nèi)容來看，傳奇株式會社主張的部分內(nèi)容或不具有視聽畫面的比對基礎(chǔ)，或不構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似，或雖有個(gè)別內(nèi)容存在相似但并非涉案游戲應(yīng)受《著作權(quán)法》保護(hù)的屬于視聽作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。從整體視聽畫面來看，《熱血傳奇》游戲的主視角為2D傾斜或鳥瞰視角，《藍(lán)月》電影為真人出演。游戲和電影在畫面構(gòu)成、畫面流暢度、鏡頭體驗(yàn)感、視聽效果方面均截然不同，兩者在選擇、取舍和安排視聽畫面中的具體創(chuàng)作要素中存在實(shí)質(zhì)性區(qū)別，表達(dá)效果有明顯差異，不構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似。
據(jù)此，一審法院判決《藍(lán)月》電影不侵害《熱血傳奇》游戲作為視聽作品的改編權(quán)。盛和公司作為《熱血傳奇》電影著作權(quán)人，對該電影上線等所作的后續(xù)利用，是其有權(quán)行使的權(quán)利，不侵害游戲的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。