原標題：——從浙江盛和網絡科技有限公司與株式會社傳奇IP確認不侵害著作權糾紛案說起
最高人民法院日前發(fā)布電影知識產權保護典型案例，其中，浙江盛和網絡科技有限公司與株式會社傳奇IP確認不侵害著作權糾紛案成為入選的8個案例之一。
該案爭議的焦點之一在于《藍月》電影是否侵害《熱血傳奇》游戲的改編權、信息網絡傳播權。一審法院杭州互聯(lián)網法院確認盛和公司授權騰訊視頻網站獨播的《藍月》電影不侵害《熱血傳奇》（傳奇株式會社為該游戲著作權人之一）游戲作為影視作品的改編權與信息網絡傳播權，并判決傳奇株式會社賠償盛和公司維權合理費用人民幣20萬元。二審法院浙江省杭州市中級人民法院裁定傳奇株式會社上訴理由不成立，駁回上訴并維持一審判決。
確認不侵權訴訟是給被警告人的一種司法救濟
《藍月》是由盛和公司與上海愷英網絡科技有限公司、湖州中環(huán)影業(yè)有限公司聯(lián)合出品的電影。愷英公司收到騰訊公司轉發(fā)的由傳奇株式會社發(fā)出的侵權警告函件后，盛和公司隨后回函給騰訊公司，告知《藍月》電影并不侵犯傳奇株式會社對于《熱血傳奇》游戲的著作權，騰訊公司此后未予下架《藍月》電影。
針對傳奇株式會社發(fā)出的侵權警告函件，盛和公司、愷英公司、中環(huán)公司又聯(lián)合回復催告函，告知其盡快行使相關訴權。隨后，傳奇株式會社再次向騰訊公司發(fā)函，表明已收到催告函，并仍認為《藍月》電影侵犯《熱血傳奇》游戲的知識產權，再次要求騰訊公司對該電影進行下架。
盛和公司認為，傳奇株式會社向獨播《藍月》電影的騰訊視頻平臺發(fā)出侵權警告要求下架的行為，致使雙方關于《藍月》電影在騰訊視頻平臺獨播是否侵犯《熱血傳奇》游戲的著作權產生了實質性爭議。經催告后，傳奇株式會社不僅未撤回警告，反而再次向騰訊公司發(fā)出知識產權警告函。雙方之間關于是否侵權處于嚴重不確定狀態(tài)，對《藍月》電影的發(fā)行及運營產生巨大影響。盛和公司為維護其合法權益，消除不確定狀態(tài)，于是提起訴訟。
與侵權訴訟有所不同，本案是確認不侵權訴訟。一審法院指出，確認不侵權之訴的作用在于給予被警告人在遭受侵權警告，而權利人怠于行使訴權，使得被警告人長期處于不安狀態(tài)情形下的一種司法救濟途徑。該類訴訟的核心仍在于判斷被警告人的行為是否侵犯他人合法權利，與侵權訴訟存在密切關聯(lián)性。
視聽作品權利應以“畫面”為中心
視聽作品作為由一系列動態(tài)的畫面或影像構成的聚合物，其以連續(xù)動態(tài)畫面為基本表達，并體現(xiàn)作品獨創(chuàng)性。本案的一個關鍵問題是，《熱血傳奇》游戲內容能否以視聽作品或其組成部分予以保護。
傳奇株式會社主張《熱血傳奇》游戲的連續(xù)動態(tài)畫面的基本表達具有獨創(chuàng)性，可以作為視聽作品保護。一審法院也認為，《熱血傳奇》游戲整體畫面可以作為《著作權法》規(guī)定的視聽作品予以保護。
結合盛和公司的舉證情況，一審法院認為，《藍月》電影是在劇本基礎上拍攝，經過演繹后從主線和支線劇情進行敘事，可見電影情節(jié)本質上是對電影劇本內容的再現(xiàn)，此時將電影作為視聽作品進行審查認定時，其獨創(chuàng)性表達應著重于電影畫面而非故事情節(jié)，不應將兩者混為一談。
一審法院同時指出，《著作權法》僅保護思想的表達，而不延及思想本身，一般而言，游戲玩法或規(guī)則屬于思想范疇，不受《著作權法》保護。在以視聽作品對游戲進行保護時，其權利邊界應以“畫面”評價為中心，其著作權保護范圍應當限于連續(xù)動態(tài)畫面本身或其組合，以及對故事情節(jié)加以展示的視覺效果。
為此，一審法院對傳奇株式會社所主張的多項不屬于《熱血傳奇》游戲整體畫面的保護范圍內容予以排除，包括游戲程序安裝頁面文字描述、部分場景文字配圖等未有對應游戲連續(xù)動態(tài)畫面的內容，角色職業(yè)組合、玩法設定等屬于思想層面的內容，武器通用形態(tài)、城鎮(zhèn)場景設定等屬于公有領域或有限表達或缺乏視聽作品獨創(chuàng)性的內容。
電影并未使用游戲獨創(chuàng)性內容
一審法院認為，判斷《藍月》電影是否侵害《熱血傳奇》游戲的改編權，其基本前提是判斷改編行為、改編來源關系是否存在，關鍵在于電影是否使用游戲相關獨創(chuàng)性內容。
傳奇株式會社在本案中主張從游戲角色職業(yè)組合及形象設定、角色裝備（包括武器、服裝、首飾）、角色技能、場景設定、玩法系統(tǒng)設定、特殊細節(jié)設定這六個方面與電影中的對應視聽畫面進行比對。
盛和公司認為《熱血傳奇》游戲中的眾多思想、橋段在他類作品中已是常見內容，游戲引擎、系統(tǒng)所帶來的交互表達并不能呈現(xiàn)于《藍月》電影中，對兩部作品作比對時，應將畫面反映的情節(jié)作為比對重點。比如《熱血傳奇》游戲在人物職業(yè)設置上并非通過武器、服飾特定關聯(lián)性進行區(qū)分，在《藍月》電影中，角色與其使用武器是固定關系。兩部作品在人物關系設置、場景設置、情節(jié)發(fā)展三方面的表達均不相同，整體不具有相似性。
一審法院認為，從核心內容來看，傳奇株式會社主張的部分內容或不具有視聽畫面的比對基礎，或不構成相同或實質性相似，或雖有個別內容存在相似但并非涉案游戲應受《著作權法》保護的屬于視聽作品的獨創(chuàng)性表達。從整體視聽畫面來看，《熱血傳奇》游戲的主視角為2D傾斜或鳥瞰視角，《藍月》電影為真人出演。游戲和電影在畫面構成、畫面流暢度、鏡頭體驗感、視聽效果方面均截然不同，兩者在選擇、取舍和安排視聽畫面中的具體創(chuàng)作要素中存在實質性區(qū)別，表達效果有明顯差異，不構成相同或實質性相似。
據(jù)此，一審法院判決《藍月》電影不侵害《熱血傳奇》游戲作為視聽作品的改編權。盛和公司作為《熱血傳奇》電影著作權人，對該電影上線等所作的后續(xù)利用，是其有權行使的權利，不侵害游戲的信息網絡傳播權。