原標(biāo)題：自媒體擅用“柴犬”表情包被訴侵權(quán)！未經(jīng)授權(quán)使用表情包涉及哪些法律問題？
如今，網(wǎng)絡(luò)表情包深受用戶喜愛，一些自媒體平臺會在推文中隨手使用各種表情包，以加強(qiáng)互動性和趣味性，殊不知，此舉可能招致侵權(quán)風(fēng)險，甚至引來訴訟。近日，上海市松江區(qū)人民法院（下稱松江法院）就審結(jié)了這樣一起案件，法院經(jīng)審理認(rèn)為，某青公司未經(jīng)許可，在微信公眾號上發(fā)布的推文中使用了與某陽公司“柴犬”系列表情包高度近似的插圖，侵犯了某陽公司對“柴犬”系列表情包所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。最終，松江法院判決某青公司刪除涉案表情包作品，并且向某陽公司賠償經(jīng)濟(jì)損失。該案判決現(xiàn)已生效。這起案件也給自媒體敲響警鐘：表情包雖小，擅自使用也有侵權(quán)風(fēng)險。
擅自使用有風(fēng)險
作為目前最流行的網(wǎng)絡(luò)文化之一，表情包因其成本低、傳播快、受眾廣等特點(diǎn)，得到快速發(fā)展，與此同時，自媒體使用表情包引發(fā)的版權(quán)之爭也開始出現(xiàn)。比如，去年，“蘑菇頭”表情包原創(chuàng)者廣州蚊子動漫科技有限公司（下稱蚊子動漫公司）的授權(quán)公司向多家未經(jīng)許可使用“蘑菇頭”表情包的公司進(jìn)行維權(quán)，稱對方的行為侵犯了蚊子動漫公司對“蘑菇頭”系列美術(shù)作品及衍生形象享有的著作權(quán)等。在一起判例中，山東省青島市中級人民法院二審判決某公司未經(jīng)許可在其微信公眾號上發(fā)表的一篇文章中使用“蘑菇頭”表情包構(gòu)成侵權(quán)，賠償權(quán)利人4000余元。
“互聯(lián)網(wǎng)上的內(nèi)容呈現(xiàn)常常是多種表現(xiàn)形式雜糅，表情包的大量使用就體現(xiàn)了這一特征。無論是原創(chuàng)型表情包，還是從既有表達(dá)中截取圖片、人物表情等的原圖形表情包，都對信息傳遞起到補(bǔ)充、解釋、襯托、渲染等作用。也正是由于表情包讓表達(dá)更生動，更易于被受眾所接受，因此在實(shí)踐中得到大量使用，尤其是得到自媒體的廣泛使用。”中國政法大學(xué)比較法學(xué)研究院教授劉文杰在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時表示。表情包作為圖案可能包含設(shè)計(jì)者的精心構(gòu)思和藝術(shù)化處理，體現(xiàn)出獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法所保護(hù)的作品。在這種情況下，未經(jīng)許可而將表情包用在文章等表達(dá)中，以提高內(nèi)容的表現(xiàn)力，存在較大的侵權(quán)風(fēng)險。這在一定程度上也反映出媒體尤其是自媒體對表情包版權(quán)缺乏足夠認(rèn)識，或在行為上忽略對他人版權(quán)的尊重。隨著表情包權(quán)利人版權(quán)保護(hù)意識的提升，這種侵權(quán)風(fēng)險可能進(jìn)一步加大。
在公眾號文章中使用表情包截圖的情況比較常見，但大規(guī)模維權(quán)并導(dǎo)致版權(quán)糾紛的并不多。北京嘉觀律師事務(wù)所合伙人朱曉宇在接受本報(bào)記者采訪時認(rèn)為，公眾號文章在個別場景下的個別使用，使用量比較少，對權(quán)利人的利益影響不大；即便權(quán)利人采取維權(quán)措施，侵權(quán)賠償通常較低，維權(quán)動力不大。表情包產(chǎn)業(yè)近年來逐步發(fā)展，一類表情包是企業(yè)帶有明確的品牌宣傳目的，提供給員工和用戶免費(fèi)使用；另一類是配合電影、動畫形象等宣發(fā)，也允許用戶和粉絲免費(fèi)安裝并在個人社交媒體中使用；此外，還有一類是收費(fèi)產(chǎn)品，用戶需要付費(fèi)購買使用。這些使用許可都不包括將表情包截圖用于社交媒體交流以外的其他場景。從著作權(quán)角度來看，表情包動畫或截圖都可能構(gòu)成美術(shù)作品。一些企業(yè)未經(jīng)許可在廣告、商業(yè)文章等場景使用，反映出其版權(quán)意識的不足。
版權(quán)保護(hù)要重視
通常，表情包表現(xiàn)的圖案如果在線條、輪廓、表情及整體形象等方面進(jìn)行藝術(shù)化處理，體現(xiàn)出作者的獨(dú)創(chuàng)性，則屬于著作權(quán)法所保護(hù)的美術(shù)作品。那么，如果自媒體未經(jīng)授權(quán)使用表情包會涉及哪些法律問題？
在劉文杰看來，自媒體使用表情包，如果不存在法定免責(zé)事由，如合理使用，則可能要對版權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此外，有些表情包為自然人的照片，使用時既可能涉及版權(quán)侵權(quán)問題，還可能涉及人格權(quán)侵權(quán)如肖像權(quán)侵權(quán)等問題，如此前發(fā)生的我國演員葛優(yōu)訴媒體使用表情包系列案件，就屬于這種情況。
朱曉宇也表示，表情包制作有可能使用到美術(shù)作品、動漫形象、影視畫面等著作權(quán)法保護(hù)的內(nèi)容，除了表情包許可的個人社交媒體交流使用場景外，將截圖使用在其他商業(yè)或非商業(yè)場景，都可能構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。對于直接使用人物肖像制作的表情包，未經(jīng)許可使用人物肖像截圖，還可能構(gòu)成肖像權(quán)侵權(quán)。因此，使用表情包截圖，還是要多加注意。
“一般情況下，未經(jīng)權(quán)利人許可使用表情包或其他著作權(quán)意義上的作品，即構(gòu)成侵權(quán)，需要承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任。但為了提升社會福祉、促進(jìn)文化發(fā)展交流、平衡權(quán)利義務(wù)，著作權(quán)法規(guī)定了‘個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞’‘介紹、評論某一作品或者說明某一問題’等13種合理使用情形，作為對著作權(quán)的限制。”審理上述“柴犬”系列表情包案件的松江法院民事審判庭四級高級法官康曉莉在接受本報(bào)記者采訪時表示，在合理使用的情況下，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名或者名稱、作品名稱，并且不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益。
著作權(quán)法關(guān)于合理使用的規(guī)定較多，康曉莉進(jìn)一步分析指出，對于著作權(quán)人和新媒體運(yùn)營者來說，可以通過以下方式來判斷是否構(gòu)成合理使用：首先，判斷使用作品的目的和性質(zhì)，使用目的應(yīng)符合法律的規(guī)定且具備合理性，通常要排除單純商業(yè)目的的使用；其次，審視被使用作品的性質(zhì)，一般要求被使用的作品應(yīng)是已公開發(fā)表的作品，不能是作者尚未公開或作者明確不希望公開的作品；再次，判斷引用部分的數(shù)量與質(zhì)量，一般要求使用部分占原作品的比例處于適量且合理的范圍內(nèi)；最后，審視對被使用作品的潛在市場與價值是否存在影響，產(chǎn)生影響的則不屬于合理使用。
康曉莉同時提醒社會大眾，著作權(quán)為絕對權(quán)，除合理使用和法定許可外，未經(jīng)權(quán)利人同意實(shí)施受著作權(quán)規(guī)制的行為，即構(gòu)成侵權(quán)。因此，應(yīng)慎重使用他人享有著作權(quán)的作品，切莫因草率的“習(xí)慣”讓自己成為侵權(quán)人。