一、李某某與劉某某AI生成圖片著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
案情回顧
原告李某某使用開源軟件Sta-ble Diffusion，通過輸入提示詞的方式生成涉案圖片，后將該圖片以“春風(fēng)送來(lái)了溫柔”為名發(fā)布在小紅書平臺(tái)。原告發(fā)現(xiàn)，百家號(hào)某賬號(hào)發(fā)布的文章配圖使用了涉案圖片。原告認(rèn)為被告未獲得許可且截去了原告署名水印，使得相關(guān)用戶誤認(rèn)為被告為該作品的作者，嚴(yán)重侵犯了原告享有的署名權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院判決認(rèn)為，被告劉某某發(fā)布的文章配圖使用了原告李某某利用AI生成的圖片，構(gòu)成侵權(quán)。本案中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為涉案人工智能生成圖片（AI繪畫圖片）“春風(fēng)送來(lái)了溫柔”具備“獨(dú)創(chuàng)性”要件，涉案圖片屬于美術(shù)作品，受《著作權(quán)法》保護(hù)。
本案判決認(rèn)可自然人對(duì)其利用AI繪畫大模型生成圖片在符合一定條件下享有著作權(quán)。案件判決公布后，引發(fā)了廣泛關(guān)注和熱議。
專家點(diǎn)評(píng)
支持法院的判決結(jié)果，賦予一部分AIGC生成物以著作權(quán)保護(hù)，應(yīng)該說(shuō)是未來(lái)社會(huì)人機(jī)協(xié)作的必然。
我們對(duì)人工智能生成內(nèi)容的討論，首先應(yīng)該避免陷入一個(gè)誤區(qū)，就是以為AIGC就是完全由AI生成的內(nèi)容，人在其中沒有參與實(shí)質(zhì)性的創(chuàng)作活動(dòng)。雖然確實(shí)存在為數(shù)不少的人只給出簡(jiǎn)單指令，生成過程幾乎不參與的情況，但在諸多復(fù)雜的任務(wù)中，人不但要參與，還要起到關(guān)鍵性的主導(dǎo)作用。
必須指出，當(dāng)AI成為社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)設(shè)施之后，它就會(huì)像我們現(xiàn)在每個(gè)人都在用的手機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)一樣成為人們工作和生活的“標(biāo)配”，屆時(shí)，人的創(chuàng)造性勞動(dòng)是必然與AI一同來(lái)完成的。科普作家嚴(yán)伯鈞分析道，未來(lái)人的創(chuàng)造性工作會(huì)從以前的“0到1”式的憑空生成變成從AI給出的多個(gè)方案中篩選和優(yōu)化。
創(chuàng)作方式的轉(zhuǎn)變應(yīng)該說(shuō)會(huì)成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)，如此一來(lái)，AI參與將成為創(chuàng)作的常態(tài)和主流，如果因此而否定AI生成物的著作權(quán)，本質(zhì)上是人類傳統(tǒng)法律對(duì)機(jī)器的偏見和歧視，最終將會(huì)導(dǎo)致智力成果保護(hù)的災(zāi)難，這顯然是不明智的做法。與時(shí)俱進(jìn)的做法應(yīng)該是調(diào)整傳統(tǒng)法律保護(hù)的思路，把AI的參與看作是必要的部分，在此基礎(chǔ)上繼續(xù)尋找人類的智慧之光，重點(diǎn)發(fā)現(xiàn)和保護(hù)在人類與AI共舞過程中，人類的創(chuàng)造性和主導(dǎo)性以及由此在作品完成過程中所發(fā)揮的決定性作用。
——浙江墾丁律師事務(wù)所主任律師張延來(lái)
二、魔琺（上海）信息科技有限公司與杭州四海光纖網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害著作權(quán)、表演者權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
案情回顧
魔琺（上海）信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱魔琺公司）打造了超寫實(shí)虛擬數(shù)字人Ada，并發(fā)布了記錄真人演員（“中之人”）徐某與虛擬數(shù)字人Ada的動(dòng)作捕捉畫面。
杭州四海光纖網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱四海公司）發(fā)布兩段被訴侵權(quán)視頻，視頻的居中位置使用魔琺公司發(fā)布的相關(guān)視頻內(nèi)容，并在片頭、片尾替換有關(guān)標(biāo)識(shí)，以及在整體視頻上添加虛擬數(shù)字人課程的營(yíng)銷信息等，魔琺公司遂提起訴訟。
法院裁定四海公司侵害了魔琺公司涉案視聽作品、美術(shù)作品、錄像制品及表演者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院判決四海公司為魔琺公司消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失（含維權(quán)費(fèi)用）12萬(wàn)元。四海公司提出上訴，浙江省杭州市中級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。
專家點(diǎn)評(píng)
本案判決是我國(guó)法院首次回答“真人驅(qū)動(dòng)型”虛擬數(shù)字人的“表演”是否受《著作權(quán)法》保護(hù)，以及誰(shuí)能對(duì)此“表演”主張表演者權(quán)利的案例。
杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，首先，“真人驅(qū)動(dòng)型”虛擬數(shù)字人背后的“中之人”是必不可少的參與主體，虛擬數(shù)字人所作的“表演”實(shí)際上是對(duì)真人表演的數(shù)字投射、數(shù)字技術(shù)再現(xiàn)，其并非著作權(quán)法意義上的表演者，不享有表演者權(quán)。其次，因虛擬數(shù)字人所展現(xiàn)的“表演”的聲音、神態(tài)、動(dòng)作等系高度還原“中之人”徐某的相關(guān)表現(xiàn)，并非是在真人表演的基礎(chǔ)上所產(chǎn)生的新的表演，徐某符合《著作權(quán)法》中的對(duì)表演者的相關(guān)規(guī)定。再次，徐某作為原告的員工，系進(jìn)行職務(wù)表演，結(jié)合雙方約定，應(yīng)由原告享有表演者權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。因此，被告的行為構(gòu)成對(duì)原告制作的錄像制品中表演者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。
這個(gè)判決否定了虛擬數(shù)字人本身可以成為我國(guó)《著作權(quán)法》中享有鄰接權(quán)的表演者，這個(gè)結(jié)論應(yīng)該是不會(huì)有太大爭(zhēng)議的。但其裁判理由中似乎并未提及該虛擬數(shù)字人是屬于“非自然人”的“表演者”，而在目前的法律體系下，“非自然人”本身就無(wú)法成為《著作權(quán)法》中享有鄰接權(quán)的權(quán)利主體。
判決看似否定了虛擬數(shù)字人再現(xiàn)或模仿真人表演而產(chǎn)生的表演可以享有表演者權(quán)利，但其實(shí)依然賦予表演以鄰接權(quán)保護(hù)，即將再現(xiàn)或模仿他人表演而產(chǎn)生的虛擬數(shù)字人表演的權(quán)利賦予了被再現(xiàn)或被模仿的真人表演者。這樣的裁判思維和說(shuō)理是對(duì)《著作權(quán)法》保護(hù)表演者權(quán)利一般理念的突破。另外，“中之人”是否可以對(duì)虛擬數(shù)字人的表演主張其他的權(quán)利，如主張聲音權(quán)或肖像權(quán)，可進(jìn)一步探討。
——浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授張偉君
三、北京愛奇藝科技有限公司與上海俏佳人文化傳媒有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
案情回顧
北京愛奇藝科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱愛奇藝公司）經(jīng)授權(quán)享有電影作品《我不是潘金蓮》（又名《我叫李雪蓮》）（以下簡(jiǎn)稱涉案影片）在中國(guó)大陸地區(qū)的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。上海俏佳人文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱俏佳人公司）通過其運(yùn)營(yíng)的“無(wú)障礙影視”APP（以下簡(jiǎn)稱涉案APP）提供涉案影片無(wú)障礙版的在線播放，即在涉案影片畫面及聲效基礎(chǔ)上添加相應(yīng)配音、手語(yǔ)翻譯及聲源字幕。
愛奇藝公司認(rèn)為俏佳人公司未經(jīng)授權(quán)提供涉案影片無(wú)障礙版在線播放的行為侵害了其對(duì)涉案影片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，遂訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，請(qǐng)求判決俏佳人公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)50萬(wàn)元。
一審法院判決被告停止通過其運(yùn)營(yíng)的涉案APP提供涉案影片的在線播放服務(wù)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作為二審法院，經(jīng)審理認(rèn)為俏佳人公司的行為不構(gòu)成合理使用，侵害了愛奇藝公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，從而維持一審判決，即判決俏佳人公司停止通過涉案APP提供涉案影片無(wú)障礙版的在線播放服務(wù)，綜合考慮涉案影片的市場(chǎng)價(jià)值、被訴侵權(quán)行為性質(zhì)等因素，酌定賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元。
專家點(diǎn)評(píng)
本案被告本可以完成功德無(wú)量的善舉——免費(fèi)向殘疾人提供無(wú)障礙電影，但在電影權(quán)利人起訴前，被告在提供該服務(wù)時(shí)沒有采用任何措施以驗(yàn)證殘疾人的身份。在權(quán)利人起訴后，被告雖然增加了身份驗(yàn)證機(jī)制，但其中身份證號(hào)和殘疾證號(hào)為選填項(xiàng)，用戶可以采取僅填入手機(jī)號(hào)即可通過獲取驗(yàn)證碼的方式登錄并點(diǎn)播電影。
本案被告沒有采取有效的殘疾人身份驗(yàn)證措施，無(wú)視覺殘疾和聽覺殘疾的公眾也可以免費(fèi)欣賞涉案影片，而且其觀賞體驗(yàn)并不會(huì)因電影中添加的手語(yǔ)和畫外音解說(shuō)而受到多少影響。這樣一來(lái)，被告服務(wù)的對(duì)象并未限于殘疾人，還包括并沒有視覺殘疾或聽覺殘疾的人，這顯然會(huì)與對(duì)電影作品的正常利用相沖突，不合理地?fù)p害權(quán)利人的合法權(quán)益。即使是根據(jù)修訂后的《著作權(quán)法》規(guī)定，被告的行為也并不屬于合理使用。
法院的判決是對(duì)《馬拉喀什條約》精神的精準(zhǔn)把握，為日后向殘疾人提供無(wú)障礙格式作品厘清了法律界限。
——華東政法大學(xué)教授王遷
四、王某某與海南某科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
案情回顧
王某某在其新浪微博賬號(hào)發(fā)布由美術(shù)作品改編而成的動(dòng)態(tài)視頻，該視頻系權(quán)利作品，可供免費(fèi)下載。被告海南某科技有限公司未經(jīng)王某某許可，在其運(yùn)營(yíng)的數(shù)字藏品電商平臺(tái)鑄造并發(fā)售了30個(gè)由上述權(quán)利作品生成的數(shù)字藏品（NFT），首次發(fā)售金額為599元/個(gè)。前述數(shù)字藏品已全部售出，被告收入17970元。前述數(shù)字藏品發(fā)售后，可以進(jìn)行轉(zhuǎn)售，海南某科技有限公司按比例從轉(zhuǎn)售成交金額中共計(jì)收取了綜合服務(wù)費(fèi)4萬(wàn)余元。
一審法院四川省成都市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，數(shù)字藏品鑄造符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的特征，被告鑄造數(shù)字藏品的行為侵害了案涉作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但數(shù)字藏品一經(jīng)鑄造就永久分布式的存儲(chǔ)于選定的區(qū)塊鏈上，數(shù)字藏品的發(fā)售、轉(zhuǎn)售不屬于著作權(quán)所轄范圍，不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。被告發(fā)售涉案作品所獲得的收益及其按比例從轉(zhuǎn)售成交金額中扣收的綜合服務(wù)費(fèi)均屬于侵權(quán)人因其侵權(quán)行為所獲得的利益。法院判決被告賠償王某某經(jīng)濟(jì)損失5.8萬(wàn)余元及維權(quán)合理開支5000元。
二審法院四川省高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。
專家點(diǎn)評(píng)
本案對(duì)用戶在交易平臺(tái)上轉(zhuǎn)售數(shù)字藏品行為定性、交易平臺(tái)責(zé)任及賠償范圍等方面作了積極探索，明確交易平臺(tái)就用戶轉(zhuǎn)售數(shù)字藏品的行為，不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的侵權(quán)行為，轉(zhuǎn)售被控?cái)?shù)字藏品獲得的收入亦不能認(rèn)為構(gòu)成交易平臺(tái)的違法所得。在出售轉(zhuǎn)讓階段，數(shù)字藏品所有者的轉(zhuǎn)售不侵犯發(fā)行權(quán)，公眾沒有產(chǎn)生針對(duì)無(wú)形載體的所有權(quán)，著作權(quán)不受轉(zhuǎn)售影響。
該案中，法院將數(shù)字藏品交易認(rèn)定為債權(quán)轉(zhuǎn)售，不僅可以有效保障交易自由，還可以實(shí)現(xiàn)對(duì)轉(zhuǎn)售人的充分保護(hù)。
本案判決肯定了區(qū)塊鏈“智能合約”的債權(quán)憑證屬性，后續(xù)轉(zhuǎn)售行為屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓，購(gòu)買人（善意）無(wú)需對(duì)轉(zhuǎn)售行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。無(wú)論該“鑄造”行為是否侵害他人著作權(quán)，購(gòu)買人支付約定的對(duì)價(jià)后，就可依法受讓對(duì)“鑄造者”的債權(quán)。
這一判決有助于激發(fā)數(shù)字藏品交易市場(chǎng)的活力，在一定程度上保護(hù)了交易安全。
不過，需要提醒大家注意的是，購(gòu)買者仍要對(duì)數(shù)字藏品市場(chǎng)的暴漲、暴跌等現(xiàn)象保持警惕，審慎選擇交易平臺(tái)及投資數(shù)字藏品，理性消費(fèi)。
——杭州互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判二庭副庭長(zhǎng)葉勝男
五、金庸訴江南《此間的少年》侵權(quán)案二審改判
案情回顧
查良鏞（筆名：金庸）發(fā)現(xiàn)在中國(guó)大陸地區(qū)出版發(fā)行的小說(shuō)《此間的少年》所描寫人物的名稱均來(lái)源于其作品，且人物間的相互關(guān)系、人物的性格特征及故事情節(jié)與其作品相似。該小說(shuō)由楊某署名“江南”發(fā)表，由北京聯(lián)合出版有限責(zé)任公司出版統(tǒng)籌、北京精典博維文化傳媒有限公司出版發(fā)行，在中國(guó)大陸地區(qū)大量銷售。查良鏞遂提起訴訟。
一審法院廣州市天河區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《此間的少年》屬于楊某重新創(chuàng)作的文字作品，《此間的少年》并未侵犯金庸所享有的改編權(quán)、署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)。但楊某未經(jīng)金庸許可在其作品中使用金庸作品人物名稱、人物關(guān)系等作品元素并予以出版發(fā)行，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，一審法院判決楊某及出版方停止出版發(fā)行《此間的少年》，楊某賠償金庸經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)188萬(wàn)元，出版方就其中33萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任。
廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出終審判決，認(rèn)定楊某構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令楊某立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)188萬(wàn)元，出版方北京聯(lián)合出版有限責(zé)任公司、北京精典博維文化傳媒有限公司就其中的33萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任。同時(shí)，法院不判決停止侵權(quán)，但明確《此間的少年》如需再版，則應(yīng)向著作權(quán)人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
專家點(diǎn)評(píng)
作為“同人作品第一案”，該案二審判決在行為定性上扭轉(zhuǎn)一審判決，將60多名人物組成的人物群像認(rèn)定為著作權(quán)法意義上的表達(dá)，具有一定突破性。但文學(xué)作品中的思想和表達(dá)的界分需個(gè)案判斷，因此不宜脫離具體案情擴(kuò)大解讀為人物群像均可受到《著作權(quán)法》的保護(hù)。通常意義上，脫離劇情的簡(jiǎn)單人物關(guān)系、名稱較難構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，不宜一概禁止他人使用。
由于同人作品往往不可避免地會(huì)借用原作的角色、人設(shè)等，為防止不合理地抑制文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作空間和公眾對(duì)于文化生活的參與，在行為定性時(shí)應(yīng)充分考慮創(chuàng)作規(guī)律，平衡好各方利益。此外，亦可進(jìn)一步探討合理使用制度的適用空間。
值得注意的是，本案相較于一般同人作品的特殊性在于，被訴作品進(jìn)行了多次出版發(fā)行，在圖書出版時(shí)在副標(biāo)題中提及原作，具有較強(qiáng)的商業(yè)性和“搭便車”意圖，該類行為在一定程度上突破了同人文章通常的傳播范圍和使用方式。
另外，盡管此前亦有考慮到公共利益，避免雙方當(dāng)事人利益失衡而判決不停止侵權(quán)的案例，但停止侵權(quán)仍是著作權(quán)侵權(quán)最基本、最主要的責(zé)任承擔(dān)方式，不停止侵權(quán)的情形仍屬于例外，適用時(shí)應(yīng)審慎。
——中國(guó)政法大學(xué)無(wú)形資產(chǎn)管理研究中心研究員蘇志甫
六、蘇某某、林某某等人盜版“劇本殺”侵犯著作權(quán)刑事案
案情回顧
被告人蘇某某、林某某在未經(jīng)“劇本殺”盒裝劇本著作權(quán)人許可的情況下，共同出資印制盜版“劇本殺”盒裝劇本并對(duì)外銷售。二人租賃了4處場(chǎng)所用于生產(chǎn)、存儲(chǔ)盜版“劇本殺”盒裝劇本，并雇傭人員參與掃描、排版、印制、銷售盜版“劇本殺”盒裝劇本的活動(dòng)。
截至案發(fā)，上述人員共制作出《來(lái)電》《搞錢》《月光下的持刀者》《年輪》等130余種各類盜版“劇本殺”盒裝劇本。經(jīng)審計(jì)，被告人蘇某某、林某某等人通過個(gè)人微信、微店、拼多多和淘寶店鋪等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)外銷售盜版“劇本殺”盒裝劇本，獲利共計(jì)人民幣475萬(wàn)余元；未銷售盒裝劇本97種，共計(jì)46760盒，待銷售金額達(dá)320萬(wàn)余元。
上海市第三中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，蘇某某、林某某等9人以營(yíng)利為目的，在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下，復(fù)制發(fā)行盜版作品，侵權(quán)產(chǎn)品已銷售金額達(dá)475萬(wàn)余元，待銷售金額達(dá)320萬(wàn)余元。犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，依法應(yīng)以侵犯著作權(quán)罪追究其刑事責(zé)任。法院綜合各被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、自首、坦白、預(yù)繳部分罰金等情節(jié)，對(duì)9名被告人作出判決：以侵犯著作權(quán)罪判處9名被告人有期徒刑六年至一年，并處罰金187萬(wàn)余元至3萬(wàn)余元。該判決現(xiàn)已生效。本案系上海首例盜版“劇本殺”侵犯著作權(quán)刑事案。
專家點(diǎn)評(píng)
近年來(lái)，我國(guó)劇本娛樂行業(yè)呈現(xiàn)爆發(fā)式增長(zhǎng)的勢(shì)頭，“劇本殺”游戲成為人們重要的文化消費(fèi)方式。由于“劇本殺”具有題材豐富性、體驗(yàn)沉浸式、社交互動(dòng)性的特點(diǎn)，對(duì)于劇本創(chuàng)作提出了較高要求，可以說(shuō)新奇有趣的劇本是劇本娛樂行業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力，加強(qiáng)“劇本殺”的著作權(quán)保護(hù)至關(guān)重要。
該案中，被告人蘇某某、林某某等大量復(fù)刻“劇本殺”盒裝劇本，以低價(jià)方式通過網(wǎng)絡(luò)電商平臺(tái)銷售至全國(guó)各地，形成了一條完整的盜版“劇本殺”黑色產(chǎn)業(yè)鏈，涉案人數(shù)眾多，涉案金額巨大，社會(huì)影響惡劣，嚴(yán)重破壞了劇本娛樂行業(yè)正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。法院根據(jù)《刑法》第二百一十七條規(guī)定的侵犯著作權(quán)罪對(duì)9名被告人判處有期徒刑并處高額罰金，有力懲治了盜版“劇本殺”的不法行為，有利于提升全行業(yè)守法意識(shí)，維護(hù)劇本娛樂行業(yè)的市場(chǎng)秩序。
劇本娛樂行業(yè)的從業(yè)人員應(yīng)增強(qiáng)著作權(quán)保護(hù)意識(shí)，在劇本創(chuàng)作完成時(shí)及時(shí)通過著作權(quán)登記等方式保存權(quán)屬證據(jù)，在劇本著作權(quán)被侵犯時(shí)積極拿起法律武器維權(quán)。有關(guān)主管部門、司法機(jī)關(guān)、行業(yè)協(xié)會(huì)也應(yīng)當(dāng)采取有力措施切實(shí)保護(hù)劇本權(quán)利人的合法權(quán)利。
——中國(guó)傳媒大學(xué)文化產(chǎn)業(yè)管理學(xué)院法律系主任、教授鄭寧
七、《柒個(gè)我》長(zhǎng)短視頻信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛案
案情回顧
原告認(rèn)為被告運(yùn)營(yíng)的抖音平臺(tái)中存在大量侵害其享有著作權(quán)的《柒個(gè)我》的視頻，被告通過設(shè)置智能聚合、涉案作品相關(guān)話題等多種形式向其用戶提供了大量涉案作品的侵權(quán)短視頻，侵權(quán)視頻的播放量巨大，遂提起訴訟。
一審法院杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，一方面，算法推薦體現(xiàn)了算法設(shè)計(jì)者的意志，系平臺(tái)實(shí)現(xiàn)個(gè)性化內(nèi)容和定制服務(wù)的表現(xiàn)形式，且當(dāng)前平臺(tái)亦具有一定的信息管理能力；另一方面，算法推薦會(huì)在一定程度上擴(kuò)大侵權(quán)視頻的傳播范圍，增加了侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，且平臺(tái)據(jù)此可以獲取流量并獲得一定的經(jīng)濟(jì)利益。法院認(rèn)定微播公司作為算法推薦服務(wù)提供者，應(yīng)當(dāng)對(duì)避免網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施民事侵權(quán)行為有更高的注意義務(wù)。本案中智能聚合、話題功能之下的被控侵權(quán)視頻與涉案作品《柒個(gè)我》具有一定匹配關(guān)系，且被置于搜索結(jié)果前列，抖音平臺(tái)并未采取相應(yīng)預(yù)防或?qū)彶闄C(jī)制，微播公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任，法院遂判決被告停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。
二審法院浙江省杭州市中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。
專家點(diǎn)評(píng)
“技術(shù)中立”原則在司法實(shí)踐中具有重要的指導(dǎo)意義，但對(duì)該原則的片面強(qiáng)調(diào)會(huì)引發(fā)不必要的誤解，本案則對(duì)算法推薦技術(shù)的應(yīng)用是否需要引入強(qiáng)制過濾義務(wù)進(jìn)行了明確回應(yīng)。
技術(shù)產(chǎn)生過程中的“技術(shù)中立”不能簡(jiǎn)單等同于技術(shù)使用過程中的“技術(shù)中立”，人類對(duì)技術(shù)使用施加的影響始終存在。算法推薦技術(shù)本身雖然是中立的，但平臺(tái)對(duì)算法推薦技術(shù)的設(shè)計(jì)、部署是包含價(jià)值觀和主觀意圖的，進(jìn)而，平臺(tái)可以通過算法推薦服務(wù)影響用戶行為，并由此獲得收益。因此，算法推薦技術(shù)的使用并不能適用“技術(shù)中立”原則，平臺(tái)應(yīng)對(duì)推薦結(jié)果承擔(dān)注意義務(wù)。在綜合考慮立法目的、司法效果、過程程度等因素后，法院認(rèn)為利用算法從事內(nèi)容分發(fā)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相較于一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者更高的注意義務(wù)。
目前來(lái)看，更高的注意義務(wù)不應(yīng)當(dāng)包括強(qiáng)制過濾義務(wù)，司法機(jī)關(guān)更宜秉持謹(jǐn)慎的態(tài)度。此外，平臺(tái)采取事先過濾攔截措施需要權(quán)利人的配合，權(quán)利人以提出篩選范圍、篩選標(biāo)準(zhǔn)等具體要求的方式積極參與過濾措施的實(shí)施是互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)治理的重要組成環(huán)節(jié)。
——西南政法大學(xué)民商法學(xué)院副教授孫山
八、劉某攝影圖片著作權(quán)商業(yè)維權(quán)案
案情回顧
劉某訴稱通過與案外人簽訂《圖片版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的方式，以4.75萬(wàn)元高價(jià)購(gòu)得涉案圖片作品的著作權(quán)及維權(quán)權(quán)利。劉某認(rèn)為廣州某某研究院未經(jīng)授權(quán)許可，擅自在其經(jīng)營(yíng)過程中將涉案圖片用于其運(yùn)營(yíng)管理的微信公眾號(hào)，侵害了劉某享有的作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。故訴至法院，要求判令廣州某某研究院賠償劉某經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)開支1萬(wàn)元。
廣州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，劉某所提交的權(quán)利圖片源文件的真實(shí)性存疑，其是否取得權(quán)利作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的事實(shí)真?zhèn)尾幻?；在?dāng)前攝影設(shè)備普遍化、網(wǎng)絡(luò)圖片傳播便捷化的背景下，劉某以4.75萬(wàn)元高價(jià)購(gòu)買拍攝難度不大、同質(zhì)化作品較多的案涉圖片，又無(wú)法說(shuō)明購(gòu)買圖片用途，明顯與常理不符。2023年6月以來(lái)，劉某以不同主體侵害其享有的攝影作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由，在同一法院提起訴訟案件20余件，在該等案件中劉某所支付的圖片轉(zhuǎn)讓費(fèi)用均高于2萬(wàn)元/幅，其中針對(duì)一件權(quán)利圖片所提起的訴訟即有11件。劉某購(gòu)買案涉權(quán)利圖片的目的存疑，存在利用圖片維權(quán)牟利的高度可能性。綜上，劉某提交的證據(jù)及其庭審中的展示和陳述存在諸多矛盾之處，其享有案涉權(quán)利圖片的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)這一事實(shí)的真實(shí)性高度存疑，法院最終駁回劉某全部訴訟請(qǐng)求。
專家點(diǎn)評(píng)
本案是圖片商業(yè)維權(quán)糾紛典型案例。案件判決有兩個(gè)亮點(diǎn)：其一，從原告的證據(jù)中發(fā)現(xiàn)了“相反證據(jù)”，即“著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”沒有形成完整的證據(jù)鏈，權(quán)屬真?zhèn)尾幻?；其二，查明了原告高價(jià)購(gòu)買圖片，同時(shí)有多起侵權(quán)訴訟等“商業(yè)維權(quán)”事實(shí)，從“平衡侵權(quán)人、權(quán)利人及社會(huì)公眾間的利益”角度，對(duì)原告方的證據(jù)全面、嚴(yán)格審查。
商業(yè)維權(quán)訴訟是近些年知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛熱點(diǎn)問題，要想解決這一問題，一方面需要對(duì)“權(quán)利人”主張進(jìn)行嚴(yán)格審查，合理保護(hù)；另一方面也需要對(duì)侵權(quán)人、社會(huì)公眾的利益予以合理關(guān)注，即平衡保護(hù)，否則商業(yè)維權(quán)會(huì)演變成以追求高賠償為唯一目的，訴訟變成牟利的手段。
本案還反映出圖片等素材作品在數(shù)字時(shí)代確權(quán)、利用的難題，目前缺乏有效的登記、審查、許可登記系統(tǒng)，推動(dòng)素材作品的高效流轉(zhuǎn)、利用。建議充分發(fā)揮集體管理組織的橋梁作用和平臺(tái)作用，讓更多作者加入集體管理組織；提高集體管理組織的作品公示效力，明晰收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、分配機(jī)制等；廣泛應(yīng)用區(qū)塊鏈等技術(shù)，讓海量的素材作品登記、許可、收費(fèi)、分配都在一個(gè)非營(yíng)利的平臺(tái)上完成，讓作品的許可在商業(yè)范疇內(nèi)妥善解決，而不再過度依賴司法審判的指引。
——中禮和律師事務(wù)所合伙人周家奇
九、萊諾德包爾有限公司（德國(guó)）與成都雷奧風(fēng)電傳感器有限公司、北京和能時(shí)代機(jī)電技術(shù)股份有限公司、北京長(zhǎng)時(shí)科技有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案
案情回顧
自2000年以來(lái)，萊諾德包爾有限公司一直在其GEL8230控制器硬件平臺(tái)上開發(fā)風(fēng)力渦輪機(jī)應(yīng)用的硬件和軟件，使用硬件和軟件的所有權(quán)利歸萊諾德包爾有限公司所有。
成都雷奧公司生產(chǎn)和銷售的型號(hào)為L(zhǎng)E8000變槳控制器使用了萊諾德包爾公司的權(quán)利軟件，萊諾德包爾有限公司曾發(fā)函要求成都雷奧公司停止侵權(quán)行為，但成都雷奧公司繼續(xù)制造載有權(quán)利軟件的侵權(quán)產(chǎn)品，并通過北京和能公司、北京長(zhǎng)時(shí)公司對(duì)外銷售。
法院認(rèn)為，涉案產(chǎn)品的制造者，即權(quán)利軟件復(fù)制行為的實(shí)施者系成都雷奧公司，成都雷奧公司和北京長(zhǎng)時(shí)公司作為銷售者實(shí)施了發(fā)行權(quán)利軟件的行為，北京和能公司未銷售涉案產(chǎn)品，未實(shí)施發(fā)行權(quán)利軟件的行為。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后判決被告成都雷奧風(fēng)電傳感器有限公司立即停止復(fù)制、發(fā)行原告萊諾德包爾有限公司的風(fēng)電變槳控制器軟件（SSW8.06），被告北京長(zhǎng)時(shí)科技有限公司立即停止發(fā)行原告萊諾德包爾有限公司的風(fēng)電變槳控制器軟件（SSW8.06）；被告成都雷奧風(fēng)電傳感器有限公司賠償原告萊諾德包爾有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣20萬(wàn)元及合理開支人民幣10萬(wàn)元，被告北京長(zhǎng)時(shí)科技有限公司在人民幣3萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
專家點(diǎn)評(píng)
本案是一件通過司法裁判保護(hù)外國(guó)權(quán)利人軟件著作權(quán)的典型案例。盡管案情看似并不復(fù)雜，但該案判決展示了法院在審理計(jì)算機(jī)軟件案件中抽絲剝繭的事實(shí)查明和環(huán)環(huán)入扣的分析認(rèn)定，體現(xiàn)了對(duì)涉外主體合法權(quán)利的依法保護(hù)、平等保護(hù)和充分保護(hù)。特別是對(duì)于本案審理和裁判的法律依據(jù)，面對(duì)涉外因素的識(shí)別、新舊《著作權(quán)法》的適用、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》的優(yōu)先適用等一系列復(fù)雜問題，法院均作出了清晰的梳理和準(zhǔn)確的判斷。
此外，雖然因侵權(quán)導(dǎo)致的原告經(jīng)濟(jì)損失與被告非法獲利等具體數(shù)額均缺乏充分證據(jù)予以證明，但法院在本案中充分考慮到了權(quán)利軟件專用于特定類型產(chǎn)品的特點(diǎn)、同類產(chǎn)品的銷售價(jià)格、權(quán)利軟件對(duì)于原告利潤(rùn)的貢獻(xiàn)等情形，以及被告否認(rèn)被訴產(chǎn)品由其生產(chǎn)、銷售，且未就其具體生產(chǎn)或銷售數(shù)量、金額等進(jìn)行舉證等事實(shí)，通過多角度、多因素的綜合衡量，最終確定了合理的賠償數(shù)額。
本案的裁判，有助于讓包括涉外主體在內(nèi)的軟件著作權(quán)人看到我國(guó)法院制止侵權(quán)盜版、支持依法維權(quán)和優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的態(tài)度和決心。
——北京市海淀區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭庭長(zhǎng)楊德嘉
十、丁某銷售侵犯他人著作權(quán)書籍刑事案
案情回顧
被告人丁某自2018年以來(lái)，注冊(cè)成立了圖書有限公司，以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，在河南許昌等地以流動(dòng)書攤和直營(yíng)店、加盟店的形式銷售非法出版物3000余冊(cè)。同時(shí)，經(jīng)鑒定，在丁某多地倉(cāng)庫(kù)及店鋪中查獲的圖書中有1.2萬(wàn)余冊(cè)為非法出版物。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人丁某銷售侵犯他人著作權(quán)的非法出版物，屬于侵犯著作權(quán)罪中的“發(fā)行”行為，且涉案圖書高達(dá)上萬(wàn)冊(cè)，屬于犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，河南省許昌市魏都區(qū)人民法院一審依法判處被告人丁某有期徒刑三年零八個(gè)月，并處罰金人民幣15萬(wàn)元，被告不服提出上訴，河南省許昌市中級(jí)人民法院二審維持原判。
專家點(diǎn)評(píng)
著作權(quán)是自然人、法人或者非法人組織對(duì)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和精神權(quán)利。我國(guó)法律保護(hù)自然人、法人或者非法人組織的著作權(quán)?！吨鳈?quán)法》第五十三條規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！缎谭ā返诙僖皇邨l規(guī)定，以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其文字作品、音樂、美術(shù)、視聽作品、計(jì)算機(jī)軟件及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品的，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑，并處或者單處罰金；違法所得數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。
該案所造成的社會(huì)危害較大。被告人擁有多家“書淘淘”店鋪，并要求各加盟店統(tǒng)一門頭樣式、統(tǒng)一進(jìn)貨渠道、統(tǒng)一營(yíng)銷模式銷售非法出版物，此種經(jīng)營(yíng)模式使盜版圖書傳播范圍更廣、速度更快；被告人在銷售盜版圖書的同時(shí)，還租用倉(cāng)庫(kù)用于存放盜版圖書；該案涉案圖書上萬(wàn)冊(cè)，涉及大量作品和眾多權(quán)利人。
該案具有典型意義，其判決將產(chǎn)生威懾和教育的效果。刑事判決是遏制和懲罰侵犯著作權(quán)犯罪的強(qiáng)有力手段。在懲罰的同時(shí)，呼吁加強(qiáng)尊重著作權(quán)的社會(huì)教育，以案說(shuō)法，使普通人知法、敬法、守法，合法經(jīng)營(yíng)，避免因?yàn)椴恢ǘ`法，進(jìn)而被追究，尤其是受到刑事處罰。
——中國(guó)版權(quán)協(xié)會(huì)文字版權(quán)工作委員會(huì)秘書長(zhǎng)張曉霞