【法眼觀】
在AI(人工智能)面前做“甲方”是什么感覺？最近，讓AI“命題作圖”的一系列短視頻火了，不論使用者提出什么樣的要求，AI軟件轉(zhuǎn)眼就給出一個相應(yīng)的創(chuàng)作版本。“創(chuàng)作”——這一融合了人類情感與觀點(diǎn)、反映人類感受和思考的獨(dú)特能力，受到了前所未有的沖擊。與AI有關(guān)的著作權(quán)案也隨之產(chǎn)生。
網(wǎng)絡(luò)游戲侵權(quán)案、體育直播侵權(quán)案……近年來隨著新技術(shù)、新業(yè)態(tài)的發(fā)展，新類型著作權(quán)案件層出不窮。著作權(quán)法的立法初衷，是在保護(hù)著作權(quán)的同時促進(jìn)作品合理使用、傳播，如今這樣的目標(biāo)在數(shù)字時代面臨新挑戰(zhàn)。
一、AI生成圖片是否屬于作品
●案例1：2023年2月，李某使用AI圖片生成軟件，通過輸入提示詞的方式生成古裝少女的圖片，后將該圖片以“春風(fēng)送來了溫柔”為名發(fā)布在某平臺，并標(biāo)注為“AI插畫”。2023年3月，劉某通過其他平臺發(fā)布文章，使用這一“AI插畫”作為插圖，并且去除了圖片原有水印。隨后，李某以侵害作品署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由將劉某起訴到北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求賠償其經(jīng)濟(jì)損失5000元并賠禮道歉。
這是我國首例涉“AI文生圖”著作權(quán)案件。2023年11月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對這起案件作出一審判決，判決被告向原告賠禮道歉并賠償其經(jīng)濟(jì)損失500元。
文生圖是一種AI生成模式，即“根據(jù)自然語言描述生成圖片”。與便捷的生成過程相伴而來的問題是，AI生成圖片能否稱之為“作品”？如果是作品，著作權(quán)人是誰？這正是前述案件審理過程中的焦點(diǎn)問題。
中國人民大學(xué)法學(xué)院教授萬勇告訴記者，著作權(quán)法中的“作品”是指“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”。要構(gòu)成作品，需要符合以下條件：屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域；具有獨(dú)創(chuàng)性；以一定形式表現(xiàn)；屬于智力成果。其中，智力成果與獨(dú)創(chuàng)性是作品定義中最為重要也最不確定的兩個要件。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官認(rèn)為，“獨(dú)創(chuàng)性”要求作品由作者獨(dú)立完成，并體現(xiàn)出作者的個性化表達(dá)。由此，“機(jī)械性智力成果”被排除在外。比如，按照一定的順序、公式或結(jié)構(gòu)完成的作品，不同的人會得到相同的結(jié)果，就不具有獨(dú)創(chuàng)性。
具體到涉案圖片，法官認(rèn)為，雖然原告制作涉案圖片的過程與人們使用畫筆、繪圖軟件作圖有很大不同，但原告對于人物及呈現(xiàn)方式、布局構(gòu)圖等元素，通過提示詞、參數(shù)設(shè)置等進(jìn)行了設(shè)計，均能體現(xiàn)原告的選擇和安排。因此，法院認(rèn)定涉案圖片屬于作品，原告享有作品著作權(quán)。
“需要注意的是，并非所有的‘文生圖’都當(dāng)然構(gòu)成或不構(gòu)成作品。”萬勇認(rèn)為，不同的人工智能軟件或技術(shù)差別很大，需要結(jié)合個案具體情況進(jìn)行判斷。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院此前也曾審理過一起AI生成物案件。2018年9月9日，原告首次在其微信公眾號上發(fā)表了一篇涉及影視娛樂行業(yè)的司法大數(shù)據(jù)分析報告。文章的圖表來自法律統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析軟件生成的數(shù)據(jù)報告，文字則是基于該報告而進(jìn)行的分析。次日被告在某平臺上發(fā)布文章，內(nèi)容與原告文章基本一致，但刪除了署名、引言、檢索概況等部分。原告訴至法院要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告則認(rèn)為文章并非原告通過智力勞動創(chuàng)造所得，不屬于著作權(quán)法的保護(hù)范圍。
在該案判決中，法官認(rèn)為，原告僅提交了關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，應(yīng)用軟件“可視化”功能自動生成的分析報告亦非傳遞原告思想、感情的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，不宜認(rèn)定為由開發(fā)者或使用者創(chuàng)作完成。因此，該數(shù)據(jù)報告不構(gòu)成作品。但原告根據(jù)生成報告進(jìn)行獨(dú)立分析，創(chuàng)作完成的涉案文章具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成文字作品。因此法院判決被告侵權(quán)。
“AI生成物在著作權(quán)方面帶來的最大挑戰(zhàn)在于獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定，即如何判斷人工智能本身，以及人工智能的設(shè)計者和使用者在最終生成圖片中分別所起的作用。”萬勇表示，這一問題既關(guān)系A(chǔ)I生成的圖片是否構(gòu)成作品，也關(guān)系如果構(gòu)成作品，著作權(quán)究竟是由設(shè)計者享有，還是由使用者享有，抑或由設(shè)計者和使用者共同享有。
二、游戲規(guī)則是“思想”還是“表達(dá)”
●案例2：2015年，網(wǎng)易正式上線游戲《率土之濱》(以下簡稱“《率土》”)?！度龂?middot;戰(zhàn)略版》(以下簡稱“《三戰(zhàn)》”)則由廣州簡悅公司開發(fā)，于2019年上線。網(wǎng)易認(rèn)為，《三戰(zhàn)》的游戲內(nèi)容對《率土》構(gòu)成了整體抄襲，于2021年起訴要求被告賠償網(wǎng)易5000萬元，刪除《三戰(zhàn)》游戲中涉及著作權(quán)侵權(quán)的內(nèi)容，停止運(yùn)營《三戰(zhàn)》游戲。
一審判決中，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院裁定簡悅公司構(gòu)成侵權(quán)，需刪除或修改《三戰(zhàn)》的79項侵權(quán)內(nèi)容，并賠償網(wǎng)易經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支5000萬元，同時駁回網(wǎng)易的《三戰(zhàn)》停運(yùn)訴求。
網(wǎng)絡(luò)游戲集音樂、畫面、情節(jié)于一體，其中的素材也可以脫離游戲畫面單獨(dú)構(gòu)成音樂、美術(shù)或文字作品。但游戲規(guī)則或者游戲玩法是否屬于作品，卻是一個有爭議的問題，也是上述案件的裁判關(guān)鍵所在。
“游戲規(guī)則或玩法在著作權(quán)上存在爭議的主要原因，是其本身不屬于著作權(quán)法已明確列舉的保護(hù)對象。”墾丁律師事務(wù)所蘇州分所主任朱駿超告訴記者，根據(jù)“思想-表達(dá)”二分法原則，著作權(quán)法保護(hù)表達(dá)而不保護(hù)思想。游戲規(guī)則作為一種規(guī)則性、指導(dǎo)性的思想，主流觀點(diǎn)認(rèn)為其不屬于著作權(quán)法保護(hù)的對象。
比如，《率土》作為策略類游戲，玩家在地圖上進(jìn)行操作占領(lǐng)地塊，升級城建設(shè)施并與其他玩家結(jié)成同盟攻打城池，屬于此類型游戲的基本特征和通用設(shè)計，屬于“思想”，不能落入著作權(quán)法保護(hù)的范疇。
那么，什么樣的游戲規(guī)則可以認(rèn)定為“符合作品特征”？在《太極熊貓》與《花千骨》一案中，法官就這一問題作過詳細(xì)論述。
《太極熊貓》手機(jī)游戲軟件的著作權(quán)人認(rèn)為《花千骨》游戲侵犯了其著作權(quán)。江蘇省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，區(qū)分游戲作品中相應(yīng)的玩法規(guī)則屬于思想還是表達(dá)，要看這些玩法規(guī)則是屬于概括的、一般性的描述，還是具體到了一定程度足以產(chǎn)生感知特定作品來源的特有玩賞體驗(yàn)。在動作角色扮演類電子游戲中，角色的選擇、成長、戰(zhàn)斗等玩法設(shè)置本身具有敘事性，依托游戲界面呈現(xiàn)的詳盡游戲玩法規(guī)則，類似于詳細(xì)的電影劇情。以游戲界面設(shè)計體現(xiàn)的詳細(xì)游戲規(guī)則，構(gòu)成了對游戲玩法規(guī)則的特定呈現(xiàn)方式，構(gòu)成作品的表達(dá)。
基于相似思路，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院最終認(rèn)定在79項規(guī)則及其游戲機(jī)制中，《三戰(zhàn)》均結(jié)構(gòu)性使用了《率土》的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。
這一判決在業(yè)內(nèi)引發(fā)了討論熱潮。有人擔(dān)心，將游戲玩法規(guī)則認(rèn)定為表達(dá)并予以保護(hù)恐會限制后續(xù)的游戲創(chuàng)新。朱駿超認(rèn)為，游戲規(guī)則通常是針對特定游戲情境和目標(biāo)而設(shè)計的，其獨(dú)創(chuàng)性往往取決于具體的游戲情境和設(shè)計者的創(chuàng)造力。確定游戲規(guī)則的獨(dú)創(chuàng)性非常復(fù)雜，可能導(dǎo)致游戲開發(fā)者產(chǎn)生不必要的困擾。他認(rèn)為，應(yīng)該尋找一個平衡點(diǎn)，既保護(hù)游戲開發(fā)者的創(chuàng)造力，又鼓勵其他開發(fā)者在已有的基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)新和發(fā)展。
三、體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是著作權(quán)還是財產(chǎn)權(quán)
●案例3：咪咕公司訴稱，其通過授權(quán)獨(dú)占性獲得了2019—2020中國女子排球超級聯(lián)賽第二階段第九輪“遼寧華君VS天津渤海銀行”比賽的全部全媒體權(quán)利，安徽聯(lián)通在其經(jīng)營的平臺頻道上直播了涉案賽事，侵害了公司享有的著作權(quán)。咪咕公司要求被告承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用31萬元的侵權(quán)責(zé)任。安徽聯(lián)通則不認(rèn)可涉案賽事節(jié)目構(gòu)成作品，請求法院駁回訴訟請求。
一審法院判決被告向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬元，賠償維權(quán)合理開支1萬元。二審維持原判。
此前一段時間，國外頂級賽事轉(zhuǎn)播在國內(nèi)市場遇冷，究其原因，體育賽事的轉(zhuǎn)播權(quán)益得不到有力保障是其中之一。北京市文化娛樂法學(xué)會體育產(chǎn)業(yè)法律專業(yè)委員會委員丁濤將體育賽事侵權(quán)視頻分為4種類型：一是盜鏈比賽轉(zhuǎn)播，即將比賽同步盜播；二是未經(jīng)許可隨意上傳比賽錄像；三是利用已有的比賽進(jìn)行剪輯，制作全新的節(jié)目，比如原創(chuàng)比賽集錦、原創(chuàng)戰(zhàn)術(shù)分析等；四是未經(jīng)許可隨意上傳集錦以及相關(guān)比賽剪輯節(jié)目。
丁濤表示，因我國目前尚未明確體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律定性，遇到前三種侵權(quán)情形時存在維權(quán)困局。他指出，主要爭議在于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律定性到底是著作權(quán)還是財產(chǎn)權(quán)。著作權(quán)說認(rèn)為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是屬于制作、轉(zhuǎn)播體育賽事的制作者所享有的權(quán)利，轉(zhuǎn)播商在演說詞的準(zhǔn)備、現(xiàn)場導(dǎo)演的鏡頭切換、攝像師鏡頭語言的運(yùn)用、特效制作、賽場信息的統(tǒng)計、球員資料收集和編排等都體現(xiàn)其創(chuàng)造性勞動，可以歸為著作權(quán)法規(guī)定的作品予以保護(hù)。而財產(chǎn)權(quán)說認(rèn)為體育競賽應(yīng)該屬于一種服務(wù)性的產(chǎn)品，體育賽事的轉(zhuǎn)播權(quán)也應(yīng)該被認(rèn)為是產(chǎn)品所有者的收益權(quán)，應(yīng)受到民法以及反不正當(dāng)競爭法等法律的規(guī)制。
在前述案件中，法院支持了前一種觀點(diǎn)，認(rèn)為涉案賽事在機(jī)位設(shè)置、同類場景的不同鏡頭表達(dá)方式、慢動作回放、特寫鏡頭表達(dá)人物情緒、現(xiàn)場精彩鏡頭捕捉等各方面都符合作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，應(yīng)納入著作權(quán)法保護(hù)范圍。
此前，新浪與樂視“中超賽事節(jié)目”著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案、蘇寧體育訴電信“中超賽事節(jié)目”侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案等案中，法院均認(rèn)為涉案賽事構(gòu)成作品。上海市浦東新區(qū)人民法院法官徐婷姿認(rèn)為，相較反不正當(dāng)競爭法，著作權(quán)法對體育賽事節(jié)目的保護(hù)更有優(yōu)勢。因?yàn)橹鳈?quán)法權(quán)利內(nèi)容和保護(hù)范圍明確，屬于排他性權(quán)利，權(quán)利人可向任何人主張權(quán)利。而反不正當(dāng)競爭法保護(hù)范圍、內(nèi)容需個案認(rèn)定，具有不確定性，不能為體育賽事節(jié)目的許可、轉(zhuǎn)讓等流轉(zhuǎn)提供充分必要的法律保障。