【法眼觀】
在AI(人工智能)面前做“甲方”是什么感覺？最近，讓AI“命題作圖”的一系列短視頻火了，不論使用者提出什么樣的要求，AI軟件轉眼就給出一個相應的創(chuàng)作版本。“創(chuàng)作”——這一融合了人類情感與觀點、反映人類感受和思考的獨特能力，受到了前所未有的沖擊。與AI有關的著作權案也隨之產生。
網絡游戲侵權案、體育直播侵權案……近年來隨著新技術、新業(yè)態(tài)的發(fā)展，新類型著作權案件層出不窮。著作權法的立法初衷，是在保護著作權的同時促進作品合理使用、傳播，如今這樣的目標在數字時代面臨新挑戰(zhàn)。
一、AI生成圖片是否屬于作品
●案例1：2023年2月，李某使用AI圖片生成軟件，通過輸入提示詞的方式生成古裝少女的圖片，后將該圖片以“春風送來了溫柔”為名發(fā)布在某平臺，并標注為“AI插畫”。2023年3月，劉某通過其他平臺發(fā)布文章，使用這一“AI插畫”作為插圖，并且去除了圖片原有水印。隨后，李某以侵害作品署名權和信息網絡傳播權為由將劉某起訴到北京互聯(lián)網法院，要求賠償其經濟損失5000元并賠禮道歉。
這是我國首例涉“AI文生圖”著作權案件。2023年11月，北京互聯(lián)網法院對這起案件作出一審判決，判決被告向原告賠禮道歉并賠償其經濟損失500元。
文生圖是一種AI生成模式，即“根據自然語言描述生成圖片”。與便捷的生成過程相伴而來的問題是，AI生成圖片能否稱之為“作品”？如果是作品，著作權人是誰？這正是前述案件審理過程中的焦點問題。
中國人民大學法學院教授萬勇告訴記者，著作權法中的“作品”是指“文學、藝術和科學領域內具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現的智力成果”。要構成作品，需要符合以下條件：屬于文學、藝術和科學領域；具有獨創(chuàng)性；以一定形式表現；屬于智力成果。其中，智力成果與獨創(chuàng)性是作品定義中最為重要也最不確定的兩個要件。
北京互聯(lián)網法院法官認為，“獨創(chuàng)性”要求作品由作者獨立完成，并體現出作者的個性化表達。由此，“機械性智力成果”被排除在外。比如，按照一定的順序、公式或結構完成的作品，不同的人會得到相同的結果，就不具有獨創(chuàng)性。
具體到涉案圖片，法官認為，雖然原告制作涉案圖片的過程與人們使用畫筆、繪圖軟件作圖有很大不同，但原告對于人物及呈現方式、布局構圖等元素，通過提示詞、參數設置等進行了設計，均能體現原告的選擇和安排。因此，法院認定涉案圖片屬于作品，原告享有作品著作權。
“需要注意的是，并非所有的‘文生圖’都當然構成或不構成作品。”萬勇認為，不同的人工智能軟件或技術差別很大，需要結合個案具體情況進行判斷。
北京互聯(lián)網法院此前也曾審理過一起AI生成物案件。2018年9月9日，原告首次在其微信公眾號上發(fā)表了一篇涉及影視娛樂行業(yè)的司法大數據分析報告。文章的圖表來自法律統(tǒng)計數據分析軟件生成的數據報告，文字則是基于該報告而進行的分析。次日被告在某平臺上發(fā)布文章，內容與原告文章基本一致，但刪除了署名、引言、檢索概況等部分。原告訴至法院要求被告承擔侵權責任。被告則認為文章并非原告通過智力勞動創(chuàng)造所得，不屬于著作權法的保護范圍。
在該案判決中，法官認為，原告僅提交了關鍵詞進行搜索，應用軟件“可視化”功能自動生成的分析報告亦非傳遞原告思想、感情的獨創(chuàng)性表達，不宜認定為由開發(fā)者或使用者創(chuàng)作完成。因此，該數據報告不構成作品。但原告根據生成報告進行獨立分析，創(chuàng)作完成的涉案文章具有獨創(chuàng)性，構成文字作品。因此法院判決被告侵權。
“AI生成物在著作權方面帶來的最大挑戰(zhàn)在于獨創(chuàng)性的認定，即如何判斷人工智能本身，以及人工智能的設計者和使用者在最終生成圖片中分別所起的作用。”萬勇表示，這一問題既關系AI生成的圖片是否構成作品，也關系如果構成作品，著作權究竟是由設計者享有，還是由使用者享有，抑或由設計者和使用者共同享有。
二、游戲規(guī)則是“思想”還是“表達”
●案例2：2015年，網易正式上線游戲《率土之濱》(以下簡稱“《率土》”)?！度龂?middot;戰(zhàn)略版》(以下簡稱“《三戰(zhàn)》”)則由廣州簡悅公司開發(fā)，于2019年上線。網易認為，《三戰(zhàn)》的游戲內容對《率土》構成了整體抄襲，于2021年起訴要求被告賠償網易5000萬元，刪除《三戰(zhàn)》游戲中涉及著作權侵權的內容，停止運營《三戰(zhàn)》游戲。
一審判決中，廣州互聯(lián)網法院裁定簡悅公司構成侵權，需刪除或修改《三戰(zhàn)》的79項侵權內容，并賠償網易經濟損失及維權合理開支5000萬元，同時駁回網易的《三戰(zhàn)》停運訴求。
網絡游戲集音樂、畫面、情節(jié)于一體，其中的素材也可以脫離游戲畫面單獨構成音樂、美術或文字作品。但游戲規(guī)則或者游戲玩法是否屬于作品，卻是一個有爭議的問題，也是上述案件的裁判關鍵所在。
“游戲規(guī)則或玩法在著作權上存在爭議的主要原因，是其本身不屬于著作權法已明確列舉的保護對象。”墾丁律師事務所蘇州分所主任朱駿超告訴記者，根據“思想-表達”二分法原則，著作權法保護表達而不保護思想。游戲規(guī)則作為一種規(guī)則性、指導性的思想，主流觀點認為其不屬于著作權法保護的對象。
比如，《率土》作為策略類游戲，玩家在地圖上進行操作占領地塊，升級城建設施并與其他玩家結成同盟攻打城池，屬于此類型游戲的基本特征和通用設計，屬于“思想”，不能落入著作權法保護的范疇。
那么，什么樣的游戲規(guī)則可以認定為“符合作品特征”？在《太極熊貓》與《花千骨》一案中，法官就這一問題作過詳細論述。
《太極熊貓》手機游戲軟件的著作權人認為《花千骨》游戲侵犯了其著作權。江蘇省高級人民法院經審理認為，區(qū)分游戲作品中相應的玩法規(guī)則屬于思想還是表達，要看這些玩法規(guī)則是屬于概括的、一般性的描述，還是具體到了一定程度足以產生感知特定作品來源的特有玩賞體驗。在動作角色扮演類電子游戲中，角色的選擇、成長、戰(zhàn)斗等玩法設置本身具有敘事性，依托游戲界面呈現的詳盡游戲玩法規(guī)則，類似于詳細的電影劇情。以游戲界面設計體現的詳細游戲規(guī)則，構成了對游戲玩法規(guī)則的特定呈現方式，構成作品的表達。
基于相似思路，廣州互聯(lián)網法院最終認定在79項規(guī)則及其游戲機制中，《三戰(zhàn)》均結構性使用了《率土》的獨創(chuàng)性表達。
這一判決在業(yè)內引發(fā)了討論熱潮。有人擔心，將游戲玩法規(guī)則認定為表達并予以保護恐會限制后續(xù)的游戲創(chuàng)新。朱駿超認為，游戲規(guī)則通常是針對特定游戲情境和目標而設計的，其獨創(chuàng)性往往取決于具體的游戲情境和設計者的創(chuàng)造力。確定游戲規(guī)則的獨創(chuàng)性非常復雜，可能導致游戲開發(fā)者產生不必要的困擾。他認為，應該尋找一個平衡點，既保護游戲開發(fā)者的創(chuàng)造力，又鼓勵其他開發(fā)者在已有的基礎上進行創(chuàng)新和發(fā)展。
三、體育賽事轉播權是著作權還是財產權
●案例3：咪咕公司訴稱，其通過授權獨占性獲得了2019—2020中國女子排球超級聯(lián)賽第二階段第九輪“遼寧華君VS天津渤海銀行”比賽的全部全媒體權利，安徽聯(lián)通在其經營的平臺頻道上直播了涉案賽事，侵害了公司享有的著作權。咪咕公司要求被告承擔賠償經濟損失及合理費用31萬元的侵權責任。安徽聯(lián)通則不認可涉案賽事節(jié)目構成作品，請求法院駁回訴訟請求。
一審法院判決被告向原告賠償經濟損失3萬元，賠償維權合理開支1萬元。二審維持原判。
此前一段時間，國外頂級賽事轉播在國內市場遇冷，究其原因，體育賽事的轉播權益得不到有力保障是其中之一。北京市文化娛樂法學會體育產業(yè)法律專業(yè)委員會委員丁濤將體育賽事侵權視頻分為4種類型：一是盜鏈比賽轉播，即將比賽同步盜播；二是未經許可隨意上傳比賽錄像；三是利用已有的比賽進行剪輯，制作全新的節(jié)目，比如原創(chuàng)比賽集錦、原創(chuàng)戰(zhàn)術分析等；四是未經許可隨意上傳集錦以及相關比賽剪輯節(jié)目。
丁濤表示，因我國目前尚未明確體育賽事轉播權的法律定性，遇到前三種侵權情形時存在維權困局。他指出，主要爭議在于體育賽事轉播權的法律定性到底是著作權還是財產權。著作權說認為體育賽事轉播權是屬于制作、轉播體育賽事的制作者所享有的權利，轉播商在演說詞的準備、現場導演的鏡頭切換、攝像師鏡頭語言的運用、特效制作、賽場信息的統(tǒng)計、球員資料收集和編排等都體現其創(chuàng)造性勞動，可以歸為著作權法規(guī)定的作品予以保護。而財產權說認為體育競賽應該屬于一種服務性的產品，體育賽事的轉播權也應該被認為是產品所有者的收益權，應受到民法以及反不正當競爭法等法律的規(guī)制。
在前述案件中，法院支持了前一種觀點，認為涉案賽事在機位設置、同類場景的不同鏡頭表達方式、慢動作回放、特寫鏡頭表達人物情緒、現場精彩鏡頭捕捉等各方面都符合作品獨創(chuàng)性的要求，應納入著作權法保護范圍。
此前，新浪與樂視“中超賽事節(jié)目”著作權侵權及不正當競爭案、蘇寧體育訴電信“中超賽事節(jié)目”侵害作品信息網絡傳播權案等案中，法院均認為涉案賽事構成作品。上海市浦東新區(qū)人民法院法官徐婷姿認為，相較反不正當競爭法，著作權法對體育賽事節(jié)目的保護更有優(yōu)勢。因為著作權法權利內容和保護范圍明確，屬于排他性權利，權利人可向任何人主張權利。而反不正當競爭法保護范圍、內容需個案認定，具有不確定性，不能為體育賽事節(jié)目的許可、轉讓等流轉提供充分必要的法律保障。