原標(biāo)題：這份判決給軟件開(kāi)發(fā)者吃了定心丸——最高法知產(chǎn)法庭平衡保護(hù)軟件開(kāi)源社區(qū)建設(shè)和軟件開(kāi)發(fā)者權(quán)益受好評(píng)
“最高人民法院對(duì)本案的妥善處理，合理地界定了GPLv2（開(kāi)源協(xié)議——記者注）此類開(kāi)源許可證軟件二次開(kāi)發(fā)者的權(quán)利邊界，為我國(guó)正在建設(shè)有中國(guó)特色的開(kāi)源社區(qū)樹(shù)立了標(biāo)桿，是我國(guó)軟件開(kāi)發(fā)行業(yè)的重要里程碑，意義非凡。”
2023年11月22日，蘇州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司總經(jīng)理劉繼明專程來(lái)到最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，向合議庭團(tuán)隊(duì)贈(zèng)送了錦旗與上述感謝信（節(jié)選）。
“你們的判決，提振了軟件研發(fā)企業(yè)信心，我真正在自己的身上感受到了人民法院‘努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義’。”劉繼明握著法官的手激動(dòng)地表達(dá)著感謝。
是誰(shuí)泄露了研發(fā)秘密？
蘇州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司是一家國(guó)家重點(diǎn)高新技術(shù)企業(yè)，自2009年起，該公司陸續(xù)投入研發(fā)經(jīng)費(fèi)約2589萬(wàn)元，完成了一款名稱為“OfficeTen”的網(wǎng)關(guān)產(chǎn)品系統(tǒng)軟件，并于2013年取得國(guó)家版權(quán)局“OfficeTen1800系統(tǒng)軟件（V1.8)”的著作權(quán)登記證書(shū)。該軟件面向的客戶多為中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)電信等國(guó)內(nèi)大型通信運(yùn)營(yíng)商，有廣闊的市場(chǎng)前景。
直到有一天，他們發(fā)現(xiàn)，市場(chǎng)上出現(xiàn)了假李逵。
2016年1月，蘇州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司從浙江某通信科技有限公司的經(jīng)銷商處購(gòu)得浙江某通信科技有限公司生產(chǎn)的企業(yè)網(wǎng)關(guān)一臺(tái)，經(jīng)比對(duì)，該設(shè)備軟件運(yùn)行結(jié)果中存在蘇州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司軟件源代碼特殊標(biāo)記，且兩軟件運(yùn)行結(jié)果存在其他相同的指標(biāo)。
是誰(shuí)泄露了研發(fā)秘密？蘇州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司深入調(diào)查發(fā)現(xiàn)，浙江某通信科技有限公司在劉某、吳某從蘇州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司離職后，就與二人接觸并將二人聘為其員工。
劉某、吳某均曾是蘇州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司員工，曾分別在蘇州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司擔(dān)任硬件工程師、嵌入式工程師。二人在職期間是涉案軟件開(kāi)發(fā)項(xiàng)目組的重要成員，均能夠正常接觸到該軟件開(kāi)發(fā)所涉及的技術(shù)信息。
蘇州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司深入調(diào)查發(fā)現(xiàn)，浙江某通信科技有限公司間接設(shè)立了關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)公司作為“防火墻”，劉某、吳某名義上受聘于關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)公司，實(shí)質(zhì)上直接為浙江某通信科技有限公司開(kāi)發(fā)網(wǎng)關(guān)用軟件。他們非法登錄蘇州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的服務(wù)器，下載了涉案軟件的源代碼，使關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)公司在數(shù)月時(shí)間內(nèi)完成了與涉案軟件高度相似的被訴軟件；而被訴軟件系專門(mén)用于浙江某通信科技有限公司生產(chǎn)的網(wǎng)關(guān)產(chǎn)品的嵌入式軟件，浙江某通信科技有限公司在市場(chǎng)上公開(kāi)銷售相應(yīng)的網(wǎng)關(guān)產(chǎn)品，并直接在各類招標(biāo)中與蘇州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司發(fā)生競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，搶奪原本與蘇州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合作的客戶，獲利不菲。
蘇州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于2016年7月以吳某、浙江某通信科技有限公司涉嫌侵犯著作權(quán)罪向蘇州市公安機(jī)關(guān)報(bào)案。經(jīng)公安機(jī)關(guān)委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，被訴軟件與涉案軟件的1800-c版本非開(kāi)源源代碼相同率高達(dá)90.2%，二者實(shí)質(zhì)相似。
隨后，蘇州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司又以浙江某通信科技有限公司等未經(jīng)許可擅自復(fù)制、修改、發(fā)行蘇州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司享有著作權(quán)的涉案軟件為由向江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院提起訴訟。
浙江某通信科技有限公司與關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)公司基于GPLv2協(xié)議提出了不侵權(quán)抗辯。蘇州中院認(rèn)為，該不侵權(quán)抗辯不能成立。蘇州中院最終認(rèn)定侵權(quán)成立，據(jù)此判令浙江某通信科技有限公司等停止侵權(quán)，并賠償蘇州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用。
浙江某通信科技有限公司和關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)公司不服這份判決，向最高人民法院提起上訴。
不侵權(quán)抗辯是否成立？
浙江某通信科技有限公司等被訴侵權(quán)人基于GPLv2協(xié)議提出的不侵權(quán)抗辯是否成立？軟件開(kāi)發(fā)者自身存在一定程度上的違反GPLv2協(xié)議，是否就一定不享有新研發(fā)軟件著作權(quán)？二審中，這個(gè)問(wèn)題是主要爭(zhēng)議點(diǎn)。
據(jù)介紹，在軟件行業(yè)的普遍操作模式中，軟件開(kāi)發(fā)一般都會(huì)涉及開(kāi)源協(xié)議的問(wèn)題，程序員研發(fā)軟件時(shí)想達(dá)到什么功能，就去尋找相關(guān)的模塊來(lái)實(shí)現(xiàn)。而這個(gè)模塊代碼，很多就是開(kāi)源代碼，受開(kāi)源協(xié)議約束。
而開(kāi)源協(xié)議是什么呢？
本案涉及的開(kāi)源協(xié)議是General Public License version 2 （簡(jiǎn)稱GPLv2協(xié)議）。GPLv2協(xié)議的發(fā)布者為自由軟件基金會(huì)，該協(xié)議是國(guó)外一些元老級(jí)的程序員撰寫(xiě)的一種關(guān)于軟件使用的許可證，根據(jù)其條款，在受到GPLv2協(xié)議約束的軟件基礎(chǔ)上開(kāi)發(fā)出的其他衍生軟件同樣受到該協(xié)議的約束。因此，雖然開(kāi)發(fā)者可以免費(fèi)下載、復(fù)制、修改受該協(xié)議約束的程序代碼，但由此開(kāi)發(fā)出的新代碼也要根據(jù)該協(xié)議的約定保持開(kāi)源狀態(tài)。
本案的承辦法官孔立明在查找這個(gè)協(xié)議的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)它的官方有效文本只有英文版，雖然互聯(lián)網(wǎng)上有不同版本的中文翻譯，但部分關(guān)鍵條款的譯文并不準(zhǔn)確。這個(gè)協(xié)議的真實(shí)含義是什么？他決定自己翻譯。協(xié)議是按照英美合同文件起草方式寫(xiě)的，里面充滿著算法和邏輯關(guān)系。幸虧孔立明法官有過(guò)涉外項(xiàng)目英文合同撰寫(xiě)與談判經(jīng)歷，也是國(guó)際法專業(yè)科班出身，才最終把這份云山霧罩的英文版自己翻譯成了中文。他還在協(xié)議官網(wǎng)上把問(wèn)答板塊的上百個(gè)問(wèn)與答全部梳理了一遍。一番艱苦的努力過(guò)后，孔立明對(duì)于開(kāi)源協(xié)議的真正內(nèi)涵以及開(kāi)源組織對(duì)各類法律問(wèn)題所持觀點(diǎn)、美國(guó)及歐洲相關(guān)案件情況有了深度了解。他在專業(yè)法官會(huì)議上作了分享。
該案審判長(zhǎng)原曉爽法官告訴記者，專業(yè)法官會(huì)議討論后認(rèn)為，開(kāi)源協(xié)議是全球軟件行業(yè)高度關(guān)注的法律與技術(shù)深度交織的復(fù)雜疑難問(wèn)題，需審慎妥善處理此類糾紛，建議合議庭召集行業(yè)、學(xué)界及有關(guān)部門(mén)專家召開(kāi)專項(xiàng)研討會(huì)，對(duì)涉開(kāi)源軟件著作權(quán)司法保護(hù)問(wèn)題進(jìn)行深入研討。
知產(chǎn)法庭副庭長(zhǎng)周翔告訴記者，對(duì)于今后法院如何審理涉開(kāi)源軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，通過(guò)專家研討和廣泛聽(tīng)取各方面意見(jiàn)，思路更加明晰了。辦理此類案件要在加強(qiáng)著作權(quán)保護(hù)、尊重開(kāi)發(fā)者意思自治、支持鼓勵(lì)開(kāi)源社區(qū)建設(shè)三者間尋求利益平衡，堅(jiān)持政治效果、社會(huì)效果、法律效果的有機(jī)統(tǒng)一。
結(jié)合上述調(diào)研成果，最后合議庭達(dá)成了一致的觀點(diǎn)。
涉案軟件著作權(quán)是否獲保護(hù)？
具體到本案，蘇州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司研發(fā)的“OfficeTen”軟件是以O(shè)penWRT系統(tǒng)軟件（OpenWRT系統(tǒng)軟件是開(kāi)源軟件，適用的許可證協(xié)議為GPLv2協(xié)議）為基礎(chǔ)經(jīng)二次開(kāi)發(fā)形成的衍生軟件，具體可分為兩個(gè)部分：一部分是對(duì)OpenWRT系統(tǒng)軟件所對(duì)應(yīng)源代碼進(jìn)行增刪、修改、調(diào)整而形成的涉案軟件底層系統(tǒng)（以下簡(jiǎn)稱底層系統(tǒng)軟件），另一部分則是與涉案軟件具體功能相對(duì)應(yīng)的新增源代碼形成的上層功能軟件（以下簡(jiǎn)稱上層功能軟件）。
蘇州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司聲稱其在底層系統(tǒng)軟件與上層功能軟件之間采用套接字（socket）與命令行（command line）等技術(shù)手段建立了隔離層，且二者之間通信內(nèi)容不涉及內(nèi)部數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)信息，由此使得上層功能軟件構(gòu)成GPLv2協(xié)議項(xiàng)下“獨(dú)立且分離的”的程序。
最高法院知產(chǎn)法庭在二審判決中認(rèn)定，蘇州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司投資研發(fā)的名稱為“OfficeTen”的網(wǎng)關(guān)產(chǎn)品系統(tǒng)軟件，投入了大量成本，涉案軟件具有獨(dú)創(chuàng)性且可以復(fù)制，構(gòu)成著作權(quán)法項(xiàng)下的作品，依法應(yīng)當(dāng)獲得保護(hù)。他人未經(jīng)蘇州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司許可，不得擅自復(fù)制、修改、發(fā)行涉案軟件，否則將構(gòu)成侵害涉案軟件著作權(quán)的違法行為。
合議庭依在案證據(jù)認(rèn)定關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)公司在開(kāi)發(fā)被訴軟件過(guò)程中復(fù)制并修改了蘇州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司涉案軟件的源代碼；認(rèn)定浙江某通信科技有限公司實(shí)施了銷售被訴軟件的行為。認(rèn)定該復(fù)制、修改、發(fā)行行為均未經(jīng)蘇州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司許可，侵害了其享有的涉案軟件著作權(quán)。
二審判決對(duì)雙方爭(zhēng)議的、也是軟件開(kāi)發(fā)者普遍關(guān)心的開(kāi)源軟件與軟件開(kāi)發(fā)者著作權(quán)權(quán)利邊界問(wèn)題、違反開(kāi)源軟件協(xié)議與侵害軟件著作權(quán)之間法律關(guān)系問(wèn)題等予以旗幟鮮明的正面回應(yīng)：“在軟件尚未被開(kāi)源、該軟件著作權(quán)人認(rèn)為其軟件不受GPLv2協(xié)議約束、被訴侵權(quán)人則依據(jù)GPLv2協(xié)議提出不侵權(quán)抗辯的侵權(quán)糾紛中，軟件開(kāi)發(fā)者自身是否違反GPLv2協(xié)議和是否享有軟件著作權(quán)，是相對(duì)獨(dú)立的兩個(gè)法律問(wèn)題，二者不宜混為一談，以免不合理地剝奪或限制軟件開(kāi)發(fā)者基于其獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)依法享有的著作權(quán)。”“但需指出，本案最終認(rèn)定被訴行為構(gòu)成侵權(quán)并支持涉案軟件權(quán)利人部分訴請(qǐng)，并不表明該權(quán)利人將來(lái)在潛在的違約和/或侵權(quán)之訴中可免予承擔(dān)其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約和/或侵權(quán)責(zé)任。”
蘇州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司代理人、北京德恒（蘇州）律師事務(wù)所合伙人呂成偉律師告訴記者，二審判決后，被訴侵權(quán)人在執(zhí)行階段履行了全部賠償并刊登致歉聲明，權(quán)利人的合法利益得到了充分保障。權(quán)利人由衷感謝最高人民法院的公正判決，并對(duì)最高人民法院知產(chǎn)法庭法官的專業(yè)程度與敬業(yè)態(tài)度致以崇高敬意。
二審判決價(jià)值何在？
“本案作為疑難復(fù)雜案件，最大的爭(zhēng)議在于原告要求保護(hù)的涉案計(jì)算機(jī)軟件是根據(jù)開(kāi)源軟件開(kāi)發(fā)而來(lái)的。涉及原告的計(jì)算機(jī)軟件是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)開(kāi)源許可協(xié)議開(kāi)源，原告未按開(kāi)源協(xié)議開(kāi)源是否違反了協(xié)議，以及被告未經(jīng)原告許可使用該軟件的行為是否侵權(quán)的復(fù)雜問(wèn)題。”華東政法大學(xué)教授王遷在接受本報(bào)記者專訪時(shí)表示，本案判決書(shū)對(duì)于原告的行為是否違反開(kāi)源協(xié)議甚至構(gòu)成侵權(quán)和被告的行為是否侵犯原告的著作權(quán)，進(jìn)行了合理的區(qū)分。尤其可貴之處在于，沒(méi)有受到“開(kāi)源協(xié)議”這一看似復(fù)雜的因素的干擾，而是透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，牢牢把握著作權(quán)法的基本原理，從而作出了符合著作權(quán)法規(guī)定和立法精神的正確判決。開(kāi)源軟件和以開(kāi)源軟件為基礎(chǔ)獨(dú)立開(kāi)發(fā)的新軟件之間的關(guān)系，類似于小說(shuō)和以小說(shuō)為基礎(chǔ)拍攝的電影之間的關(guān)系，也就是原作品與演繹作品之間的關(guān)系。即使演繹作品的創(chuàng)作與后續(xù)利用未經(jīng)原作品著作權(quán)人的許可或者超越了許可范圍，從而構(gòu)成違約和對(duì)原作品著作權(quán)的侵權(quán)，也不影響該演繹作品（侵權(quán)演繹作品）受到著作權(quán)法的保護(hù)，他人未經(jīng)許可利用該演繹作品仍然構(gòu)成對(duì)該演繹作品著作權(quán)的侵權(quán)。“本案的判決遵循了基本法理，對(duì)今后涉及開(kāi)源軟件著作權(quán)侵權(quán)案件的審理闡明了基本規(guī)則，具有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義，值得稱道。”
“開(kāi)源協(xié)議是全世界計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)行業(yè)普遍關(guān)注的法律問(wèn)題。最高人民法院在該案中確立的裁判規(guī)則為我國(guó)計(jì)算機(jī)行業(yè)的健康穩(wěn)定發(fā)展創(chuàng)造了相對(duì)寬松的法律環(huán)境。特別是對(duì)于一些中小型軟件開(kāi)發(fā)企業(yè)來(lái)說(shuō)，他們可以根據(jù)其二次開(kāi)發(fā)過(guò)程中作出的獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)，依照我國(guó)著作權(quán)法享有相應(yīng)的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)。”全國(guó)人大代表、南京外國(guó)語(yǔ)學(xué)校副校長(zhǎng)李鴻彬表示，本案給這些中小企業(yè)吃了一顆定心丸，有助于增強(qiáng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)信心，進(jìn)一步加大研發(fā)成本投入。“另一方面，本案也確認(rèn)了GPLv2這一國(guó)際法律文本的法律效力，并未否認(rèn)有關(guān)當(dāng)事人的意思自治。該司法理念完全符合我國(guó)鼓勵(lì)計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)源社區(qū)建設(shè)的政策導(dǎo)向，很好地平衡了軟件開(kāi)源社區(qū)建設(shè)和保護(hù)軟件開(kāi)發(fā)者權(quán)益這兩方面的利益。”