近期，某知名歌手在微博上發(fā)文，點評電影《飛馳人生2》，但因在影評文章中使用了三張在影院觀影時拍攝的電影內(nèi)容照片，引發(fā)部分公眾質(zhì)疑其存在“盜攝”行為，引起公眾熱議。
從公眾討論“盜攝”議題的熱情來看，公眾的版權(quán)保護意識不斷提升，這是可喜現(xiàn)象。不過，我們也需要從事實出發(fā)，理性地在法律框架內(nèi)進行評價，并進一步思考“盜攝”在我國法律中具體應(yīng)當(dāng)如何定性，存在哪些風(fēng)險，從中又能獲得哪些啟示。
事實上，“盜攝”屬于影視行業(yè)通俗用語，并非法律概念。判斷“盜攝”是否侵犯版權(quán)，首先需要在事實基礎(chǔ)上厘清“盜攝”具體指什么行為，再納入現(xiàn)有《著作權(quán)法》框架下評判。
最為典型的“盜攝”，指在電影院觀影過程中未經(jīng)影片版權(quán)方同意，私自采用電子設(shè)備錄制影片內(nèi)容的行為，這也符合大眾對“盜攝”的一般認(rèn)知。上述典型“盜攝”行為無疑具有嚴(yán)重違法性，尤其是采取上述方式獲取的影片內(nèi)容私下在互聯(lián)網(wǎng)大肆傳播，給電影產(chǎn)業(yè)造成難以估量的損失，這種“盜攝”行為嚴(yán)重侵犯版權(quán)，屬于不爭結(jié)論。
除此之外，還有一些非典型的“盜攝”，比如，采用錄音而非錄像形式，錄制電影對白之全部或部分。這種方式雖未展示電影畫面，但電影對白亦屬于電影這一作品（視聽作品）的組成部分，通常而言這種“盜錄”行為，也屬于侵犯版權(quán)的情形。
不過本次事件中當(dāng)事人的行為，與上述“盜攝”均存在明顯不同。首先，當(dāng)事人采用的是拍照而非錄音、錄像這種連續(xù)方式來呈現(xiàn)電影單張劇照；其次，當(dāng)事人在微博公開呈現(xiàn)的電影照片數(shù)量極為有限；再次，當(dāng)事人使用該照片的目的也并非提供電影的可替代版本，主要是為介紹或者評價影片。這種看似屬于“盜攝”但又有一定區(qū)別的行為，在《著作權(quán)法》上應(yīng)當(dāng)如何評價？該事件中當(dāng)事人的行為是否侵犯版權(quán)呢？
我國《著作權(quán)法》為保護權(quán)利人的合法權(quán)益，在規(guī)定權(quán)利人享有一系列專有版權(quán)權(quán)利的同時，也對上述權(quán)利作出一定限制，即“合理使用”制度，具體體現(xiàn)在《著作權(quán)法》第24條規(guī)定的若干情形中。
而《著作權(quán)法》第24條第（一）（二）項即規(guī)定：“在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名或者名稱、作品名稱，并且不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益：（一）為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；（二）為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；……”已經(jīng)有相當(dāng)多專業(yè)人士指出，事件中的行為符合上述第（一）項或第（二）項情形，構(gòu)成合理使用。
筆者認(rèn)為，本事件中的行為因?qū)儆诤侠硎褂枚粯?gòu)成侵犯版權(quán)。但同樣也要指出，著作權(quán)合理使用的適用條件非常嚴(yán)格，實踐中也并非所有呈現(xiàn)電影照片的行為都可以構(gòu)成合理使用。假如行為人不是僅僅發(fā)布三張電影照片，而是發(fā)布數(shù)量相當(dāng)多的劇照，乃至公眾可以根據(jù)上述劇照知悉作品大量內(nèi)容，那大概率就不構(gòu)成合理使用，而屬于侵權(quán)了。
除了著作權(quán)法層面的法律風(fēng)險外，《電影產(chǎn)業(yè)促進法》第31條規(guī)定：“未經(jīng)權(quán)利人許可，任何人不得對正在放映的電影進行錄音錄像。發(fā)現(xiàn)進行錄音錄像的，電影院工作人員有權(quán)予以制止，并要求其刪除；對拒不聽從的，有權(quán)要求其離場。”
從以上規(guī)定可知，未經(jīng)許可對正在放映的電影進行錄音錄像，屬于違法行為。第31條的基本立意，依然是保護電影版權(quán)。這里的問題是，第31條規(guī)定的違法行為，明確、具體指向“錄音錄像”，那以拍照方式呈現(xiàn)電影劇照，又應(yīng)當(dāng)如何處置呢？
如上文所述，最為典型的“盜攝”，其實就是偷錄電影“槍版”，這是《電影產(chǎn)業(yè)促進法》第31條之所以明確為“錄音錄像”而并未規(guī)定“拍照”也受到規(guī)制的關(guān)鍵。從一般語義來說，“錄音錄像”和“拍照”之間存在明顯差異，在定義如此清晰的前提下，不宜把第31條規(guī)定的“錄音錄像”擴大解釋為包含拍照行為。
不過，這并不意味著電影院無法阻止觀眾拍照行為。我們?nèi)ル娪霸嚎措娪?，?jīng)常會看到電影院內(nèi)有“禁止拍照”“禁止錄音錄像”的明確提示。觀眾去電影院看電影，從法律上是與電影院簽訂了合同，而上述禁止性告示也屬于合同的組成部分。如果觀眾拍照則違反了合同約定，電影院也是可以根據(jù)合同約定阻止觀眾拍照。
在電影院觀影過程中不進行“盜攝”，已經(jīng)成為行業(yè)和公眾的共識，體現(xiàn)出對創(chuàng)作者的尊重和版權(quán)保護意識的提升，任何一個文明觀影者都有必要遵守這一準(zhǔn)則。我們也需要從法律上厘清“盜攝”行為的內(nèi)涵與外延，既保障創(chuàng)作者的合法權(quán)益，也要保護民眾合理使用作品的權(quán)利。