《葫蘆兄弟》電影劇照。 資料圖片
在未獲得任何授權(quán)的情況下，以家喻戶曉的動(dòng)畫片為基礎(chǔ)，更改其中的音頻形成配音作品，并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)廣泛傳播而獲利，這種行為是否侵權(quán)？重慶市第五中級(jí)人民法院在審理的一起著作權(quán)侵權(quán)案中認(rèn)為，未經(jīng)原著作品權(quán)利人許可，擅自修改原著作品并在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上傳播的行為，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害，消除影響，賠償損失的法律責(zé)任。
擅為知名動(dòng)畫片配音并廣泛傳播
四方臉、眉毛粗短、大眼睛，頭頂一個(gè)彩色葫蘆，頸戴葫蘆葉項(xiàng)圈，腰圍綠色葫蘆葉圍裙……《葫蘆兄弟》《葫蘆小金剛》電影作品是上世紀(jì)出品的系列動(dòng)畫片，至今已經(jīng)成為中國(guó)動(dòng)畫經(jīng)典，電影中的角色“葫蘆娃”等人物形象早已家喻戶曉，深入人心。
然而，重慶某信息科技有限公司卻以動(dòng)畫片中七個(gè)葫蘆娃和葫蘆小金剛等人物故事演繹片段為基礎(chǔ)，更改原著作品人物對(duì)話內(nèi)容，制作了“HLW1《葫蘆娃系列》哈婆娘你有本事進(jìn)來(lái)～HLW17《葫蘆娃系列》是不是你踩爆了我的娃娃”等17個(gè)葫蘆娃配音視頻，內(nèi)容中有很多粗俗、消極、晦暗的言辭，與原著作品塑造的機(jī)智、勇敢、團(tuán)結(jié)、友愛(ài)的人物形象相去甚遠(yuǎn)。
《葫蘆兄弟》《葫蘆小金剛》系列動(dòng)畫片的版權(quán)方上海美術(shù)電影制片廠有限公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該科技公司作為“果子哥哥工作室”、“果子哥哥”微信公眾號(hào)、“果子哥哥”新浪微博賬號(hào)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)主體，為了獲取經(jīng)濟(jì)利益，在未取得任何授權(quán)的情況下，通過(guò)多個(gè)互聯(lián)網(wǎng)視頻平臺(tái)長(zhǎng)期持續(xù)發(fā)布葫蘆娃配音侵權(quán)視頻。這些視頻由該科技公司股東黃果和鄧某配音完成，經(jīng)大眾廣泛傳播后，給上海美術(shù)電影廠造成了極其惡劣的社會(huì)影響。
上海美術(shù)電影廠認(rèn)為，重慶某信息科技有限公司、黃果、鄧某三被告制作、傳播侵權(quán)視頻的行為既未取得任何授權(quán)，也不屬于《著作權(quán)法》中的合理使用范圍，屬于侵犯著作權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)民事侵權(quán)責(zé)任。為維護(hù)自身合法權(quán)益，上海美術(shù)電影廠依法提起訴訟，要求三被告立即停止侵犯著作權(quán)的行為，刪除涉案平臺(tái)上發(fā)布的葫蘆娃配音侵權(quán)視頻；在省級(jí)媒體上刊載侵權(quán)致歉聲明，賠禮道歉、消除影響；支付侵權(quán)賠償款、合理維權(quán)費(fèi)用等共計(jì)人民幣20萬(wàn)元。
配音視頻改變?cè)宋锝巧枷氡磉_(dá)
重慶市第五中級(jí)人民法院認(rèn)為，“葫蘆娃”造型是設(shè)計(jì)者通過(guò)繪畫設(shè)計(jì)創(chuàng)作的，具有獨(dú)特五官、身體比例、服飾色彩及線條，個(gè)性獨(dú)特的擬人化人物形象，具有藝術(shù)性、獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性，符合《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條、第四條（八）項(xiàng)對(duì)美術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性及藝術(shù)美感的要求，屬于我國(guó)著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。根據(jù)原告上海美術(shù)電影廠提交的相關(guān)證據(jù)，可以認(rèn)定其享有“葫蘆娃”造型美術(shù)作品除署名權(quán)外的其他著作權(quán)利。
被告重慶某信息科技有限公司上傳發(fā)布于多個(gè)網(wǎng)站及公眾號(hào)的涉案視頻短片，是以原告享有著作權(quán)的動(dòng)畫片《葫蘆兄弟》《葫蘆小金剛》中七個(gè)葫蘆娃和葫蘆小金剛等人物故事演繹片段為基礎(chǔ)，在不改變?cè)髌芬曨l數(shù)據(jù)的情況下，將原著作品人物在故事中的音頻數(shù)據(jù)承載的普通話替換為四川方言或者重慶方言，并更改原著作品人物對(duì)話內(nèi)容，其內(nèi)容充斥粗俗、消極、晦暗的言辭，丑化了原著作品人物形象，與原著作品塑造的機(jī)智、勇敢、團(tuán)結(jié)、友愛(ài)的人物形象相去甚遠(yuǎn)，完全改變了原著作品人物角色的思想表達(dá)。
被告黃某和鄧某參與了這些視頻短片的配音等制作，并與被告重慶某信息科技有限公司共同完成網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的上傳發(fā)布。三被告的行為已構(gòu)成共同對(duì)原告原著作品的修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等相關(guān)著作權(quán)利的侵犯。
此外，四川方言和重慶方言是千百年來(lái)深植于巴蜀大地的地方語(yǔ)言，是中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的組成部分，深受大眾喜愛(ài)。被告在為原著作品人物配制四川方言或者重慶方言時(shí)，刻意夸大使用粗俗、消極、晦暗的不文明用語(yǔ)，并將涉案視頻短片上載到網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)廣為傳播，不僅損害了著作權(quán)人的合法權(quán)益，還傷害了喜愛(ài)這種語(yǔ)言的人民群眾的感情，造成了負(fù)面影響。
賠償金額多維度綜合考量
重慶市第五中級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十七條規(guī)定，三被告未經(jīng)原著作品權(quán)利人許可，擅自修改原著作品并在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上傳播的行為，共同構(gòu)成對(duì)原告享有的原著作品著作權(quán)的侵犯，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害，消除影響，賠償損失的法律責(zé)任。
關(guān)于賠償數(shù)額的問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予50萬(wàn)元以下的賠償。
《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條第二款規(guī)定，人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮作品類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定。有鑒于原告因侵權(quán)所受到的損失和被告因侵權(quán)所獲得的利益難以確定，重慶市第五中級(jí)人民法院綜合考慮涉案原著作品的影響力和知名度、被告的主觀過(guò)錯(cuò)程度、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)和后果，以及原告為維權(quán)實(shí)際支付的合理費(fèi)用等因素，酌情確定三被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及因制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用共計(jì)10萬(wàn)元。
綜上，重慶市第五中級(jí)人民法院判決：被告立即停止侵權(quán)行為，刪除上傳發(fā)布于多個(gè)網(wǎng)站及公眾號(hào)上的侵權(quán)視頻短片；在《重慶日?qǐng)?bào)》上刊登聲明，消除影響；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及因制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用共計(jì)10萬(wàn)元。