《葫蘆兄弟》電影劇照。 資料圖片
在未獲得任何授權的情況下，以家喻戶曉的動畫片為基礎，更改其中的音頻形成配音作品，并通過網(wǎng)絡平臺廣泛傳播而獲利，這種行為是否侵權？重慶市第五中級人民法院在審理的一起著作權侵權案中認為，未經(jīng)原著作品權利人許可，擅自修改原著作品并在網(wǎng)絡平臺上傳播的行為，構成侵犯著作權罪，依法應當承擔停止侵害，消除影響，賠償損失的法律責任。
擅為知名動畫片配音并廣泛傳播
四方臉、眉毛粗短、大眼睛，頭頂一個彩色葫蘆，頸戴葫蘆葉項圈，腰圍綠色葫蘆葉圍裙……《葫蘆兄弟》《葫蘆小金剛》電影作品是上世紀出品的系列動畫片，至今已經(jīng)成為中國動畫經(jīng)典，電影中的角色“葫蘆娃”等人物形象早已家喻戶曉，深入人心。
然而，重慶某信息科技有限公司卻以動畫片中七個葫蘆娃和葫蘆小金剛等人物故事演繹片段為基礎，更改原著作品人物對話內(nèi)容，制作了“HLW1《葫蘆娃系列》哈婆娘你有本事進來～HLW17《葫蘆娃系列》是不是你踩爆了我的娃娃”等17個葫蘆娃配音視頻，內(nèi)容中有很多粗俗、消極、晦暗的言辭，與原著作品塑造的機智、勇敢、團結、友愛的人物形象相去甚遠。
《葫蘆兄弟》《葫蘆小金剛》系列動畫片的版權方上海美術電影制片廠有限公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該科技公司作為“果子哥哥工作室”、“果子哥哥”微信公眾號、“果子哥哥”新浪微博賬號的實際經(jīng)營主體，為了獲取經(jīng)濟利益，在未取得任何授權的情況下，通過多個互聯(lián)網(wǎng)視頻平臺長期持續(xù)發(fā)布葫蘆娃配音侵權視頻。這些視頻由該科技公司股東黃果和鄧某配音完成，經(jīng)大眾廣泛傳播后，給上海美術電影廠造成了極其惡劣的社會影響。
上海美術電影廠認為，重慶某信息科技有限公司、黃果、鄧某三被告制作、傳播侵權視頻的行為既未取得任何授權，也不屬于《著作權法》中的合理使用范圍，屬于侵犯著作權的行為，應當依法承擔相應民事侵權責任。為維護自身合法權益，上海美術電影廠依法提起訴訟，要求三被告立即停止侵犯著作權的行為，刪除涉案平臺上發(fā)布的葫蘆娃配音侵權視頻；在省級媒體上刊載侵權致歉聲明，賠禮道歉、消除影響；支付侵權賠償款、合理維權費用等共計人民幣20萬元。
配音視頻改變原著人物角色思想表達
重慶市第五中級人民法院認為，“葫蘆娃”造型是設計者通過繪畫設計創(chuàng)作的，具有獨特五官、身體比例、服飾色彩及線條，個性獨特的擬人化人物形象，具有藝術性、獨創(chuàng)性和可復制性，符合《中華人民共和國著作權法實施條例》第二條、第四條（八）項對美術作品獨創(chuàng)性及藝術美感的要求，屬于我國著作權法意義上的美術作品。根據(jù)原告上海美術電影廠提交的相關證據(jù)，可以認定其享有“葫蘆娃”造型美術作品除署名權外的其他著作權利。
被告重慶某信息科技有限公司上傳發(fā)布于多個網(wǎng)站及公眾號的涉案視頻短片，是以原告享有著作權的動畫片《葫蘆兄弟》《葫蘆小金剛》中七個葫蘆娃和葫蘆小金剛等人物故事演繹片段為基礎，在不改變原著作品視頻數(shù)據(jù)的情況下，將原著作品人物在故事中的音頻數(shù)據(jù)承載的普通話替換為四川方言或者重慶方言，并更改原著作品人物對話內(nèi)容，其內(nèi)容充斥粗俗、消極、晦暗的言辭，丑化了原著作品人物形象，與原著作品塑造的機智、勇敢、團結、友愛的人物形象相去甚遠，完全改變了原著作品人物角色的思想表達。
被告黃某和鄧某參與了這些視頻短片的配音等制作，并與被告重慶某信息科技有限公司共同完成網(wǎng)絡平臺的上傳發(fā)布。三被告的行為已構成共同對原告原著作品的修改權、復制權、保護作品完整權、信息網(wǎng)絡傳播權等相關著作權利的侵犯。
此外，四川方言和重慶方言是千百年來深植于巴蜀大地的地方語言，是中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的組成部分，深受大眾喜愛。被告在為原著作品人物配制四川方言或者重慶方言時，刻意夸大使用粗俗、消極、晦暗的不文明用語，并將涉案視頻短片上載到網(wǎng)絡平臺廣為傳播，不僅損害了著作權人的合法權益，還傷害了喜愛這種語言的人民群眾的感情，造成了負面影響。
賠償金額多維度綜合考量
重慶市第五中級人民法院認為，根據(jù)《中華人民共和國著作權法》第四十七條規(guī)定，三被告未經(jīng)原著作品權利人許可，擅自修改原著作品并在網(wǎng)絡平臺上傳播的行為，共同構成對原告享有的原著作品著作權的侵犯，依法應當承擔停止侵害，消除影響，賠償損失的法律責任。
關于賠償數(shù)額的問題，根據(jù)《中華人民共和國著作權法》第四十九條規(guī)定，侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權行為的情節(jié)，判決給予50萬元以下的賠償。
《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款規(guī)定，人民法院在確定賠償數(shù)額時，應當考慮作品類型、合理使用費、侵權行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定。有鑒于原告因侵權所受到的損失和被告因侵權所獲得的利益難以確定，重慶市第五中級人民法院綜合考慮涉案原著作品的影響力和知名度、被告的主觀過錯程度、被告侵權行為的性質(zhì)和后果，以及原告為維權實際支付的合理費用等因素，酌情確定三被告共同賠償原告經(jīng)濟損失及因制止侵權所支付的合理費用共計10萬元。
綜上，重慶市第五中級人民法院判決：被告立即停止侵權行為，刪除上傳發(fā)布于多個網(wǎng)站及公眾號上的侵權視頻短片；在《重慶日報》上刊登聲明，消除影響；賠償原告經(jīng)濟損失及因制止侵權所支付的合理費用共計10萬元。