新技術(shù)為內(nèi)容產(chǎn)業(yè)帶來了新的生產(chǎn)方式，但同時(shí)也帶來了版權(quán)新問題和司法新挑戰(zhàn)。在2023年度中國十大文化法、傳媒法與文娛法事例中，多起版權(quán)案件上榜。這些典型案件反映出時(shí)下最受關(guān)注的版權(quán)熱點(diǎn)，同時(shí)也體現(xiàn)出版權(quán)界對于這些熱點(diǎn)問題的積極探索。
重視新業(yè)態(tài)帶來的版權(quán)新問題
在2023年度中國十大傳媒法事例中，《中國新聞出版廣電報(bào)》記者觀察到多個(gè)涉及新業(yè)態(tài)的版權(quán)案件。
在魔琺公司訴杭州某網(wǎng)絡(luò)公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案中，原告打造了超寫實(shí)虛擬數(shù)字人Ada，被告發(fā)布的被訴侵權(quán)視頻中使用魔琺公司發(fā)布的虛擬數(shù)字人相關(guān)視頻內(nèi)容，并在片頭片尾替換有關(guān)標(biāo)識，在整體視頻上添加虛擬數(shù)字人課程的營銷信息。法院裁定被告侵害了魔琺公司涉案視聽作品、美術(shù)作品、錄像制品及表演者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。第十一屆北京市律師協(xié)會傳媒與新聞出版法律事務(wù)專業(yè)委員會副秘書長顧若平分析，該案首次在司法實(shí)踐中對虛擬數(shù)字人本身是否享有著作權(quán)法意義上的權(quán)利作出了積極回應(yīng)和評價(jià)，判決對虛擬數(shù)字人的“中之人”的表演通過鄰接權(quán)的形式提供了保護(hù)，在探討虛擬數(shù)字人在現(xiàn)有《著作權(quán)法》框架下的權(quán)利界定問題的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)了虛擬數(shù)字人知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和商業(yè)價(jià)值保護(hù)的重要性，對推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展具有重要意義。該案主審法官——杭州互聯(lián)網(wǎng)法院互聯(lián)網(wǎng)審判二庭法官張翀談道，以人工智能技術(shù)為基礎(chǔ)的虛擬數(shù)字人，在相關(guān)產(chǎn)業(yè)中創(chuàng)造了巨大的價(jià)值，與之相關(guān)的場景化的應(yīng)用和新的商業(yè)模式也在快速發(fā)展。希望能通過司法實(shí)踐積極回應(yīng)人工智能時(shí)代司法保護(hù)的新需求，發(fā)揮司法裁判的社會治理職能和示范引領(lǐng)作用。
備受關(guān)注的首例涉“AI生成圖片”侵權(quán)案，讓本就火熱的人工智能生成物是否構(gòu)成作品以及權(quán)利歸屬問題更受關(guān)注。華東政法大學(xué)科研處副處長，傳播法研究中心主任、教授彭桂兵在點(diǎn)評中說，人工智能軟件客觀上是使用者的“工具”，但是軟件背后存在著巨大的商業(yè)利益，需要正確處理人工智能研發(fā)者、使用者和人工智能軟件本身的關(guān)系，解決好利益保護(hù)和人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展的結(jié)構(gòu)性平衡問題。北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判一庭副庭長朱閣提到，《著作權(quán)法》的立法目的是鼓勵(lì)創(chuàng)作和傳播。在一定條件下，給予AI生成內(nèi)容作品的身份，是為了激勵(lì)大家用新工具進(jìn)行創(chuàng)作。在實(shí)際生產(chǎn)中，不少內(nèi)容創(chuàng)作機(jī)構(gòu)已經(jīng)在使用AI創(chuàng)作，如果一味對AI生成內(nèi)容不保護(hù)，可能讓生產(chǎn)者不敢披露內(nèi)容為AI生成，這會損害公眾的知情權(quán)，也不利于新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。
新現(xiàn)象、新問題未必需要“新規(guī)則”
游戲規(guī)則算不算著作權(quán)法意義上的表達(dá)？算法推薦平臺責(zé)任如何判定？入選2023年度中國十大文娛法事例的兩則案件為以上問題提供了參考。
2023年5月，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院對杭州網(wǎng)易雷火科技有限公司訴廣州某公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案作出判決，判令被告刪除或修改《三國志戰(zhàn)略版》在案涉79項(xiàng)游戲規(guī)則中利用的構(gòu)成《率土之濱》獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的內(nèi)容，修改這些規(guī)則相互聯(lián)系和作用形成的游戲機(jī)制，并賠償網(wǎng)易雷火公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支5000萬元。中國傳媒大學(xué)文化產(chǎn)業(yè)管理學(xué)院法律系民商與知識產(chǎn)權(quán)法教研室主任、副教授王晉在點(diǎn)評此案時(shí)分析，法院認(rèn)定電子游戲可以被認(rèn)定為符合作品特征的其他智力成果；電子游戲規(guī)則以及規(guī)則之間的聯(lián)系所構(gòu)成的游戲機(jī)制，在具有獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，應(yīng)當(dāng)成為著作權(quán)法意義上的表達(dá)，明確認(rèn)定游戲規(guī)則的具體設(shè)計(jì)受法律保護(hù)。該案判決對原創(chuàng)者進(jìn)行了保護(hù)，為原創(chuàng)游戲的維權(quán)提供了明確的指引，對于游戲行業(yè)的健康發(fā)展具有重要意義。
記者注意到，另一則入選案例——優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司訴上海某公司等侵害《圓桌派》相關(guān)作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，二審法院上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案侵權(quán)音頻并不屬于可以明顯感知的侵權(quán)信息，音頻平臺公司不構(gòu)成幫助侵權(quán)。二審法院強(qiáng)調(diào)，算法推薦區(qū)別于人工推薦，不能因算法推薦技術(shù)的使用而當(dāng)然推定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者信息管理能力的提高，進(jìn)而要求對所有推薦內(nèi)容主動(dòng)采取防范侵權(quán)的措施。中國政法大學(xué)比較法學(xué)研究院教授劉文杰在點(diǎn)評中說，本案判決正面討論了算法推薦服務(wù)適用責(zé)任避風(fēng)港規(guī)則的可能性問題，判斷算法推薦服務(wù)商是否承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任，須回到“明知應(yīng)知”認(rèn)定軌道上來，亦即考察向用戶推薦特定內(nèi)容之時(shí)，服務(wù)商是否已經(jīng)知道或有理由知道該內(nèi)容侵害版權(quán)。
北京市海淀區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長楊德嘉建議，法律人面對新現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)透過現(xiàn)象去發(fā)現(xiàn)和捕捉問題的本質(zhì)，優(yōu)先尋找與之匹配的現(xiàn)有規(guī)則去嘗試解決當(dāng)前的問題。
圖書、電影版權(quán)保護(hù)仍面臨挑戰(zhàn)
在入選案件中，不乏涉及相對“傳統(tǒng)”作品的著作權(quán)案件。在首次發(fā)布的2023年度中國十大文化法事例中，中國青年出版總社有限公司訴北京市某公司等侵犯著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案榜上有名。在此案中，原告中國青年出版總社享有圖書《人世間》的專有出版權(quán)，被告在淘寶平臺銷售盜版圖書，而且宣稱其所銷售的侵權(quán)商品由出版社直接供貨。
北京市東城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告未經(jīng)許可發(fā)行侵權(quán)圖書，侵害了原告對涉案圖書享有的著作權(quán)，而且被告在其銷售圖書的頁面中使用“出版社直接供貨，正版保證”的描述，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。據(jù)此，法院判令被告賠償原告5.5萬元。北京市東城區(qū)人民法院民三庭副庭長萬紅玉說，圖書被侵權(quán)盜版一直是困擾出版社的一大難題，而且隨著電商的發(fā)展、新媒體的出現(xiàn)，圖書銷售渠道日益多元化，侵權(quán)盜版呈現(xiàn)出形式多樣化、手段隱蔽化和分工專業(yè)化的趨勢，出版機(jī)構(gòu)的維權(quán)難度也在不斷升級。暢銷書、繪本、教材教輔、工具書、職業(yè)培訓(xùn)教材等書籍是被侵權(quán)盜版的重災(zāi)區(qū)。
另一個(gè)案件——燕城十月公司訴上海某化妝品有限公司等《西游記之大圣歸來》電影衍生品授權(quán)糾紛案，則為影視作品版權(quán)方完善授權(quán)機(jī)制提了醒。在此案中，被告未經(jīng)許可將涉案動(dòng)畫形象印制在其生產(chǎn)的男士化妝品上，且使用其中“孫悟空”“江流兒”“人形混沌”動(dòng)畫形象制作了廣告宣傳片。第十一屆北京市律師協(xié)會影視與娛樂法律事務(wù)專業(yè)委員會委員董媛媛在點(diǎn)評時(shí)分析，在該案中，電影衍生開發(fā)的權(quán)利經(jīng)歷了較為復(fù)雜的授權(quán)鏈條，并且權(quán)利鏈條上的各方在先后協(xié)議中對于電影著作權(quán)的歸屬、授權(quán)范圍等的約定存在出入，最終導(dǎo)致衍生品開發(fā)方超過實(shí)際授權(quán)范圍使用了涉案作品。案件對于電影衍生開發(fā)中應(yīng)當(dāng)明確授權(quán)范圍、明晰授權(quán)鏈條等起到了警示教育作用。
金庸訴江南《此間的少年》侵害著作權(quán)案則入選了2023年度中國十大傳媒法事例，作為“同人作品第一案”，該案歷時(shí)數(shù)年，且經(jīng)歷改判。一審法院判決認(rèn)定，被訴侵權(quán)行為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，但構(gòu)成不正當(dāng)競爭；二審法院則進(jìn)行了改判，認(rèn)為被訴侵權(quán)行為分別構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。劉文杰說，在法律層面，本案延伸了關(guān)于《著作權(quán)法》“思想與表達(dá)”二分法的討論，對于文化產(chǎn)業(yè)而言，本案也會造成不可忽視的影響。他提醒，同人創(chuàng)作已經(jīng)形成了一種文化形態(tài)，具有產(chǎn)生新的精神成果的特征，在反對打著同人文名目抄襲、剽竊的同時(shí)，也要注意防止以貫徹“思想與表達(dá)”二分法名義完全剝奪同人文的創(chuàng)作空間。