近年來，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)和游戲產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展，不少游戲廠商看到影視IP巨大的商業(yè)潛能，紛紛加入影視IP游戲化的行列，將熱門影視IP 開發(fā)成游戲，但隨之而來的侵權(quán)現(xiàn)象也屢見不鮮。盡管近幾年法院審理過不少未經(jīng)版權(quán)方許可擅自進(jìn)行改編的案件，也對侵權(quán)行為進(jìn)行了相應(yīng)的判罰，但相關(guān)現(xiàn)象仍時(shí)有出現(xiàn)。
影視IP具備成熟的故事背景和設(shè)定，擁有良好的粉絲基礎(chǔ)，游戲廠商以此為基礎(chǔ)對原有內(nèi)容進(jìn)行二次開發(fā)，改編為游戲，不僅省去了劇情策劃的投入，還能再賺一波粉絲流量。但部分游戲平臺對影視IP中的角色、情節(jié)的改編，容易引發(fā)版權(quán)糾紛，北京愛奇藝科技有限公司（以下簡稱愛奇藝）與安徽蕪湖樂哈哈網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱蕪湖樂哈哈）之間著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案便涉及這一問題。
隨意改編引糾紛
在該案中，原告愛奇藝系網(wǎng)絡(luò)視頻播放平臺“愛奇藝”的經(jīng)營者，主要負(fù)責(zé)互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目的制作、匯集、播出等。2018年7月19日，《延禧攻略》（以下稱涉案作品）在愛奇藝網(wǎng)站上線并獨(dú)家播出，取得較高播放量和收視率，屢獲好評。瓔珞是該劇女主人公的姓名，也是該劇核心人物。
被告蕪湖樂哈哈的經(jīng)營范圍包括技術(shù)開發(fā)、動(dòng)漫設(shè)計(jì)、創(chuàng)意服務(wù)等，是微信小程序角色游戲《瓔珞攻略》（以下稱涉案游戲）的運(yùn)營者，也是相關(guān)微信公眾號“瓔珞攻略”的賬號主體。涉案游戲主角名稱為衛(wèi)瓔珞，游戲角色同時(shí)包含皇上、太后、高貴妃、舒妃等，游戲中涉及的事件包括“請安太早了”“皇后的壽辰”“胭脂花露”“賑災(zāi)不好辦”等。蕪湖樂哈哈在其微信公眾號內(nèi)使用涉案作品女主角名稱、形象發(fā)布游戲宣傳推廣文章，吸引用戶關(guān)注。
愛奇藝主張涉案游戲名稱《瓔珞攻略》與涉案作品名稱《延禧攻略》構(gòu)成相似，蕪湖樂哈哈未經(jīng)授權(quán)使用涉案作品相關(guān)素材進(jìn)行游戲改編，并在其運(yùn)營的微信公眾號“瓔珞攻略”中發(fā)布宣傳推廣文章，造成市場混淆，侵犯愛奇藝享有的游戲改編權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂訴至法院，請求判令蕪湖樂哈哈立即下線并停止運(yùn)營微信小程序游戲，判令蕪湖樂哈哈、杭州妙聚公司連帶賠償愛奇藝經(jīng)濟(jì)損失500萬元。
一審法院認(rèn)為，案件爭議的焦點(diǎn)在于當(dāng)事人訴訟主體是否適格、涉案游戲是否侵犯愛奇藝享有的游戲改編權(quán)、涉案行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。根據(jù)愛奇藝提供的涉案作品片尾截圖、授權(quán)書及權(quán)利聲明等證據(jù)，一審法院經(jīng)審理認(rèn)定，愛奇藝依法享有涉案作品及其原著劇本的獨(dú)占性移動(dòng)端游戲作品改編權(quán)及維權(quán)權(quán)利。蕪湖樂哈哈運(yùn)營的涉案游戲構(gòu)成對愛奇藝享有的涉案作品移動(dòng)終端游戲軟件改編權(quán)的侵犯，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。對于原告提出的侵犯著作權(quán)和構(gòu)成不正當(dāng)競爭兩項(xiàng)訴訟主張，法院已經(jīng)認(rèn)定涉案游戲構(gòu)成對涉案作品游戲改編權(quán)的侵犯，故不應(yīng)再適用《反不正當(dāng)競爭法》對涉案侵犯著作權(quán)行為進(jìn)行處理和評價(jià)，對此項(xiàng)訴訟不予支持。法院判決蕪湖樂哈哈賠償愛奇藝經(jīng)濟(jì)損失30萬元及合理支出8000元，駁回愛奇藝的其他訴訟請求。
蕪湖樂哈哈不服判決，提起上訴。二審法院糾正一審法院關(guān)于侵犯游戲改編權(quán)的認(rèn)定，改為認(rèn)定蕪湖樂哈哈的被訴侵權(quán)行為構(gòu)成對愛奇藝公司的不正當(dāng)競爭。
侵權(quán)責(zé)任判定有講究
該案一審、二審均著重討論涉案游戲是否侵犯涉案作品改編權(quán)，并對此作出了完全相反的認(rèn)定結(jié)果。此案中，對于角色名稱、人物形象、故事情節(jié)等客體是否屬于受《著作權(quán)法》保護(hù)的對象，以及如何判斷改編權(quán)侵權(quán)中“實(shí)質(zhì)性相似”要件等重要問題，值得思考。此外，《反不正當(dāng)競爭法》在涉著作權(quán)侵權(quán)案件中的作用也值得關(guān)注。
在一審判決中，法院認(rèn)為，愛奇藝對涉案作品依法享有的獨(dú)占性游戲改編權(quán)受法律保護(hù)。蕪湖樂哈哈接觸了涉案作品的內(nèi)容，并實(shí)質(zhì)性使用了涉案作品的名稱、角色設(shè)置、人物關(guān)系以及故事情節(jié)進(jìn)行改編和再創(chuàng)作，通過移動(dòng)端微信小程序發(fā)布并運(yùn)營涉案游戲，上述行為超越了合理借鑒的邊界，構(gòu)成對涉案作品的改編，侵害了愛奇藝公司基于涉案作品享有的獨(dú)占性移動(dòng)端游戲改編權(quán)。另因該案已經(jīng)認(rèn)定涉案游戲構(gòu)成對涉案作品游戲改編權(quán)的侵犯，故不再適用《反不正當(dāng)競爭法》對涉案侵犯著作權(quán)行為進(jìn)行處理和評價(jià)。但在二審中，法院作出了與此相反的判決。
二審法院認(rèn)為，《著作權(quán)法》只對具備獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的作品進(jìn)行保護(hù)。涉案游戲中的人物角色名稱、人物形象雖與涉案作品名稱構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，但“皇上”“瓔珞”“純妃”等名稱和形象較為常見，是公有領(lǐng)域的既有表達(dá)形式，不具備獨(dú)創(chuàng)性，因此不屬于《著作權(quán)法》保護(hù)的作品范疇。此外，涉案游戲中的部分情節(jié)與涉案作品相似，但通過對比發(fā)現(xiàn)，兩者在具體情節(jié)安排、人物刻畫以及對整個(gè)故事發(fā)展的作用等方面截然不同。因此，涉案游戲的相應(yīng)情節(jié)內(nèi)容受《著作權(quán)法》保護(hù)，并未構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。所以，涉案游戲并不構(gòu)成對涉案作品游戲改編權(quán)的侵犯。
在涉案行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的認(rèn)定中，法院認(rèn)為，由于《反不正當(dāng)競爭法》第六條規(guī)定，經(jīng)營者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系，包括“足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”。該案中，涉案游戲與涉案作品的角色名稱、人物形象、部分故事情節(jié)具有相似性，構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第六條第四項(xiàng)規(guī)定的混淆行為，搶占了本應(yīng)屬于原告的相關(guān)游戲市場，對其運(yùn)營相關(guān)游戲造成損害，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
對此，業(yè)界有專家提到，雖然《著作權(quán)法》保護(hù)權(quán)利人的智力成果，《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)公平競爭的市場環(huán)境，二者所保護(hù)的法益不同，但是，在涉案作品是否滿足《著作權(quán)法》關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的認(rèn)定或者關(guān)于實(shí)質(zhì)性相似的判斷存在爭議時(shí)，《反不正當(dāng)競爭法》往往在《著作權(quán)法》無法提供保護(hù)的情況下作為權(quán)利人的兜底保護(hù)手段，為司法審判活動(dòng)中規(guī)制行為人的惡意行為提供了靈活的裁量思路，也對促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)公平競爭與創(chuàng)新發(fā)展具有重要意義。