近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)視頻產(chǎn)業(yè)的發(fā)展變化，平臺(tái)之間的競爭日趨激烈，各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議頻發(fā)，其中，長視頻平臺(tái)與短視頻平臺(tái)之間的訴訟頗為引人關(guān)注，并逐漸顯現(xiàn)出“訴訟是市場競爭的延續(xù)”的特點(diǎn)。值得注意的是，管轄權(quán)的爭議是此類案件爭議較大的問題，因此，在現(xiàn)行法律框架下對(duì)該問題予以明確，有助于化解網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛。
管轄爭議案件多發(fā)
筆者以“管轄權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”為關(guān)鍵詞，在中國裁判文書網(wǎng)上進(jìn)行檢索，共得出超過3萬個(gè)結(jié)果。在對(duì)其中關(guān)注度較高的涉知名視頻平臺(tái)的案例進(jìn)一步分析后發(fā)現(xiàn)，在不少以長視頻平臺(tái)作為原告的案件中，尤其是其起訴短視頻侵權(quán)的案件中，當(dāng)事人大多選擇了公司住所地以外的第三地提起訴訟，比如，重慶、江蘇、天津、上海、西安、海南等地。
筆者認(rèn)為，在涉網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛中，之所以出現(xiàn)上述情形，一定程度上是當(dāng)事人針對(duì)管轄權(quán)爭議提前制定好的訴訟策略：首先，虛列共同被告。根據(jù)民事訴訟法第二十九條規(guī)定，被告所在地可作為案件管轄地。因此，有的原告會(huì)通過增加多名共同被告的方式制造管轄連接點(diǎn)，并在確定管轄后再撤回對(duì)所虛列的被告的訴訟請(qǐng)求。這些被告包括手機(jī)應(yīng)用軟件 APP下載平臺(tái)、基礎(chǔ)電信運(yùn)營商所在地、被告在當(dāng)?shù)氐年P(guān)聯(lián)公司等。但實(shí)際上，這些被告與案件爭議可能并無實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)。
其次，虛列共同原告。有的原告因規(guī)模較大，在全國各地?fù)碛袕V泛的關(guān)聯(lián)公司或分支機(jī)構(gòu)。在有些網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件中，有的原告就會(huì)臨時(shí)將權(quán)利許可給當(dāng)?shù)氐年P(guān)聯(lián)公司，將并當(dāng)?shù)氐年P(guān)聯(lián)公司虛列為原告。實(shí)際上，這些關(guān)聯(lián)公司很可能只是空殼公司，并無實(shí)際業(yè)務(wù)，此前亦無維權(quán)行為。
再次，虛列不正當(dāng)競爭案由。在一些涉網(wǎng)絡(luò)視頻著作權(quán)案件中，有的原告在提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟的同時(shí)，還同時(shí)會(huì)主張被告構(gòu)成不正當(dāng)競爭，以便其希望通過不正當(dāng)競爭案由來確定案件的管轄。然而，從不少已生效的判決中可以看出，原告的這些訴請(qǐng)并不會(huì)必然得到支持。
最后，利用內(nèi)容分發(fā)網(wǎng)絡(luò)（CDN）服務(wù)節(jié)點(diǎn) IP地址提起訴訟來確定管轄。CDN服務(wù)已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，尤其是短視頻行業(yè)廣泛租用的網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施，其技術(shù)角色多是網(wǎng)絡(luò)傳輸加速節(jié)點(diǎn)。從技術(shù)上講，如果模擬某地用戶訪問短視頻平臺(tái)的某個(gè)被控侵權(quán)視頻鏈接，此時(shí)用戶所訪問的 IP地址實(shí)為 CDN節(jié)點(diǎn)的 IP地址。原告據(jù)此認(rèn)為該 IP地址為侵權(quán)行為實(shí)施地，故該 IP地址的歸屬地法院有權(quán)管轄此類案件，有些法院也根據(jù) CDN節(jié)點(diǎn) IP地址歸屬地確認(rèn)管轄。
法律具有明確規(guī)定
事實(shí)上，我國現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律對(duì)涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的管轄權(quán)有明確的規(guī)定。比如，根據(jù)民事訴訟法第二十九條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄；根據(jù)最高人民法院（下稱最高法院）《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（下稱《司法解釋》）第二十五條規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地；根據(jù)最高法院《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（下稱《若干問題規(guī)定》）第十五條規(guī)定，侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地法院管轄；侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地。侵權(quán)行為地和被告住所地均難以確定或者在境外的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。
在司法實(shí)踐中，有的原告會(huì)援引《司法解釋》第二十五條規(guī)定，認(rèn)為原告所在地法院有管轄權(quán)。而被告則認(rèn)為，《司法解釋》第二十五條為一般性規(guī)定，《若干問題規(guī)定》第十五條為特別規(guī)定，應(yīng)優(yōu)先適用后者，即侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地，而非原告所在地。
對(duì)此，最高法院在2023年12月發(fā)布的第223號(hào)指導(dǎo)案例中有所說明。在該案中，張某龍以馬某等侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由，在張某龍住所地河北省秦皇島市向該市中級(jí)人民法院提起訴訟。馬某認(rèn)為，該案應(yīng)適用《若干問題規(guī)定》第十五條的規(guī)定確定管轄，秦皇島市為原告住所地，不是侵權(quán)行為地或被告住所地為由，遂對(duì)該案管轄權(quán)提出異議，請(qǐng)求將該移送侵權(quán)行為地和被告住所地的北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理。最高法院經(jīng)審理認(rèn)為，《若干問題規(guī)定》第十五條是針對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)這一特定類型的民事權(quán)利，對(duì)侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛民事案件的管轄作出的特別規(guī)定。在確定侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件的管轄時(shí)，應(yīng)當(dāng)以《若干問題規(guī)定》為依據(jù)。秦皇島市為原告住所地，不屬于《若干問題規(guī)定》第十五條規(guī)定的侵權(quán)行為地或被告住所地。因此，河北省秦皇島市中級(jí)人民法院對(duì)于該案沒有管轄權(quán)，河北省高級(jí)人民法院將案件移送北京互聯(lián)網(wǎng)法院并無不當(dāng)。
不久前，最高法院就騰訊科技（北京）有限公司、南昌市騰娛互動(dòng)科技有限公司等起訴快手公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案作出裁定，撤銷江西省高級(jí)人民法院關(guān)于管轄權(quán)的裁定，并將案件移送北京互聯(lián)網(wǎng)法院管轄。該裁定進(jìn)一步重申了上述指導(dǎo)性案例中的意見，并進(jìn)一步指出，在現(xiàn)有證據(jù)無法確定實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地即侵權(quán)行為地的情況下，應(yīng)由被告所在地人民法院管轄。
兩點(diǎn)啟示意義
無論是從互聯(lián)網(wǎng)視頻產(chǎn)業(yè)競爭和發(fā)展角度，還是從知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的角度，抑或從民事訴訟制度中管轄制度的價(jià)值取向角度來看，管轄權(quán)爭議引發(fā)的問題均值得進(jìn)一步深思。
首先，堅(jiān)守民事訴訟管轄制度的價(jià)值取向。
民事訴訟管轄制度的基本主要價(jià)值取向是在訴訟兩造之間盡可能合理公平地分配訴訟成本和負(fù)擔(dān)，在此基礎(chǔ)上還要盡可能方便法院的訴訟事務(wù)管理。在侵權(quán)案件中，民事訴訟制度提供了豐富的意定管轄資源，包括被告所在地、侵權(quán)行為發(fā)生地等。具體到網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛中，如果一方當(dāng)事人通過人為制造管轄連接因素，則會(huì)給另一方當(dāng)事人制造巨大訟累，則有悖民事訴訟管轄制度設(shè)立的基本價(jià)值取向。
需要注意的是，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，在對(duì)管轄連接點(diǎn)的判斷上，明顯具有了技術(shù)事實(shí)色彩。例如，以CDN服務(wù)節(jié)點(diǎn)建立管轄連接點(diǎn)問題，不僅涉及到對(duì)“提供”作品行為的理解，還涉及到對(duì)有關(guān)技術(shù)問題的認(rèn)定。對(duì)于此類新型管轄問題的處理，既要正視其中的技術(shù)事實(shí)及相應(yīng)的法律評(píng)價(jià)，也要避免因刻意尋找連接點(diǎn)而違背民事訴訟管轄制度設(shè)立的初衷。
其次，管轄權(quán)之爭逐漸脫離了個(gè)案審理的局部技術(shù)性爭議，帶有產(chǎn)業(yè)競爭屬性。
參考互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的前車之鑒，管轄權(quán)的爭議不僅是個(gè)案技術(shù)層面偶發(fā)的事務(wù)性工作，還有可能成為個(gè)別訴訟主體經(jīng)營層面的戰(zhàn)略性布局安排。在該背景下，維權(quán)訴訟已不再是簡單地維護(hù)自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而演變?yōu)橥ㄟ^訴訟獲取競爭優(yōu)勢的一種手段。如果不能妥善解決管轄權(quán)爭議，則可能導(dǎo)致案件當(dāng)事人陷入無休止的訟累之中，最終形成案結(jié)事未了的局面。