【案號(hào)】
?。?022）湘0103民初183號(hào)
?。?022）湘01民終7118號(hào)
【裁判要旨】
權(quán)利人通過(guò)向涉嫌侵權(quán)人以書(shū)面或者口頭的方式發(fā)送侵權(quán)警告進(jìn)而保護(hù)自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是維護(hù)合法權(quán)利的重要途徑。但侵權(quán)警告的使用必須在合理限度范圍內(nèi)，如果行為人將非客觀真實(shí)的通知內(nèi)容以公開(kāi)的方式廣而告之，超出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人維護(hù)自身權(quán)益所能容忍的界限范圍，則可能構(gòu)成商業(yè)詆毀。
【案情簡(jiǎn)介】
宋某系《查理某某》系列作品的作者，上海某公司系作品《查理某某—雪某》《查理某某—黑某》著作權(quán)人。被告張某系作家，其寫(xiě)有《某某大冒險(xiǎn)》系列小說(shuō)。
2018年3月，張某向北京市西城區(qū)人民法院（下稱西城法院）針對(duì)宋某、上海某公司提起著作權(quán)侵權(quán)糾紛訴訟，主張作品《查理某某—雪某》涉嫌抄襲其作品《某某大冒險(xiǎn)—孤守冰峰》。西城法院經(jīng)審理認(rèn)定作品《查理某某—雪某》未構(gòu)成抄襲，駁回了張某全部訴訟請(qǐng)求。
在上述案件作出判決前，張某通過(guò)新浪微博多次公開(kāi)發(fā)表言論，稱宋某、上海某公司抄襲其作品。2021年3月，張某通過(guò)新浪微博發(fā)出通知函，稱作品《查理某某—黑某》與其所著作品《某某大冒險(xiǎn)—驚魂之旅》內(nèi)容高度近似，涉嫌存在抄襲行為，侵犯其著作權(quán)。
之后，宋某、上海某公司向湖南省長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院（下稱天心法院）起訴，要求確認(rèn)《查理某某—黑某》不侵犯《某某大冒險(xiǎn)—驚魂之旅》作品著作權(quán)。天心法院經(jīng)審理認(rèn)為，作品《查理某某—黑某》未侵犯張某著作權(quán)。該判決作出后，張某陸續(xù)通過(guò)新浪微博發(fā)布多條內(nèi)容，稱宋某、上海某公司在上述案件中存在不當(dāng)行為，主動(dòng)提出和解等虛假、誤導(dǎo)性信息，暗指原告涉嫌抄襲。宋某、上海某公司認(rèn)為張某上述行為涉嫌構(gòu)成商業(yè)詆毀，遂就該行為向天心法院起訴。
天心法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某作為專業(yè)的小說(shuō)作家，通過(guò)向文化市場(chǎng)提供小說(shuō)等行為換取交換價(jià)值，其所創(chuàng)作的小說(shuō)已經(jīng)構(gòu)成商品，且其與宋某均為兒童文學(xué)作家，雙方存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。尚未審理、判決所爭(zhēng)議的事實(shí)屬于司法未決的事實(shí)，所爭(zhēng)議的焦點(diǎn)亦屬于司法未定之論，張某通過(guò)斷章取義、夸大扭曲等方式表述案件事實(shí)，并使用“抄襲”“確鑿、詳實(shí)的證據(jù)”等字眼，極易導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者產(chǎn)生不恰當(dāng)?shù)睦斫?。張某將原告代理人要求其支付鑒定費(fèi)用的事實(shí)曲解為原告代理人主動(dòng)提出和解，該行為屬于散布虛假事實(shí)。
天心法院還認(rèn)為，張某通過(guò)公開(kāi)方式聲稱原告抄襲，使受眾誤認(rèn)為原告創(chuàng)作作品抄襲其作品，但最終司法認(rèn)定原告作品并不構(gòu)成抄襲，張某所散布的非真實(shí)信息使得公眾對(duì)原告的商品聲譽(yù)及商業(yè)信譽(yù)產(chǎn)生懷疑，進(jìn)而改變相關(guān)公眾的選擇，不正當(dāng)?shù)負(fù)p害了原告的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀。據(jù)此，天心法院一審判決張某向原告賠禮道歉、消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)10萬(wàn)元。
一審判決作出后，張某不服，提起上訴，二審法院經(jīng)審理判決駁回上訴，維持原判。
【法官評(píng)析】
根據(jù)我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)商業(yè)詆毀的相關(guān)規(guī)定，商業(yè)詆毀的構(gòu)成要件包括主體、行為及損害后果。商業(yè)詆毀的主體必須是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)定的具有直接或者間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系經(jīng)營(yíng)者。商業(yè)詆毀的行為主要是編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，編造或傳播只是行為方式，認(rèn)定商業(yè)詆毀行為的關(guān)鍵在于認(rèn)定編造、傳播的信息是否為虛假或者誤導(dǎo)性信息。虛假信息指內(nèi)容不真實(shí)、不符合真實(shí)情況的信息。不同于虛假信息，誤導(dǎo)性信息并非憑空捏造，而是在一定的事實(shí)基礎(chǔ)上所進(jìn)行的片面的或者斷章取義的陳述，主要包括真實(shí)但片面、真實(shí)但無(wú)關(guān)、真?zhèn)尾幻魅N情況。商業(yè)詆毀的損害后果即行為人實(shí)施的上述行為使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)及商品聲譽(yù)受到不良影響。
目前，我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法及相關(guān)司法解釋并未明確商業(yè)詆毀是否要求行為人具有主觀故意，但從法條來(lái)看，“編造”“傳播”等詞匯明顯帶有故意意味，至少行為人主觀上存在過(guò)失。另外，從商業(yè)詆毀的法律后果而言，其法律后果成立的為侵權(quán)之債，既然成立債的關(guān)系，即要求商業(yè)詆毀的對(duì)象必須是明確且具體的，若商業(yè)詆毀的對(duì)象不明確甚至不特定，則無(wú)法認(rèn)定為商業(yè)詆毀。
該案中，張某通過(guò)微博發(fā)布信息要求被告停止侵權(quán)，這一行為客觀上并未尋求公權(quán)力保護(hù)，而是通過(guò)自身行為要求涉嫌侵權(quán)人停止侵權(quán)，主觀上亦存在要求涉嫌侵權(quán)人停止侵權(quán)的主觀意愿，符合侵權(quán)警告的構(gòu)成要件。
對(duì)于侵權(quán)警告是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，需要考量以下因素：發(fā)送侵權(quán)警告行為人的主觀意圖；被發(fā)送侵權(quán)警告人與行為人的關(guān)系；侵權(quán)警告的發(fā)送對(duì)象；侵權(quán)警告的發(fā)送方式；侵權(quán)警告措辭嚴(yán)謹(jǐn)程度。該案中，當(dāng)事人同為小說(shuō)行業(yè)的從業(yè)者，且在西城法院曾因著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題有過(guò)糾紛，雙方之間較為熟悉。從張某發(fā)送侵權(quán)警告的對(duì)象來(lái)看，雖然表面上其侵權(quán)警告抬頭為身為原告的上海某公司，但從其通過(guò)公開(kāi)社交平臺(tái)以廣而告之的方式進(jìn)行發(fā)送來(lái)看，其發(fā)送對(duì)象為不特定的公眾。雖然通過(guò)上述兩個(gè)情節(jié)可以認(rèn)定，張某具有通過(guò)發(fā)送侵權(quán)警告打擊他人的高度可能性，但此時(shí)依然不能認(rèn)定其構(gòu)成商業(yè)詆毀，還要進(jìn)一步考量其發(fā)送內(nèi)容的嚴(yán)謹(jǐn)性、準(zhǔn)確性及客觀性。從發(fā)送內(nèi)容看，張某發(fā)送內(nèi)容并非客觀事實(shí)，屬于捏造之事實(shí)。在此情況下，結(jié)合當(dāng)事人之間的關(guān)系、侵權(quán)警告發(fā)送對(duì)象及方式可以推定張某主觀具有惡意，其行為已然超出了法律對(duì)善意行為人所需容忍的必要限度，構(gòu)成商業(yè)詆毀。
（本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)）