新質(zhì)生產(chǎn)力是當(dāng)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要驅(qū)動(dòng)力，對(duì)社會(huì)的各個(gè)方面都產(chǎn)生了影響。作為新質(zhì)生產(chǎn)力的一部分，近些年快速發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能等成為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要引擎。
著作權(quán)法是保護(hù)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)創(chuàng)作的重要法律制度，新質(zhì)生產(chǎn)力的興起對(duì)著作權(quán)法律制度的發(fā)展也產(chǎn)生了深刻影響，產(chǎn)生了一系列討論話題，比如如何看待大模型訓(xùn)練數(shù)據(jù)、生成式人工智能服務(wù)平臺(tái)責(zé)任等人工智能領(lǐng)域的版權(quán)保護(hù)問(wèn)題；如何看待網(wǎng)絡(luò)游戲中游戲規(guī)則表達(dá)的定性；如何對(duì)重復(fù)侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商適用懲罰性賠償……這些都是版權(quán)保護(hù)涉及的新領(lǐng)域，也是當(dāng)下需要直面的新挑戰(zhàn)。
在日前由中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)、中南大學(xué)聯(lián)合舉辦的2024知識(shí)產(chǎn)權(quán)南湖論壇“支持全面創(chuàng)新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治保障”國(guó)際研討會(huì)——新質(zhì)生產(chǎn)力與著作權(quán)法的新發(fā)展討論中，來(lái)自版權(quán)界的多位專家學(xué)者圍繞如何進(jìn)一步完善版權(quán)法律制度，更好發(fā)揮法治的引領(lǐng)、規(guī)范和保障作用，以法治之力服務(wù)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展等話題分享了各自觀點(diǎn)。
突破困境 懲罰性賠償制度亟待完善
著作權(quán)相關(guān)法律是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的支柱性法律之一，對(duì)促進(jìn)精神文化產(chǎn)品創(chuàng)造和傳播、提高全民科學(xué)文化素養(yǎng)、加快建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家具有重要意義。第三次修訂的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》通過(guò)對(duì)作品創(chuàng)作、傳播、使用、管理、保護(hù)及其法律責(zé)任等內(nèi)容的修正，鼓勵(lì)作品創(chuàng)新與合理傳播，保護(hù)創(chuàng)作者、傳播者、使用者的合法權(quán)益，在新技術(shù)發(fā)展背景下為新類型作品提供了法治保障。
修訂后的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》的一大亮點(diǎn)是引入了懲罰性賠償制度。“懲罰性賠償對(duì)于新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展提供了底線的保護(hù)”，福建理工大學(xué)法學(xué)院·知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副院長(zhǎng)張弘如是說(shuō)。
在西安交通大學(xué)法學(xué)院教授焦和平看來(lái)，懲罰性賠償是對(duì)侵權(quán)行為性質(zhì)嚴(yán)重的故意（惡意）侵權(quán)者施加超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償，這種賠償不僅具有補(bǔ)償功能，還帶有明顯的懲罰性質(zhì)，旨在遏制和防止類似侵權(quán)行為再次發(fā)生。在司法實(shí)踐中，權(quán)利人因侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)獲得的非法收益、作品的權(quán)利使用費(fèi)經(jīng)常難以計(jì)算，法定賠償就承擔(dān)了絕大多數(shù)懲罰性賠償?shù)墓δ堋?/span>
焦和平說(shuō)，懲罰性賠償與法定賠償同時(shí)適用、法定賠償作為計(jì)算基數(shù)是司法實(shí)踐研究的新動(dòng)向。他建議把法定賠償作為計(jì)算基數(shù)，以還原其補(bǔ)償本質(zhì)、減少濫用，形成補(bǔ)償性、懲罰性各司其職的損害賠償二元體系，積極引導(dǎo)當(dāng)事人適用其他三種計(jì)算方式。“畢竟，智力成果應(yīng)得到更廣泛的傳播而不是僅停留于登記證書上。司法解釋若對(duì)這個(gè)制度有更加務(wù)實(shí)的調(diào)整，將使懲罰性賠償起到‘牙齒’的作用，使得制度價(jià)值更充分地實(shí)現(xiàn)。”焦和平說(shuō)。
在實(shí)踐中，對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)對(duì)重復(fù)侵權(quán)行為所涉及的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商給予懲罰性賠償?shù)膯?wèn)題，西北政法大學(xué)副教授、《法律科學(xué)》編輯魯甜認(rèn)為，從適用性來(lái)看，現(xiàn)有立法中，懲罰性賠償并未排除間接侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用。重復(fù)侵權(quán)情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商有承擔(dān)懲罰性賠償?shù)目赡堋＞W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)懲罰性賠償?shù)恼J(rèn)定條件為，在主觀方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的“主觀故意”表現(xiàn)為對(duì)侵權(quán)鏈接的明知和放任態(tài)度；在客觀方面，“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定則依據(jù)最高人民法院的司法解釋，綜合考慮傳播手段、行為持續(xù)時(shí)間、地域范圍和規(guī)模后果等因素。
確定懲罰基數(shù)和倍數(shù)是懲罰性賠償在司法實(shí)踐中的難點(diǎn)，魯甜建議，應(yīng)完善傳統(tǒng)損害賠償?shù)挠?jì)算方式，避免向法定賠償逃逸，并適度調(diào)整舉證責(zé)任的分配，以解決賠償基數(shù)的問(wèn)題。對(duì)于賠償倍數(shù)的確定，她提出關(guān)鍵在于權(quán)利人發(fā)送通知后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否采取必要措施。
上海融力天聞律師事務(wù)所高級(jí)合伙人翁才林持同樣觀點(diǎn)。在他看來(lái)，在實(shí)踐中如果能夠規(guī)律性擴(kuò)大適用懲罰性賠償?shù)姆秶?，可能在督促平臺(tái)治理自己的內(nèi)容上有所收效。
厘清邊界 審慎看待網(wǎng)絡(luò)游戲保護(hù)
隨著新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)、新商業(yè)模式不斷出現(xiàn)，著作權(quán)的主客體、權(quán)利義務(wù)內(nèi)容和傳播形式發(fā)生變化。在數(shù)字化和網(wǎng)絡(luò)化的環(huán)境下，著作權(quán)侵權(quán)行為變得更加多樣和隱蔽，著作權(quán)人維權(quán)和版權(quán)治理愈加困難，網(wǎng)絡(luò)游戲就是較為典型的領(lǐng)域。
中國(guó)音數(shù)協(xié)游戲工委發(fā)布的《2023年中國(guó)游戲產(chǎn)業(yè)報(bào)告》顯示，2023年，國(guó)內(nèi)游戲市場(chǎng)實(shí)際銷售收入3029.64億元，同比增長(zhǎng)13.95%，首次突破3000億元關(guān)口，與之相伴的是網(wǎng)絡(luò)游戲的侵權(quán)行為也呈不斷增加的趨勢(shì)。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院原副院長(zhǎng)陳錦川提到，近年來(lái)，法院審理的涉網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)糾紛案件越來(lái)越多，案件審理的過(guò)程中也發(fā)生了諸多變化，最新有觀點(diǎn)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)游戲是一種新的作品類型。對(duì)于如何看待這個(gè)問(wèn)題，陳錦川認(rèn)為，討論該問(wèn)題的前提是明確作品的表現(xiàn)形式以及作品類型的劃分，要慎重考慮將網(wǎng)絡(luò)游戲作為新的作品類型。“只有新出現(xiàn)的作品形式在現(xiàn)有法律劃分中找不到合適的類型，可再認(rèn)定為其是新的作品類型。”因此，他認(rèn)為，對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲而言，網(wǎng)絡(luò)游戲的開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)本質(zhì)是開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)計(jì)算機(jī)軟件，就可以適用軟件的保護(hù)規(guī)則；對(duì)游戲規(guī)則而言，可以借助文字、計(jì)算機(jī)程序、畫面等進(jìn)行表達(dá)，那么就可以通過(guò)計(jì)算機(jī)軟件、美術(shù)、音樂(lè)等作品相關(guān)規(guī)則予以充分保護(hù)。
在游戲領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)侵權(quán)案件逐年增多，其中游戲規(guī)則的侵權(quán)認(rèn)定更加復(fù)雜。這在一定程度上給公眾的認(rèn)知造成了混淆，也給著作權(quán)法律制度帶來(lái)了挑戰(zhàn)。
華東政法大學(xué)教務(wù)處副處長(zhǎng)、教授陳紹玲以《太極熊貓》與《花千骨》兩款游戲的相同游戲規(guī)則與相似游戲畫面爭(zhēng)議展開(kāi)演講，提出對(duì)初始表達(dá)的固定與作品權(quán)利邊界的界定相關(guān)問(wèn)題的思考。他認(rèn)為，單一的規(guī)則最多只能構(gòu)成文字作品，有時(shí)甚至并不涉及具體的文字，這些規(guī)則本身可能并不具備足夠的創(chuàng)造性表達(dá)，因此可能難以單獨(dú)構(gòu)成受著作權(quán)法律保護(hù)的作品。連續(xù)的規(guī)則主要服務(wù)于游戲的功能性，并不直接產(chǎn)生創(chuàng)造性的表達(dá)。游戲規(guī)則本身并不等同于游戲的故事情節(jié)或整體創(chuàng)意，而著作權(quán)法律保護(hù)的是具體的表達(dá)形式，而非抽象的思想或概念。
對(duì)于網(wǎng)絡(luò)游戲的保護(hù)，翁才林同樣認(rèn)為應(yīng)當(dāng)遵循較為謹(jǐn)慎的原則，具體的保護(hù)方式在未來(lái)仍有進(jìn)一步探討的空間。
均衡考量 讓生成式人工智能“再飛一會(huì)兒”
隨著人工智能技術(shù)的不斷發(fā)展，大模型訓(xùn)練中涉及的版權(quán)問(wèn)題更加突出，需要進(jìn)一步完善相關(guān)法律法規(guī)，明確數(shù)據(jù)使用的合法性和授權(quán)機(jī)制。
河南牧業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授劉明江介紹了他對(duì)大模型訓(xùn)練數(shù)據(jù)使用規(guī)則的思考。他介紹，中國(guó)、歐盟、美國(guó)、英國(guó)、日本等國(guó)家和地區(qū)遇到的版權(quán)問(wèn)題各有不同，各國(guó)都出臺(tái)了不同的模型訓(xùn)練數(shù)據(jù)的使用規(guī)則，要詳細(xì)分析各自的不同特點(diǎn)并進(jìn)行對(duì)比，尋找合理的使用路徑。就我國(guó)而言，例如合理使用制度，允許在特定條件下無(wú)需授權(quán)即可使用版權(quán)作品，但需要平衡版權(quán)人和使用者的利益；知識(shí)共享許可，通過(guò)更加靈活的許可方式，促進(jìn)知識(shí)的共享和傳播；法定許可，在法律規(guī)定的情況下，可以不經(jīng)權(quán)利人許可而使用其作品，但需支付報(bào)酬；授權(quán)許可，待權(quán)利人明確授權(quán)后使用其作品是最常見(jiàn)和穩(wěn)妥的方式……
“隨著行業(yè)的發(fā)展，未來(lái)很有可能會(huì)出現(xiàn)大模型訓(xùn)練數(shù)據(jù)的授權(quán)許可市場(chǎng)，大模型開(kāi)發(fā)商愿意付費(fèi)購(gòu)買高質(zhì)量的數(shù)據(jù)，作者受到激勵(lì)去創(chuàng)作更好的作品。”劉明江認(rèn)為，目前學(xué)界與實(shí)務(wù)界仍需要靜觀其變，均衡考慮各方利益，“讓子彈再飛一會(huì)兒”。
對(duì)于生成式人工智能服務(wù)平臺(tái)的版權(quán)注意義務(wù)討論同樣熱烈。上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院副教授王杰介紹，目前，學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)實(shí)施“產(chǎn)品責(zé)任+現(xiàn)有技術(shù)抗辯+‘通知—刪除’”，而在生成式人工智能服務(wù)平臺(tái)第一案（上海新創(chuàng)華文化發(fā)展有限公司訴某AI公司侵犯著作權(quán)糾紛案）中，法院則傾向于“事先過(guò)濾+‘通知—刪除’”的注意義務(wù)。雖然這兩種觀點(diǎn)的注意義務(wù)內(nèi)容不同，但顯然均會(huì)對(duì)生成式人工智能服務(wù)平臺(tái)施加較重的負(fù)擔(dān)。王杰對(duì)“產(chǎn)品責(zé)任+現(xiàn)有技術(shù)抗辯+‘通知—刪除’”持反對(duì)意見(jiàn)。他認(rèn)為，生成式人工智能的侵權(quán)概率相對(duì)較低，因此套用產(chǎn)品責(zé)任相關(guān)規(guī)定可能并不合適，用戶的提示詞對(duì)最后生成的內(nèi)容影響較大，這使得將責(zé)任完全歸咎于服務(wù)平臺(tái)并不公平，同時(shí)即使生成侵權(quán)內(nèi)容對(duì)權(quán)利人的侵害也較低，應(yīng)用產(chǎn)品責(zé)任可能過(guò)于嚴(yán)厲。
事實(shí)上，“通知—刪除”規(guī)則的適用也存在一定的爭(zhēng)議。王杰說(shuō)，一方面，AI是動(dòng)態(tài)生成內(nèi)容而非像數(shù)據(jù)庫(kù)那樣靜態(tài)輸出，有較高的技術(shù)壁壘，刪除量大且重新訓(xùn)練成本高；另一方面，通過(guò)屏蔽提示詞的方式設(shè)立安全護(hù)欄的效果也會(huì)比較有限，因?yàn)樽匀徽Z(yǔ)言的內(nèi)涵過(guò)于豐富且大語(yǔ)言模型生成內(nèi)容具有相當(dāng)?shù)淖灾餍浴?/span>
“作為互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容平臺(tái)，我們?cè)陲L(fēng)險(xiǎn)內(nèi)容治理上受到一些挑戰(zhàn)。”抖音集團(tuán)高級(jí)法律顧問(wèn)江雨提到，2023年3月，抖音發(fā)布了有關(guān)不當(dāng)利用AI生成虛擬人物的治理公告，對(duì)站內(nèi)不當(dāng)使用AI虛擬人物的賬號(hào)和內(nèi)容都進(jìn)行了積極治理，但是由于人工智能技術(shù)不斷發(fā)展，平臺(tái)對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)容治理依然面臨著較大困難，比如AI鑒偽難度高。
“除了作為平臺(tái)提供內(nèi)容之外，抖音集團(tuán)同時(shí)作為人工智能技術(shù)的研發(fā)者和服務(wù)的提供者，參與到整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈中。”江雨提到，服務(wù)提供者也面臨很多挑戰(zhàn)。關(guān)于AIGC的侵權(quán)認(rèn)定，目前存在因果關(guān)系復(fù)雜、責(zé)任主體多元、侵權(quán)行為難以預(yù)測(cè)、損害結(jié)果非特定等問(wèn)題。作為人工智能的研發(fā)者或服務(wù)提供者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是一種過(guò)錯(cuò)責(zé)任，根據(jù)是否有預(yù)見(jiàn)侵權(quán)的能力、是否有侵權(quán)的替代解決方案、是否盡到安全保障義務(wù)、是否盡到最大注意義務(wù)等進(jìn)行具體判斷。
“在發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的過(guò)程中，我們需要對(duì)這三對(duì)關(guān)系進(jìn)行深入思考：創(chuàng)新活躍性與法律穩(wěn)定性之間的關(guān)系、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利性與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)業(yè)性之間的關(guān)系、技術(shù)中立性和技術(shù)兩面性的關(guān)系。”西北政法大學(xué)副校長(zhǎng)孫昊亮提到，無(wú)論適用何種制度，無(wú)論著作權(quán)法律制度如何改變，最終的目的都是促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，促進(jìn)新質(zhì)生產(chǎn)力的形成。