一公司對外宣稱其網(wǎng)站建設(shè)軟件可免費下載使用，然而，當用戶使用該軟件建設(shè)網(wǎng)站后卻被該公司以侵犯計算機軟件著作權(quán)為由起訴至法院。自2020年以來，該公司在全國法院已提起8000余起著作權(quán)案件，并因此獲得較大收益。不過，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭（下稱最高法院知識產(chǎn)權(quán)法庭）經(jīng)審理后認為，該公司批量訴訟的行為屬于“釣魚式維權(quán)”。在確定了這一批量訴訟維權(quán)案件的性質(zhì)后，最高法院知識產(chǎn)權(quán)法庭整體適度調(diào)低一審法院的判賠額，引導(dǎo)該公司溯源維權(quán)。
免費軟件引發(fā)訴訟
長沙某拓公司成立于2009年6月，經(jīng)營范圍包括軟件開發(fā)等。2012年9月，該公司開發(fā)完成企業(yè)建站系統(tǒng)軟件（下稱涉案軟件），可幫助用戶根據(jù)自身需求建立自己的網(wǎng)站。長沙某拓公司在其網(wǎng)站上公開了涉案軟件的下載鏈接，供用戶免費下載使用。
安徽某涂裝工具公司與安徽某網(wǎng)絡(luò)公司簽訂了網(wǎng)站設(shè)計服務(wù)合同，約定安徽某網(wǎng)絡(luò)公司為其設(shè)計、制作網(wǎng)站。同時，雙方約定，在網(wǎng)站設(shè)計、制作過程中，不得侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)。隨后，安徽某網(wǎng)絡(luò)公司利用涉案軟件為安徽某涂裝工具公司建立網(wǎng)站。
然而，讓安徽某涂裝工具公司沒想到的是，自己卻在2020年底收到了長沙某拓公司發(fā)送的律師函，稱其建設(shè)的網(wǎng)站涉嫌侵犯了涉案軟件的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、獲得報酬權(quán)等多項著作權(quán)權(quán)利。
此時，安徽某涂裝工具公司才知道，雖然涉案軟件供用戶免費下載使用，但用戶在下載該軟件時，必須同意并接受涉案軟件用戶許可協(xié)議中的所有條款，即用戶必須在其建設(shè)的網(wǎng)站頁面上保留長沙某拓公司的版權(quán)標識和網(wǎng)站鏈接，不能清除或修改，但安徽某網(wǎng)絡(luò)公司在搭建網(wǎng)站時未保留版權(quán)標識和網(wǎng)站鏈接。
隨后，安徽某涂裝工具公司與安徽某網(wǎng)絡(luò)公司進行了溝通，對方向其出具責(zé)任承諾書，承諾如有網(wǎng)站侵權(quán)事宜，由安徽某網(wǎng)絡(luò)公司全權(quán)承擔(dān)法律責(zé)任。
長沙某拓公司在與安徽某涂裝工具公司溝通無果后，將該公司與安徽某網(wǎng)絡(luò)公司共同起訴至安徽省合肥市中級人民法院（下稱合肥中院），請求判令二被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失6萬元。
一審認定被告侵權(quán)
對于長沙某拓公司的起訴，安徽某涂裝工具公司與安徽某網(wǎng)絡(luò)公司均否認構(gòu)成侵權(quán)。
安徽某涂裝工具公司辯稱，涉案網(wǎng)站系其通過第三方服務(wù)公司設(shè)計、制作，其只關(guān)注網(wǎng)站頁面設(shè)計效果和內(nèi)容維護，對于第三方服務(wù)公司使用何種系統(tǒng)進行網(wǎng)站搭建，自己無從知曉，何況安徽某網(wǎng)絡(luò)公司已提交了責(zé)任承諾書。因此，安徽某涂裝工具公司未侵犯涉案軟件著作權(quán)。
安徽某網(wǎng)絡(luò)公司則向法院提交了其與長沙某拓公司2019年簽訂的服務(wù)代理合作協(xié)議。根據(jù)該協(xié)議，安徽某網(wǎng)絡(luò)公司成為涉案軟件的代理商。安徽某網(wǎng)絡(luò)公司表示，其使用涉案軟件搭建涉案網(wǎng)站系合同履行行為，不構(gòu)成侵權(quán)。
合肥中院在受理該案后進行了詳細調(diào)查，并結(jié)合在案證據(jù)認定安徽某涂裝工具公司雖是涉案網(wǎng)站的所有者，但在其已舉證證明涉案網(wǎng)站的實際建設(shè)者系安徽某網(wǎng)絡(luò)公司的情況下，根據(jù)《計算機軟件保護條例》第三十條等相關(guān)規(guī)定，對于長沙某拓公司要求安徽某涂裝工具公司賠償經(jīng)濟損失并賠禮道歉的訴訟主張，不予支持，但安徽某涂裝工具公司仍應(yīng)在涉案網(wǎng)站中停止使用侵權(quán)軟件復(fù)制品。
在安徽某網(wǎng)絡(luò)公司是否構(gòu)成侵權(quán)問題上，合肥中院經(jīng)審理認為，安徽某網(wǎng)絡(luò)公司作為涉案網(wǎng)站的建設(shè)者，其在使用、復(fù)制、修改涉案軟件時，未按照涉案軟件用戶許可協(xié)議的要求在涉案網(wǎng)站首頁保留長沙某拓公司的版權(quán)標識和網(wǎng)站等信息，構(gòu)成對長沙某拓公司涉案軟件署名權(quán)的侵犯。雖然安徽某網(wǎng)絡(luò)公司稱其與長沙某拓公司之間存在合作，但根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，雙方的合作僅涉及涉案軟件的代理服務(wù)，并未涉及涉案軟件的購買和使用。
據(jù)此，合肥中院一審判決安徽某涂裝工具公司與安徽某網(wǎng)絡(luò)公司停止侵犯長沙某拓公司涉案軟件署名權(quán)行為，安徽某網(wǎng)絡(luò)公司賠償長沙某拓公司經(jīng)濟損失1萬元。
隨后，長沙某拓公司以一審判賠金額過低等為由，上訴至最高法院知識產(chǎn)權(quán)法庭。
妥善處理系列案件
在該案二審審理過程中，有一個現(xiàn)象引起了最高法院知識產(chǎn)權(quán)法庭的注意。
最高法院知識產(chǎn)權(quán)法庭副庭長朱理在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，經(jīng)過司法大數(shù)據(jù)研究分析，該案原告在全國21個省、市的31個中級人民法院都提起過訴訟，有的法院還在同一時間接到該案原告發(fā)起的十幾起案件的立案申請。截至2023年7月，該案原告已提起8149起著作權(quán)侵權(quán)訴訟，還有大量案件等待進入訴訟程序，總體數(shù)量非常龐大。
為統(tǒng)一法律適用和裁判標準，指導(dǎo)全國法院高效公正妥善審結(jié)系列案件，最高法院知識產(chǎn)權(quán)法庭就該案原告在全國進行的訴訟情況開展了專項調(diào)研。
“法庭對當事人通過批量維權(quán)獲得的收益、該部分收益占整個公司營收的占比情況，以及起訴過程當中，針對終端用戶和針對專業(yè)網(wǎng)站建站公司提起訴訟的比例等情況進行了充分調(diào)研，認為該公司提起的知識產(chǎn)權(quán)訴訟，其實是‘釣魚式維權(quán)’的批量訴訟案件。”朱理表示。
朱理進一步解釋，法庭認定系列案件屬于“釣魚式維權(quán)”的主要原因如下：該公司一方面在其官方網(wǎng)站中宣傳涉案軟件對外免費和開源，使公眾形成了軟件不需要付費，可以免費使用的印象，正因為如此，才促成了公眾對涉案軟件的大規(guī)模使用；另一方面，該公司將大規(guī)模提起訴訟并獲取收益作為其日常商業(yè)運營模式，既不利于有效打擊侵權(quán)源頭，又大量占用了解決糾紛的公共資源。該行為有違誠信經(jīng)營的商業(yè)經(jīng)營方式。因此，不宜提倡和鼓勵。
在確定了這一批量訴訟維權(quán)案件的性質(zhì)后，最高法院知識產(chǎn)權(quán)法庭加大了對下級法院的調(diào)研指導(dǎo)力度，決定區(qū)分網(wǎng)站經(jīng)營主體及建站主體，分類確定了不同被告應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，整體適度調(diào)低了一審法院的判賠額，引導(dǎo)這家軟件公司溯源維權(quán)。比如，在長沙某拓公司起訴安徽某涂裝工具公司與安徽某網(wǎng)絡(luò)公司著作權(quán)侵權(quán)案中，最高法院知識產(chǎn)權(quán)法庭最終將一審法院確定的賠償金額調(diào)整為4000元。
近日，全國各級法院陸續(xù)對該系列案件作出判決，被起訴的網(wǎng)站經(jīng)營主體和建站主體意識到自身存在的侵權(quán)行為具有可責(zé)性的同時，這家軟件公司也接受和認可了上述裁判規(guī)則。