編者按：
司法裁判不僅僅是個(gè)案的定分止?fàn)?，更肩?fù)著引領(lǐng)社會(huì)發(fā)展、推動(dòng)法治進(jìn)步的重要職責(zé)。面對(duì)社會(huì)生活中的難點(diǎn)、痛點(diǎn)，老百姓的揪心事、煩心事，人民法院如何積極發(fā)揮司法職能，明規(guī)則，促治理，順民意，解民憂？3月27日起，最高人民法院新聞局推出“辦案就是治理”專欄，集納新聞媒體關(guān)注報(bào)道，講述人民法院以案促治破難題的生動(dòng)實(shí)踐，敬請(qǐng)關(guān)注。
某公司宣稱他們的自助建網(wǎng)軟件可免費(fèi)下載使用，然而近年來，這家公司卻在全國范圍內(nèi)對(duì)使用他們自助建網(wǎng)軟件的用戶，提起了近萬起知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)訴訟。既然是免費(fèi)使用，用戶為什么會(huì)被這家公司起訴？這些案件又為何會(huì)被最高法認(rèn)定為“釣魚式維權(quán)”呢？
宣稱軟件免費(fèi)使用 卻對(duì)用戶提起維權(quán)訴
劉先生在哈爾濱經(jīng)營一家科技公司，在業(yè)務(wù)發(fā)展過程中，劉先生委托了一家專業(yè)搭建網(wǎng)站的公司為他建設(shè)網(wǎng)站，這家專業(yè)搭建網(wǎng)站的公司在建站過程中使用了一家軟件公司的免費(fèi)建站模板?？蓻]想到，起訴劉先生的就是這家免費(fèi)建站模板的軟件公司，這家軟件公司主張劉先生侵害了他們軟件享有的復(fù)制權(quán)、署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、修改權(quán)等權(quán)利。
原來，在收到哈爾濱市中級(jí)人民法院的傳票后，劉先生才知道這家軟件公司雖然在官網(wǎng)上宣傳免費(fèi)下載，但用戶在下載安裝過程中，界面會(huì)彈出用戶協(xié)議，用戶必須在所建網(wǎng)站頁面保留這家公司版權(quán)標(biāo)識(shí)和網(wǎng)站鏈接。同時(shí)，這家軟件公司還提供收費(fèi)的“去除版權(quán)標(biāo)識(shí)的插件”服務(wù)。而劉先生委托的搭建網(wǎng)站公司在下載安裝時(shí)忽視了這份用戶協(xié)議，去除了頁面中這家軟件公司的版權(quán)標(biāo)識(shí)和鏈接。
哈爾濱市中級(jí)人民法院在受理這起案件之后進(jìn)行了詳細(xì)調(diào)查，法官認(rèn)為該軟件公司的版權(quán)標(biāo)識(shí)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范圍。
哈爾濱市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長 關(guān)冰：網(wǎng)站中提供的《最終用戶授權(quán)許可協(xié)議》約定，未獲得公司版權(quán)標(biāo)識(shí)修改許可，網(wǎng)站頁面的版權(quán)標(biāo)識(shí)和網(wǎng)站的鏈接都必須保留，而不能清除或修改，否則，將直接違反協(xié)議并構(gòu)成侵權(quán)。而用戶在免費(fèi)下載過程中，很容易忽略協(xié)議中保留版權(quán)標(biāo)識(shí)和網(wǎng)站鏈接的約定，進(jìn)而在使用時(shí)構(gòu)成侵權(quán)。
哈爾濱市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭法官 齊鳴：經(jīng)審理查明，涉案軟件的復(fù)制權(quán)等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利已通過“免費(fèi)”聲明以及《最終用戶授權(quán)許可協(xié)議》約定免費(fèi)許可用戶使用。某公司關(guān)于版權(quán)標(biāo)識(shí)保留的約定，系對(duì)署名權(quán)的正當(dāng)行使，用戶未經(jīng)許可去除該公司版權(quán)標(biāo)識(shí)僅構(gòu)成對(duì)署名權(quán)的侵害。
但是就在這起案件審理過程當(dāng)中，哈爾濱市中級(jí)人民法院陸續(xù)開始接到同一原告起訴的十幾件案件。雖然原告軟件公司提交了其他法院作出的生效判決，但審理案件的法官們還是對(duì)類似案件的突然增量充滿了疑問。
哈爾濱市中級(jí)人民法院副院長 胡天鷹：知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有無形性和可無限復(fù)制性的特點(diǎn)，導(dǎo)致相關(guān)侵權(quán)民事訴訟往往具有批量性的特點(diǎn)，對(duì)于批量案件是否屬于“釣魚式維權(quán)”或“碰瓷式維權(quán)”需要及時(shí)作出研判。
該公司在全國多地提起批量訴訟
哈爾濱市中級(jí)人民法院原定開庭的第一案在法官的調(diào)解下，雙方達(dá)成庭外和解以原告撤訴方式結(jié)案。但法官將相關(guān)情況進(jìn)行研判后，決定將這起案件上報(bào)最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭。最高法經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這家軟件公司在全國21個(gè)省、市的31個(gè)中級(jí)人民法院都提起了批量訴訟。
最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭副庭長 朱理：2023年7月，經(jīng)過司法大數(shù)據(jù)的研究分析，此時(shí)這個(gè)案件數(shù)量達(dá)到了8149件，甚至還有案件等待進(jìn)入訴訟程序，案件數(shù)量是非常大的。
為了統(tǒng)一法律適用和裁判標(biāo)準(zhǔn)，指導(dǎo)全國法院高效公正妥善審結(jié)系列案件，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭就該軟件公司在全國進(jìn)行的訴訟情況開展了專項(xiàng)調(diào)研。
最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭副庭長 朱理：研究了當(dāng)事人通過批量維權(quán)，他獲得的收益，以及通過訴訟維權(quán)的收益占整個(gè)公司營收的主要占比情況，包括他起訴過程當(dāng)中，大概有多少比例是針對(duì)終端用戶的，多少比例是針對(duì)專業(yè)建站公司的。
最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上，認(rèn)為該軟件公司提起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，其實(shí)是一起“釣魚式維權(quán)”的批量訴訟案件。
最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭副庭長 朱理：我們主要是從兩個(gè)方面認(rèn)為這是一種釣魚式維權(quán)的方式：
有違誠信的商業(yè)的經(jīng)營方式。這個(gè)公司一方面在官方網(wǎng)站當(dāng)中宣傳是免費(fèi)的、開源的，從而使公眾形成了軟件不需要付費(fèi)，可以免費(fèi)使用的印象，正是因?yàn)樵谶@種情況下才促成了公眾對(duì)軟件的大規(guī)模的使用。
公司采取這樣一種“釣魚式”的維權(quán)，通過訴訟牟利的方式來實(shí)施經(jīng)營，我們認(rèn)為是不值得提倡的。
誘發(fā)大批量“侵權(quán)”靠索賠牟利不應(yīng)支持
在確定了這一批量訴訟維權(quán)案件的性質(zhì)后，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭加大了對(duì)下級(jí)法院的調(diào)研指導(dǎo)力度。決定區(qū)分網(wǎng)站經(jīng)營主體及建站主體，分類確定了不同被告應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，整體適度調(diào)低了一審法院的判賠額，引導(dǎo)這家軟件公司溯源維權(quán)。
最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭認(rèn)為，原告某軟件公司這種以不當(dāng)經(jīng)營方式誘發(fā)大批量“侵權(quán)”并試圖通過索賠牟利的行為不應(yīng)得到提倡。全國各級(jí)法院對(duì)此案進(jìn)行了相關(guān)的判決。被起訴的網(wǎng)站經(jīng)營主體和建站公司在意識(shí)到自身存在的侵權(quán)行為具有可責(zé)性的同時(shí)，這家提起批量訴訟的軟件公司也接受和認(rèn)可了裁判規(guī)則。