備受關(guān)注的百度網(wǎng)盤被訴侵權(quán)案終于塵埃落定。近日，廣東省高級人民法院（下稱廣東高院）對上海翡翠東方傳媒有限公司廣州分公司（下稱翡翠廣州分公司）訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（下稱百度公司）侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛再審一案作出宣判，認(rèn)定百度公司不構(gòu)成直接侵權(quán)，但構(gòu)成間接侵權(quán)，百度公司須賠償翡翠廣州分公司經(jīng)濟(jì)損失等10萬元。此前，該案一審法院曾判決百度公司不構(gòu)成侵權(quán)，二審法院曾判決百度公司構(gòu)成直接侵權(quán)和間接侵權(quán)。
案件受到關(guān)注
2017年5月31日，上海翡翠東方傳播有限公司將電視劇《食為奴》（下稱涉案作品）的獨(dú)占性信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和維權(quán)權(quán)利等權(quán)利轉(zhuǎn)授權(quán)給翡翠廣州分公司。
在獲得授權(quán)后，翡翠廣州分公司發(fā)現(xiàn)有用戶使用百度網(wǎng)盤離線下載、分享、在線播放、秒傳等功能傳播涉案作品。2017年8月30日，翡翠廣州分公司向百度公司發(fā)送告知函，希望百度公司依其提供的文件名稱以及哈希值等信息，采取措施制止侵權(quán)，但百度公司認(rèn)為該告知函非有效通知，未予理會。
隨后，翡翠廣州分公司以百度公司構(gòu)成直接侵權(quán)與間接侵權(quán)為由，將其起訴至廣東省廣州市天河區(qū)人民法院（下稱天河法院），請求法院判令百度公司賠償經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)215萬元。
對此，百度公司辯稱，百度網(wǎng)盤的秒傳、分享、離線下載是百度網(wǎng)盤向用戶提供的技術(shù)功能，這些技術(shù)功能都是中立的，具有非實(shí)質(zhì)性侵權(quán)用途；使用百度網(wǎng)盤離線下載的時(shí)候有數(shù)據(jù)傳輸，下載的作品是由第三方而不是百度網(wǎng)盤提供，百度網(wǎng)盤對存儲的文件也不享有控制權(quán)。
天河法院一審認(rèn)定百度公司不構(gòu)成侵權(quán)，駁回翡翠廣州分公司全部訴訟請求。翡翠廣州分公司不服，向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)定百度公司構(gòu)成直接侵權(quán)與間接侵權(quán)，判決其賠償經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)50萬元。百度公司不服，向廣東高院申請?jiān)賹彙?/span>
廣東高院再審認(rèn)為，用戶使用百度網(wǎng)盤離線下載功能下載涉案作品，下載頁面可顯示文件的下載速度和進(jìn)度，證明百度網(wǎng)盤與第三方之間存在文件數(shù)據(jù)傳輸，文件來源于第三方，百度網(wǎng)盤僅充當(dāng)下載工具，百度公司不構(gòu)成直接侵權(quán)；翡翠廣州分公司發(fā)送的告知函，缺乏涉案作品被網(wǎng)盤用戶侵權(quán)的初步證據(jù)，不構(gòu)成有效通知，百度公司收到后未采取制止侵權(quán)措施并無過錯；但是翡翠廣州分公司在一審固定訴訟請求之前，向百度公司補(bǔ)充提交了百度網(wǎng)盤用戶侵權(quán)的證據(jù)，百度公司僅斷開侵權(quán)鏈接，未采取必要措施屏蔽文件的分享功能，造成了翡翠廣州分公司損失的擴(kuò)大，百度公司對此具有主觀過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的間接侵權(quán)責(zé)任。
釋明判決理由
如今，以云盤為代表的云存儲在為用戶提供高效存儲服務(wù)的同時(shí)，也增加了用戶侵犯他人作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。如何判斷云存儲服務(wù)商是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任，是審理此類案件的焦點(diǎn)問題。對此，中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪了該再審案審判長、廣東高院民三庭副庭長歐麗華。
歐麗華表示，對此類案件的審理需堅(jiān)持“不偏不倚”“不枉不縱”的理念，合理平衡著作權(quán)人、云存儲服務(wù)商、用戶三者的合法權(quán)益，在嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的前提下促進(jìn)云存儲產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。該案中，合議庭對百度網(wǎng)盤的離線下載功能進(jìn)行了技術(shù)畫像：先從第三方下載文件到網(wǎng)盤緩存服務(wù)器緩存，再與服務(wù)器中其他文件進(jìn)行比對，若相同則合并存儲，并向用戶提供提取該文件的映射。用戶使用該功能時(shí)，百度網(wǎng)盤與下載網(wǎng)址、種子文件、磁力鏈接等索引文件明確指向的第三方之間，存在文件內(nèi)容數(shù)據(jù)傳輸。百度公司未替代第三方成為文件的提供者，故不構(gòu)成直接侵權(quán)。
“但是，百度公司作為云存儲服務(wù)商應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的平臺責(zé)任，其收到用戶侵權(quán)證據(jù)后，僅斷開了涉案鏈接，用戶仍可對服務(wù)器中的同一文件擁有其他鏈接或者生成新的分享鏈接，不足以制止、預(yù)防其他相同侵權(quán)行為。百度公司未采取足以有效制止侵權(quán)的必要措施，其主觀上具有過錯，應(yīng)承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。”歐麗華介紹。
在此類案件中，如何認(rèn)定云存儲服務(wù)商是否采取了必要措施制止侵權(quán)？對此，歐麗華表示，云存儲服務(wù)商對于用戶的侵權(quán)行為是否采取了必要措施，其判斷標(biāo)準(zhǔn)是“阻止涉案侵權(quán)行為+阻止、預(yù)防其他與涉案侵權(quán)行為相同的行為”。根據(jù)侵權(quán)的嚴(yán)重程度不同，落實(shí)“阻止及預(yù)防”標(biāo)準(zhǔn)的具體措施應(yīng)有不同。對于大量知名度不高、非熱播、未被列入重點(diǎn)保護(hù)作品預(yù)警名單的作品，屏蔽涉案分享鏈接所指向文件的分享功能，通常已能達(dá)到“阻止及預(yù)防”侵權(quán)的效果。
提供有益參考
該案件再審判決作出后，引發(fā)了業(yè)界廣泛關(guān)注。在業(yè)內(nèi)專家看來，該案的妥善處理，既明確提出了符合客觀技術(shù)事實(shí)與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)現(xiàn)實(shí)需要的裁判標(biāo)準(zhǔn)，為相關(guān)糾紛的處理提供了有益參考，也有力促進(jìn)了云存儲行業(yè)的健康有序發(fā)展，能夠?qū)崿F(xiàn)“審理一案，治理一片”的良好效果。
浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師張偉君在接受記者采訪時(shí)表示，在以網(wǎng)盤為代表的云存儲平臺內(nèi)，用戶向其私人空間存入的文件以及相互公開或者私密分享的文件不計(jì)其數(shù)。為釋放存儲空間、提高存儲效率以及確保存儲數(shù)據(jù)安全，云存儲通常采用相同文件合并存儲以及禁止外部設(shè)備搜索、抓取用戶文件的技術(shù)。網(wǎng)盤用戶存入分享文件引發(fā)的侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為易發(fā)又隱蔽。如何確定經(jīng)過合并存儲處理的離線下載文件提供方，云存儲服務(wù)商又該被賦予何種程度的監(jiān)管責(zé)任，是云存儲時(shí)代著作權(quán)保護(hù)中繞不開的話題。
在張偉君看來，該案再審判決有兩個方面值得肯定。一是技術(shù)事實(shí)調(diào)查得清楚。合議庭通過各種技術(shù)細(xì)節(jié)的核實(shí)，查明經(jīng)過合并存儲處理的離線下載文件不是百度公司提供，因此，這樣的存儲方式以及下載行為并不會導(dǎo)致百度公司直接侵權(quán)。二是認(rèn)定云存儲服務(wù)商還需采取阻止、預(yù)防其他與涉案侵權(quán)行為相同行為的必要措施，既避免著作權(quán)人疲于奔命“打地鼠”式維權(quán)，又不苛求云存儲服務(wù)商承擔(dān)不可預(yù)期的“錯判”風(fēng)險(xiǎn)，標(biāo)準(zhǔn)適中、合理。
“總體而言，再審判決較好地把握了在嚴(yán)格保護(hù)權(quán)利人知識產(chǎn)權(quán)前提下促進(jìn)云存儲產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的理念，合理平衡了著作權(quán)人、云存儲服務(wù)提供商、用戶三者的合法權(quán)益。”張偉君表示。