當(dāng)前越來(lái)越多的涉人工智能案件出現(xiàn)在司法裁判領(lǐng)域，涉及糾紛類(lèi)型多樣、侵犯權(quán)益新型迭穎、牽動(dòng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系復(fù)雜、可歸責(zé)主體眾多。囿于人工智能自身法律定性不明、法律規(guī)范分散滯后等因素，司法審判受到前所未有的挑戰(zhàn)。應(yīng)秉持解決實(shí)務(wù)問(wèn)題的導(dǎo)向，對(duì)涉人工智能典型案例的裁判難點(diǎn)進(jìn)行深入研析，為類(lèi)案司法提供范式指引和司法助益。
一、裁判概況簡(jiǎn)析
以被稱(chēng)為“人工智能產(chǎn)業(yè)化元年”的2018年為起點(diǎn)、以“人工智能”為關(guān)鍵詞在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)進(jìn)行檢索，查詢(xún)到涉人工智能的裁判文書(shū)共有3307篇。從案件數(shù)量看，2018年僅97件，2019年迅速增至341件，增幅達(dá)251.55%，2020年有851件，增幅149.56%，增幅回落的同時(shí)也達(dá)到案件數(shù)量的頂峰。2021年回落至799件，2022年進(jìn)一步回落至659件，截至2024年3月底，查詢(xún)到2023年案件僅477件；從地域特征看，超100件以上的省（區(qū)、市）有7個(gè)：北京市743件、廣東省448件、上海市434件、重慶市370件、山東省269件、江蘇省188件、浙江省170件，涵蓋了三個(gè)直轄市和2023年度全國(guó)GDP排名前四位的省份，可見(jiàn)涉人工智能案件與地域的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、經(jīng)濟(jì)活躍程度呈正相關(guān)。
從公布的裁判文書(shū)來(lái)看，刑事案件裁判文書(shū)主要集中在對(duì)數(shù)據(jù)、算力資源的違法獲取和使用構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息犯罪，典型案例如最高人民法院192號(hào)指導(dǎo)性案例“李某祥侵犯公民個(gè)人信息刑事附帶民事公益訴訟案”；行政案件裁判文書(shū)以專(zhuān)利申請(qǐng)被駁回后的復(fù)審為主，焦點(diǎn)在于對(duì)案件事實(shí)的審查；民事案件裁判文書(shū)數(shù)量最多、占比最大，以合同類(lèi)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛、侵權(quán)責(zé)任糾紛最為典型。合同類(lèi)案件主要包括合同簽訂主體為人工智能企業(yè)，客體為生產(chǎn)、銷(xiāo)售、轉(zhuǎn)讓人工智能技術(shù)或產(chǎn)品，履行方式佐以人工智能技術(shù)輔助等。司法審判的焦點(diǎn)表現(xiàn)在對(duì)人工智能技術(shù)、算法的審查說(shuō)明，如杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的“孫某訴浙江某公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”；知識(shí)產(chǎn)權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛主要涉及對(duì)著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)和商標(biāo)權(quán)等保護(hù)，需要法院對(duì)有關(guān)作品內(nèi)容進(jìn)行深入分析論證，典型案例如“菲林律所訴北京某公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案”；侵權(quán)責(zé)任糾紛主要體現(xiàn)在公民權(quán)益遭受侵害后損失填補(bǔ)及風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防，如“任某訴北京某公司名譽(yù)權(quán)糾紛案”。
二、當(dāng)AI遇上法律：探索審判實(shí)踐中的未知領(lǐng)域
1.人工智能創(chuàng)作是否擁有著作權(quán)、是否侵犯第三方權(quán)益
在審判實(shí)踐中，法院對(duì)人工智能創(chuàng)作的著作權(quán)屬把握傾向于否定說(shuō)，如前述“菲林律所訴北京某公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案”中的裁判思路可見(jiàn)一斑，法院通過(guò)對(duì)案涉智能軟件生成內(nèi)容與已有作品是否存在一定的程度差異、生成過(guò)程是否加入了創(chuàng)作者個(gè)性化選擇與判斷進(jìn)行評(píng)析，對(duì)構(gòu)成作品的生成內(nèi)容通過(guò)排除人工智能的著作權(quán)屬地位確定相關(guān)人員的權(quán)益。
關(guān)于人工智能創(chuàng)作是否侵犯第三方權(quán)益，重在審查信息獲取是否正當(dāng)、經(jīng)過(guò)機(jī)器輸出的內(nèi)容是否侵犯已有作品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。從公布的裁判文書(shū)看，所涉糾紛類(lèi)型主要有兩種：一是人工智能技術(shù)研發(fā)平臺(tái)，在預(yù)訓(xùn)練模型進(jìn)行數(shù)據(jù)采集時(shí)可能對(duì)享有著作權(quán)、人格權(quán)等權(quán)利主體造成損害；二是人工智能“創(chuàng)作”過(guò)程中，所產(chǎn)生的諸如文本、詩(shī)歌、音樂(lè)等“作品”，可能侵犯第三方知識(shí)產(chǎn)權(quán)。
2.人工智能自主性能否成為行為人不存在主觀過(guò)錯(cuò)的理由
在司法實(shí)踐中，此類(lèi)案件的侵權(quán)方常以人工智能自主操作并不受其控制作為抗辯理由，借由人工智能的“自主性”操作與開(kāi)發(fā)者或使用者無(wú)關(guān)而主張其不存在主觀上的故意。加之當(dāng)前的弱人工智能時(shí)代中以工具型人工智能為主的特點(diǎn)，司法實(shí)踐中，法官無(wú)須對(duì)人工智能自主特性進(jìn)行過(guò)多分析便可以侵權(quán)方在使用人工智能功能時(shí)未盡到注意義務(wù)，不能因人工智能的自動(dòng)操作功能而免責(zé)。
3.傳統(tǒng)的舉證責(zé)任是否適合人工智能算法合規(guī)的舉證責(zé)任分配
如前所述，涉人工智能案件以民事審判為主，對(duì)人工智能技術(shù)、算法的審查說(shuō)明構(gòu)成司法裁判的焦點(diǎn)所在。作為當(dāng)今世界科技發(fā)展的最前沿領(lǐng)域，人工智能技術(shù)自身的專(zhuān)業(yè)性和復(fù)雜性自不待言，其核心技術(shù)往往掌握在經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚的大型企業(yè)、平臺(tái)手中，而受害一方卻往往是并不掌握人工智能核心技術(shù)的平臺(tái)用戶、個(gè)人或小型企業(yè)，其專(zhuān)業(yè)知識(shí)、經(jīng)濟(jì)實(shí)力與大型人工智能企業(yè)、平臺(tái)無(wú)法相提并論。在這樣的背景下，簡(jiǎn)單運(yùn)用傳統(tǒng)的“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”責(zé)任模式，可能引致司法裁判的實(shí)質(zhì)不公。以人工智能侵權(quán)案件為例，侵權(quán)行為的實(shí)施主體與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系非常復(fù)雜，按照一般侵權(quán)舉證責(zé)任“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的要求，被侵權(quán)人必須證明人工智能缺陷與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系成立，由于人工智能技術(shù)的不透明、隱蔽性、不可預(yù)見(jiàn)性，是個(gè)人難以控制和明晰的，這對(duì)于被侵權(quán)方而言基本無(wú)法實(shí)現(xiàn)。若要求侵權(quán)人基于技術(shù)原理提供侵權(quán)證據(jù)，就是要求侵權(quán)人提供對(duì)其本身不利的證據(jù)，這為司法實(shí)踐造成了很大的困難。
4.對(duì)商業(yè)區(qū)塊鏈存取的電子數(shù)據(jù)應(yīng)如何審查
商業(yè)區(qū)塊鏈存證平臺(tái)是由專(zhuān)業(yè)從事區(qū)塊鏈技術(shù)研發(fā)與應(yīng)用的互聯(lián)網(wǎng)公司組建、管理的區(qū)塊鏈電子證據(jù)存證系統(tǒng)，如“中文在線公司訴廣州動(dòng)景公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”中“IP360全方位數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)開(kāi)放式平臺(tái)”；司法區(qū)塊鏈存證平臺(tái)，則是法院提供的區(qū)塊鏈電子證據(jù)存證平臺(tái)，如北京互聯(lián)網(wǎng)法院“天平鏈”、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院“網(wǎng)通法鏈”、杭州互聯(lián)網(wǎng)法院司法區(qū)塊鏈。當(dāng)事人在電子訴訟平臺(tái)提交電子數(shù)據(jù)及存證編碼后，系統(tǒng)即時(shí)上傳校驗(yàn)并反饋結(jié)果，實(shí)現(xiàn)了訴訟中一致性校驗(yàn)的前置。訴訟中當(dāng)事人對(duì)司法區(qū)塊鏈存證的真實(shí)性少有質(zhì)疑，但對(duì)商業(yè)區(qū)塊鏈存證，常以存證平臺(tái)資質(zhì)瑕疵、區(qū)塊鏈技術(shù)存疑、存證操作欠缺規(guī)范等予以抗辯。審判人員對(duì)涉區(qū)塊鏈存證的電子證據(jù)審查仍未擺脫“存證+司法鑒定”“存證+公證”模式，與傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)嚴(yán)重依賴(lài)于司法鑒定機(jī)構(gòu)或公證處的國(guó)家信用背書(shū)并無(wú)二致，難以發(fā)揮區(qū)塊鏈存證的技術(shù)優(yōu)勢(shì)。
三、針對(duì)AI案件的裁判規(guī)則優(yōu)化策略
1.將人工智能創(chuàng)作視為虛擬財(cái)產(chǎn)加以保護(hù)
人工智能創(chuàng)作不同于一般作品，創(chuàng)作完成便享有著作權(quán)，人工智能使用者在作品生成中發(fā)揮的作用更大，鑒于人工智能作品并非單一主體所完成，故明確其相關(guān)的權(quán)利歸屬顯得迫切而必要。誠(chéng)然在當(dāng)下著作權(quán)法“人類(lèi)中心主義”色彩短時(shí)間內(nèi)難有較大變動(dòng)的背景下，人工智能的著作權(quán)屬性很難被明確，致使司法實(shí)踐中對(duì)于人工智能“創(chuàng)作”的作品資格、權(quán)利歸屬、客體價(jià)值及構(gòu)成侵權(quán)后的責(zé)任承擔(dān)主體等一系列法律問(wèn)題的裁判變得棘手而混亂，不僅需要援引民法典侵權(quán)責(zé)任編、著作權(quán)法等的相關(guān)規(guī)定，甚而亦需產(chǎn)品質(zhì)量法的權(quán)衡規(guī)制。深研之，人工智能創(chuàng)作自身的財(cái)產(chǎn)屬性不應(yīng)被忽視，由于現(xiàn)階段人工智能作品在價(jià)值和價(jià)值的實(shí)現(xiàn)方式上具有抽象性，暫將人工智能作品歸入虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)，便于類(lèi)案司法、同案同判的價(jià)值實(shí)現(xiàn)。
2.綜合審查人工智能開(kāi)發(fā)者或使用者的注意義務(wù)
從目前大多數(shù)工具型人工智能的運(yùn)行原理來(lái)說(shuō)，它最終是要服從于開(kāi)發(fā)者或使用者下達(dá)的指令行事的，因此對(duì)于人工智能產(chǎn)品自主操作過(guò)程中造成的侵權(quán)行為，應(yīng)強(qiáng)調(diào)審查人工智能開(kāi)發(fā)者或使用者的注意義務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)防控義務(wù)。但隨著越來(lái)越多的智力型人工智能的問(wèn)世，不可預(yù)知且無(wú)法被控制的風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)越來(lái)越大，過(guò)于強(qiáng)調(diào)開(kāi)發(fā)者預(yù)知風(fēng)險(xiǎn)和控制風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)，并不利于促進(jìn)人工智能迭代發(fā)明和創(chuàng)新。因此對(duì)于訴訟中涉及的人工智能開(kāi)發(fā)者或使用者的注意義務(wù)，應(yīng)綜合考察、審慎掌握。
3.規(guī)范證據(jù)規(guī)則的指引
可從如下三個(gè)方面對(duì)舉證規(guī)則加以規(guī)范：第一，應(yīng)嚴(yán)格識(shí)別涉合同、類(lèi)合同糾紛中免責(zé)事由、條款的約定，對(duì)相應(yīng)條款項(xiàng)下舉證責(zé)任可援引免責(zé)條款的立法架構(gòu)，對(duì)行為人科以說(shuō)明舉證的義務(wù)；第二，應(yīng)規(guī)范總結(jié)涉人工智能案件舉證責(zé)任分配的法律要件分類(lèi)，通過(guò)合理的法律解釋將人工智能技術(shù)、算法的舉示說(shuō)明義務(wù)分配至行為人一方；第三，在法律沒(méi)有明確規(guī)定時(shí)應(yīng)適時(shí)通過(guò)公平原則和誠(chéng)信原則，綜合當(dāng)事人的舉證能力等因素對(duì)待證事實(shí)進(jìn)行考量，將其納入法律、司法解釋規(guī)定的某一規(guī)范所對(duì)應(yīng)的事實(shí)，再?zèng)Q定舉證責(zé)任的承擔(dān)。
4.衡平區(qū)域間智慧法院發(fā)展?fàn)顩r
涉人工智能案件數(shù)量與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、經(jīng)濟(jì)活躍程度呈正相關(guān)關(guān)系，各地智慧法院建設(shè)、應(yīng)用程度與此也是正相關(guān)關(guān)系，這將導(dǎo)致當(dāng)事人在不同地區(qū)的司法體驗(yàn)迥異。一方面，要穩(wěn)妥推進(jìn)智慧法院建設(shè)，力圖消除區(qū)域間的差異，循序漸進(jìn)、由點(diǎn)及面，保障數(shù)字化可視正義的實(shí)現(xiàn)；另一方面，又要避免對(duì)智慧司法的過(guò)度運(yùn)用和依賴(lài)。審判人員應(yīng)時(shí)刻保持對(duì)審判工作的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度和敬畏之心，慎重把握手中的審判權(quán)，防止過(guò)度依賴(lài)人工智能技術(shù)對(duì)審判權(quán)造成困擾，保持傳統(tǒng)司法模式與人工智能技術(shù)的相互成就與促進(jìn)。