案情簡(jiǎn)介
呂某將“平”“安”二字組合創(chuàng)造了名為“平安福”的“福”字書法作品。呂某發(fā)現(xiàn)淘寶網(wǎng)某店鋪出售有李某手寫的“平安福”及印有“福”字的手串、信封等衍生品。呂某以侵犯著作權(quán)為由，將李某、淘寶網(wǎng)及某店鋪起訴至法院，要求被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
一審法院認(rèn)為，呂某創(chuàng)作的“平安福”書法作品構(gòu)成著作權(quán)法所保護(hù)的美術(shù)作品。涉案作品與被控侵權(quán)作品均為“福”字的書法作品，二者在線條變化、運(yùn)筆走勢(shì)以及整體視覺(jué)效果上明顯存在一定差異，而且對(duì)于“福”字等固定漢字而言，其間架結(jié)構(gòu)相對(duì)固定，其表達(dá)方式具有相對(duì)的有限性，故不宜認(rèn)定已構(gòu)成著作權(quán)法意義上的實(shí)質(zhì)性相似。在此基礎(chǔ)上，判決駁回呂某的全部訴訟請(qǐng)求。
呂某不服一審判決，提起上訴。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院終審維持一審判決。該判決已生效。
法官說(shuō)法
該案涉及的是書法作品著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題，難點(diǎn)在于如何在區(qū)分書法作品思想和表達(dá)的基礎(chǔ)上進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似的判斷。
著作權(quán)法的基本理論是保護(hù)表達(dá)而不保護(hù)思想。著作權(quán)法保護(hù)的書法作品，實(shí)際上保護(hù)的是書法作品中具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。對(duì)實(shí)質(zhì)性相似的判斷，離不開(kāi)思想與表達(dá)的區(qū)分。
實(shí)質(zhì)性相似的判斷是書法作品侵權(quán)糾紛中的難點(diǎn)。司法實(shí)踐中通常使用“抽象-過(guò)濾-比較”三步法進(jìn)行判斷。也即，首先將去除作品中屬于思想的抽象部分，接著過(guò)濾掉屬于公有領(lǐng)域的部分，最后將作品剩下部分根據(jù)獨(dú)創(chuàng)性的要求進(jìn)行比較。這一方法屬于比較理想的模型。在實(shí)際操作中，思想和公有領(lǐng)域部分有時(shí)候不能截然分開(kāi)，而三步驟通常也只能在觀念上實(shí)現(xiàn)，難以在物理上實(shí)現(xiàn)。在書法作品的侵權(quán)判斷中更是如此。按照三步法，字體、字型、進(jìn)入公有領(lǐng)域的前人書法的特點(diǎn)都應(yīng)當(dāng)剔除，剩下的應(yīng)當(dāng)屬于著作權(quán)法可保護(hù)的內(nèi)容，但我們卻很難想象保護(hù)的到底是什么。書法作品離不開(kāi)字體、字型以及對(duì)前人的借鑒，甚至學(xué)習(xí)書法的過(guò)程都是一個(gè)“求同”的過(guò)程，需要大量臨摹而后才能形成自己的風(fēng)格，而這一特點(diǎn)讓書法作品著作權(quán)侵權(quán)中“求異”的判斷具有了一定的難度。
囿于漢字本身的固有筆畫和結(jié)構(gòu)，單字創(chuàng)作空間受到的限制較多。“福”字在外形上必然呈現(xiàn)為“福”，而非“壽”或“祿”；同是隸書，那字體必然呈現(xiàn)扁平之態(tài)，而非方正之勢(shì)。這些特點(diǎn)帶來(lái)的相似之處，顯然不屬于著作權(quán)法保護(hù)的范圍。在判斷是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似時(shí)，應(yīng)當(dāng)將漢字筆畫、結(jié)構(gòu)、特定字體帶來(lái)的相似特征剔除在外。
一字多變是書法中常見(jiàn)的現(xiàn)象，但相同文字的不同的書法作品又恰恰似乎是相似的。也正是因?yàn)槿绱?，整體判斷的方法在書法作品著作權(quán)侵權(quán)案件中并不適用。不能僅以整體觀感相似即認(rèn)為構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)作品在點(diǎn)畫、結(jié)字、章法、用墨等方面是否具有個(gè)性化的表達(dá)綜合判斷。
該案中，呂某通過(guò)將“平”“安”二字組合書寫“福”字的創(chuàng)意和方法，屬于思想范疇，不屬于著作權(quán)法保護(hù)的范圍。在未構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的前提下，不影響他人同樣將“平”“安”予以組合書寫“福”字。雙方作品均以“福”為創(chuàng)作對(duì)象，整體觀感上與“福”字相似，但該相似性屬于漢字筆畫和結(jié)構(gòu)帶來(lái)的特征。李某的“福”字與呂某主張的涉案作品在線條變化、運(yùn)筆走勢(shì)以及整體視覺(jué)效果上明顯存在差異。綜上，二者不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的實(shí)質(zhì)性相似。