人工智能作為引領(lǐng)新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革的重要驅(qū)動(dòng)力，正在改變著社會(huì)生產(chǎn)、大眾生活的方方面面。7月3日，2024全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)大會(huì)“人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”專題論壇在北京舉行。在論壇上，多位學(xué)者圍繞“人工智能生成物著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題”發(fā)言分享。其中，“人工智能生成內(nèi)容是否為作品”“是否能受著作權(quán)法的保護(hù)和歸屬”等熱點(diǎn)問(wèn)題成為會(huì)上熱議的焦點(diǎn)。
針對(duì)人工智能生成內(nèi)容是否為作品，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副院長(zhǎng)郭禾表示，目前人工智能系統(tǒng)的行為只能是依照指令行事，因此它難以實(shí)現(xiàn)無(wú)中生有的創(chuàng)造。系統(tǒng)生成的任何內(nèi)容都只是被分解的數(shù)據(jù)元在算法規(guī)則下的重新組合，“由于組合方式的數(shù)量之大已經(jīng)超過(guò)了人腦所能記憶的最大極限，即人腦無(wú)法處理的數(shù)據(jù)量，因而在理論上可以認(rèn)為系統(tǒng)生成的內(nèi)容具有獨(dú)創(chuàng)性，或具有作品的屬性”。
與此同時(shí)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判監(jiān)督庭庭長(zhǎng)馮剛也表示，人工智能生成內(nèi)容具有價(jià)值和相對(duì)稀缺性，因此具有法律保護(hù)的必要性。若人工智能生成內(nèi)容在表現(xiàn)形式上符合“作品”特征，應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)。
那么，人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)歸屬認(rèn)定問(wèn)題該如何落實(shí)呢？
業(yè)內(nèi)普遍認(rèn)為，在法律規(guī)則層面仍然是依據(jù)主體的實(shí)際獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)來(lái)確定權(quán)利歸屬。馮剛認(rèn)為，從行業(yè)實(shí)踐層面來(lái)看，主要有三種確定歸屬的方式：一是由于市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，生成式人工智能提供商為寡頭，必然通過(guò)格式合同約定著作權(quán)歸屬；二是提供商之間的競(jìng)爭(zhēng)以及對(duì)于壟斷協(xié)議的控制將導(dǎo)致格式合同的約定實(shí)現(xiàn)利益平衡；三是經(jīng)過(guò)一段時(shí)間磨合，格式合同被司法承認(rèn)并成為行業(yè)慣例。
提及人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)的保護(hù)，馮剛表示，一方面是顯著署名義務(wù)。為保障公眾知情權(quán)和選擇權(quán)，應(yīng)要求人工智能生成物進(jìn)行顯著標(biāo)識(shí)，國(guó)內(nèi)外均有類似規(guī)定；另一方面，納入法定許可模式范圍。AIGC在輸入端需要多達(dá)數(shù)十億級(jí)別的海量數(shù)據(jù)用于訓(xùn)練，如果要求訓(xùn)練數(shù)據(jù)必須取得授權(quán)，將產(chǎn)生巨大成本。
目前學(xué)界多支持訓(xùn)練數(shù)據(jù)“合理使用”的觀點(diǎn)，將人工智能生成物納入法定許可模式范圍，有利于盡量實(shí)現(xiàn)利益平衡。
時(shí)下，人工智能需要海量的數(shù)據(jù)“喂養(yǎng)”隨之引發(fā)的版權(quán)保護(hù)問(wèn)題也日益受到業(yè)內(nèi)外的關(guān)注。
馮剛對(duì)此表示，人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練行為涉及著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為，除非構(gòu)成合理使用，否則需要獲取著作權(quán)人許可。我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定了權(quán)利限制或例外的具體情形，但數(shù)據(jù)訓(xùn)練行為不屬于列明的情形。
根據(jù)伯爾尼公約的“三步檢驗(yàn)法”以及最高人民法院司法政策中的“四要素”規(guī)則，大模型數(shù)據(jù)訓(xùn)練過(guò)程中的復(fù)制行為可能被視為合理使用。