一款設(shè)計(jì)精美的珠寶成品，凝聚了創(chuàng)作者的智力勞動(dòng)，其魅力已遠(yuǎn)超其物質(zhì)價(jià)值。然而，隨著珠寶市場(chǎng)的日益繁榮，如何確保這些珍貴的珠寶藝術(shù)品得到應(yīng)有的法律保護(hù)，防止他人抄襲與仿制，成為行業(yè)亟待解決的問題。
我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第八項(xiàng)規(guī)定，美術(shù)作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。其中“立體的造型藝術(shù)作品”與“實(shí)用藝術(shù)作品”在概念上較為一致，且實(shí)用藝術(shù)作品與美術(shù)作品一樣更側(cè)重于藝術(shù)性，故目前司法實(shí)踐的一致做法是將珠寶等實(shí)用藝術(shù)作品歸類至“美術(shù)作品”進(jìn)行討論和保護(hù)。
“實(shí)用性與藝術(shù)性可分離”為決定性因素
珠寶等實(shí)用藝術(shù)作品除了要滿足作品的一般構(gòu)成要件外，還需同時(shí)滿足美術(shù)作品的特殊構(gòu)成要件，又因其兼具了實(shí)用性和藝術(shù)性，故相較于其他典型美術(shù)作品，實(shí)用藝術(shù)作品在認(rèn)定是否受《著作權(quán)法》保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)上有其特殊之處。通常而言，法院在審理案件時(shí)主要從以下三個(gè)方面進(jìn)行考量：
經(jīng)人為設(shè)計(jì)具有一定美感。從定義上看，“珠寶”廣泛指使用金、銀以及礦物等天然材料加工制成的，具有一定價(jià)值的首飾、工藝品或其他珍藏。這也就意味著珠寶原材料本身的質(zhì)感、光澤、形狀等天然特質(zhì)已經(jīng)對(duì)珠寶的美觀程度有所加成，并非因人為設(shè)計(jì)而產(chǎn)生的，此類美感則不符合《著作權(quán)法》所要求的“審美意義”。但并不是只要經(jīng)過人為加工的珠寶都能被《著作權(quán)法》保護(hù)，而應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)一定程度的審美意義，非簡(jiǎn)單的加工制作或使用公有領(lǐng)域技術(shù)。當(dāng)實(shí)用藝術(shù)作品作為“美術(shù)作品”被保護(hù)時(shí)，其本身也有“審美意義”“藝術(shù)”之要求。司法部門在辦理案件時(shí)，通常會(huì)將其與作品獨(dú)創(chuàng)性結(jié)合闡述，但無論是單獨(dú)分析還是結(jié)合分析都不應(yīng)忽視該要件。
實(shí)用性與藝術(shù)性可分離。我國(guó)《著作權(quán)法》遵循“思想與表達(dá)二分法”的基本原則，只保護(hù)作品具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，而不保護(hù)抽象的思想。類似珠寶等實(shí)用藝術(shù)品的實(shí)用性部分屬于思想范疇，應(yīng)將其分離出來，單獨(dú)評(píng)價(jià)其藝術(shù)性部分，如實(shí)用性與藝術(shù)性不能分離，則不應(yīng)予以《著作權(quán)法》保護(hù)。目前實(shí)務(wù)中，主要存在“物理上可分離”和“觀念上可分離”兩種觀點(diǎn)。 “實(shí)用性與藝術(shù)性可分離”是認(rèn)定珠寶等產(chǎn)品設(shè)計(jì)是否構(gòu)成實(shí)用藝術(shù)作品的決定性因素，更是判斷其是否受《著作權(quán)法》保護(hù)的重要因素。
具有獨(dú)創(chuàng)性且達(dá)到較高水準(zhǔn)的藝術(shù)創(chuàng)作高度?！吨鳈?quán)法》規(guī)定，作品的必要構(gòu)成要件之一是獨(dú)創(chuàng)性，而珠寶等實(shí)用藝術(shù)品想要得到《著作權(quán)法》的保護(hù)，除獨(dú)創(chuàng)性外，還需達(dá)到較高水準(zhǔn)的藝術(shù)創(chuàng)作高度。該要求的必要性主要在于平衡外觀設(shè)計(jì)專利和美術(shù)作品兩種保護(hù)機(jī)制。按照我國(guó)《著作權(quán)法》的規(guī)定，美術(shù)作品雖然也必須具備“獨(dú)創(chuàng)性”和“審美意義”，但標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)沒這么高。至于“較高水準(zhǔn)的藝術(shù)創(chuàng)作高度”的標(biāo)準(zhǔn)該如何界定，目前法律法規(guī)未有明確規(guī)定。
總而言之，判斷珠寶等實(shí)用藝術(shù)品是否達(dá)到較高水準(zhǔn)的藝術(shù)創(chuàng)作高度至今沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)務(wù)可能還是從作者的創(chuàng)作投入程度、作品表達(dá)形式的顯著性、創(chuàng)作難度等方面進(jìn)行分析和綜合考量。
并駕齊驅(qū)充分保護(hù)合法權(quán)益
無論是平面的珠寶設(shè)計(jì)圖紙還是立體的珠寶成品，只要符合《著作權(quán)法》的作品要求，都可以通過主張“美術(shù)作品”進(jìn)行保護(hù)，不因平面與立體之間的轉(zhuǎn)換而有所阻礙。只不過前者是作為圖形作品保護(hù)，而后者是作為實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)，還須考慮上述考量因素。而且，基于著作權(quán)的自動(dòng)取得原則，當(dāng)作品創(chuàng)作完成后，作者無需登記或發(fā)表即自動(dòng)取得該作品的著作權(quán)，即使到行政管理部門進(jìn)行作品登記，時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本也較低。
《著作權(quán)法》僅保護(hù)珠寶的藝術(shù)性部分，對(duì)該部分的保護(hù)范圍認(rèn)定及侵權(quán)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)往往都較為主觀、模糊。市場(chǎng)上最常見的還是概念性抄襲、部分抄襲或改造式抄襲等情況，這些抄襲手段對(duì)作品的實(shí)質(zhì)性部分進(jìn)行了模糊處理，非實(shí)質(zhì)性部分則進(jìn)行修改或改造，導(dǎo)致侵權(quán)認(rèn)定困難重重。相較于商標(biāo)和專利，著作權(quán)侵權(quán)案件的判賠金額一般較低。即使權(quán)利人取得了作品登記證書，也容易因在先權(quán)利、獨(dú)創(chuàng)性低、實(shí)用性與藝術(shù)性不可分離等抗辯主張，無法得到《著作權(quán)法》保護(hù)。
與此同時(shí)，珠寶行業(yè)與其他行業(yè)相比又具有其特殊性，如款式變化快、產(chǎn)品生命周期短等，這使得珠寶首飾在主張著作權(quán)保護(hù)時(shí)又面臨更多挑戰(zhàn)。通過《著作權(quán)法》來保護(hù)珠寶設(shè)計(jì)，尤其是珠寶成品，首先要重點(diǎn)考量美感、實(shí)用性與藝術(shù)性可否分離、獨(dú)創(chuàng)性程度是否達(dá)到較高藝術(shù)創(chuàng)作水準(zhǔn)這三個(gè)因素，只有確認(rèn)其能夠予以《著作權(quán)法》保護(hù)之后，才能進(jìn)一步討論侵權(quán)判斷問題。
然珠寶設(shè)計(jì)的著作權(quán)保護(hù)存有難點(diǎn)，但著作權(quán)、商標(biāo)和專利作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的三大并驅(qū)車，三條路徑可相輔相成、相互配合，以更加充分、全面地保障權(quán)利人的合法權(quán)益。