網(wǎng)店銷售的小熊公仔與自己已進(jìn)行著作權(quán)登記的極為相似，原告遂訴至人民法院，主張被告侵犯其著作權(quán)。松江區(qū)人民法院審理了這起著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，因原告缺乏作品“獨(dú)創(chuàng)性”，不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，對(duì)于原告的訴請(qǐng)不予支持。
網(wǎng)店出售掛件疑似侵權(quán)
原告系一家生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)工藝禮品、汽車(chē)禮品的貿(mào)易公司。2021年，該公司通過(guò)申請(qǐng)，取得作品名稱分別為“擺件-白色賽車(chē)熊公仔”“擺件-灰色小熊公仔”的《作品登記證書(shū)》，創(chuàng)作完成日期均為2020年9月5日。被告公司經(jīng)營(yíng)著一家網(wǎng)店，對(duì)外銷售鑰匙扣、掛件等飾物。
2022年9月20日，原告發(fā)現(xiàn)被告銷售的鑰匙扣和其進(jìn)行著作權(quán)登記的兩款小熊公仔的形象極為相似，于是，從被告經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店購(gòu)買(mǎi)兩款小熊公仔鑰匙扣掛件各一件。經(jīng)對(duì)比，原告發(fā)現(xiàn)，鑰匙扣掛件與自家擺件外觀基本一致，而自己是美術(shù)作品兩款小熊公仔的著作權(quán)人，遂訴至人民法院，主張被告侵犯其著作權(quán)，請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支。
被告并不認(rèn)可原告對(duì)兩款小熊公仔享有著作權(quán)，并提供了相關(guān)的資料。2017年8月16日、2018年11月10日，在不同網(wǎng)友發(fā)布的微博附圖中都有穿著灰色工裝、頭戴灰色帽子及穿著白色工裝、頭戴紅色帽檐的藏青色帽子的毛絨小熊各一只，上述形象均和原告《作品登記證書(shū)》中兩款小熊公仔高度近似。同時(shí)，被告稱，原告登記的兩幅美術(shù)作品均系模仿寶馬公司的毛絨熊公仔的設(shè)計(jì)表達(dá)。
“這就意味著，原告創(chuàng)作作品前有類似的在先設(shè)計(jì)，這樣會(huì)影響原告的作品的獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定，認(rèn)為原告其實(shí)是借鑒了他人的先前的作品。”商事審判庭法官楊秋月解釋道。
作品是否具獨(dú)創(chuàng)性系著作權(quán)認(rèn)定關(guān)鍵
區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，著作權(quán)法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。因此，要想成為受著作權(quán)法保護(hù)的作品，應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)創(chuàng)性且能以某種形式復(fù)制。本案中，需要判斷原告主張的權(quán)利作品是否符合美術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，其中“獨(dú)創(chuàng)性”要求作品同時(shí)具備“獨(dú)”和“創(chuàng)”兩個(gè)條件。
原告承認(rèn)其于2012年公司創(chuàng)立起便從事汽車(chē)禮品的生產(chǎn)和銷售，其在設(shè)計(jì)涉案兩款小熊公仔前就已知曉寶馬公司毛絨熊公仔的存在。故法院認(rèn)為，原告存在接觸寶馬熊實(shí)物的可能。其次，將原告主張權(quán)利的兩款小熊公仔及被告實(shí)際銷售的兩款小熊鑰匙扣掛件與寶馬熊進(jìn)行比對(duì)，兩者除在帽子、衣領(lǐng)等處存在較為細(xì)微的差別外，在熊頭、五官、四肢的形狀和比例以及在服裝色彩搭配、服裝設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)處均高度近似。
因此，法官認(rèn)為，原告雖已取得了兩款小熊公仔的《作品登記證書(shū)》，但我國(guó)的作品登記制度為自愿登記，登記機(jī)關(guān)并不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，故《作品登記證書(shū)》并不能作為單獨(dú)認(rèn)定美術(shù)作品的依據(jù)。“原告在本案中主張的兩款小熊公仔系在寶馬熊基礎(chǔ)之上進(jìn)行再創(chuàng)作，但再創(chuàng)作并未達(dá)到可區(qū)別、實(shí)質(zhì)性改變的程度，與寶馬熊相比并無(wú)實(shí)質(zhì)性區(qū)別，兩款小熊公仔不符合作品的獨(dú)創(chuàng)性要求，不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。原告據(jù)此主張被告銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品侵犯其作品發(fā)行權(quán)，并要求被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支，不予支持。”楊秋月表示。
據(jù)了解，該案宣判后，原告不服，上訴至上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院被駁回，維持原判?，F(xiàn)該案現(xiàn)已生效。