在網(wǎng)上轉(zhuǎn)載了一部并未注明版權(quán)的電影兩年后，被出品方告上法庭巨額索賠，山西的劉先生認(rèn)為，自己公司網(wǎng)絡(luò)賬號轉(zhuǎn)載網(wǎng)上視頻固然是事實，但似乎一開始就跳進(jìn)了別人的“碰瓷式”版權(quán)維權(quán)陷阱。
目前，法院雖然判令劉先生所屬公司進(jìn)行適度賠償，但影片出品方卻認(rèn)為所判額度過低，雙方的侵權(quán)索賠官司仍未最終了結(jié)。
>>事由
公眾號轉(zhuǎn)載未上映影片
兩年后出品方索賠75萬
劉先生是山西呂梁人，在當(dāng)?shù)亟?jīng)營著一家名為呂梁聯(lián)博網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)有限公司的網(wǎng)絡(luò)傳媒公司，運營著幾個有關(guān)戲曲的公眾號，平時多轉(zhuǎn)發(fā)一些河南地方戲的視頻段子，而導(dǎo)致被起訴索賠就是源于他們幾年前的一個轉(zhuǎn)載行為。
“2022年年初，我們突然接到了法院傳票，說我們轉(zhuǎn)載侵權(quán)被起訴了。”劉先生介紹，起訴他們的是河南開封的河南省銀都影視制作有限公司，起訴劉先生所在公司于2019年和2021年未經(jīng)允許轉(zhuǎn)載他們旗下一部尚未公開上映的戲劇電影《第九個女婿》牟利。
“我們最早一次轉(zhuǎn)載是2019年6月，當(dāng)時在公眾號上轉(zhuǎn)了幾次，一開始也不知道這是侵權(quán)的。”劉先生說，他們就是在騰訊視頻上復(fù)制了視頻鏈接在自己的公眾號上發(fā)布，網(wǎng)上視頻沒有版權(quán)聲明，也沒有加密，而且他們轉(zhuǎn)發(fā)后，一開始也并未有多大影響，“也就是幾百幾千的點擊，但后來突然有一次點擊一下飆升到幾萬。”
劉先生說，對方索賠75萬元，這令他們小小的傳媒公司一時無所適從。
>>判決
一審駁回索賠
二審判令賠償損失3萬元
劉先生說，應(yīng)訴后，一審呂梁市中級人民法院駁回了原告的訴求，但對方提起上訴，山西省高級人民法院二審判決劉先生所在公司賠償3萬元。因不滿賠償額度，原告再次向省高院提起再審，但被駁回。之后又提起了檢察院監(jiān)督程序，目前，相應(yīng)的法律程序仍在進(jìn)行中。劉先生說，原告當(dāng)時一共起訴了3家公司，另外兩家均被判賠4.5萬。
一審判決中，原告訴稱，被告呂梁市聯(lián)博網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)有限公司在2017年10月11日注冊了“河南戲劇群”公眾號，在原告未授權(quán)的情況下，先后三次分別編輯為不同題目，在“河南戲劇群”公眾號平臺上擅自傳播原告擁有著作權(quán)的《第九個女婿》，截至2022年1月10日，涉案電影點擊高達(dá)6.7萬多次。被告在電影播放中用加播廣告的方式牟利，且通過點擊“閱讀原文”跳轉(zhuǎn)到小說閱讀頁面通過打賞獲利，其行為嚴(yán)重侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，導(dǎo)致該戲曲電影的商業(yè)價值大大降低，令原告損失慘重。
經(jīng)審理，一審法院認(rèn)為，本案原告上傳至視頻網(wǎng)絡(luò)中的電影《第九個女婿》無任何加密措施，且未注明不得轉(zhuǎn)載、不得儲存，視為著作權(quán)人同意向社會公眾進(jìn)行傳播。且原告未提供證據(jù)證明被告采取了任何特殊技術(shù)手段獲取案涉電影視頻，故被告僅是將原告的視頻上傳至自身的公眾號供社會公眾在自行確定的時間自由獲取。微信公眾號上推送廣告是合法行為，與是否侵權(quán)并無必然聯(lián)系。一審法院駁回了原告的訴求。
二審法院審理后認(rèn)為，被上訴人作為網(wǎng)絡(luò)用戶，在未經(jīng)上訴人授權(quán)的情況下，將案涉作品上傳至其公眾號，使得公眾在任何個人選定的時間和地點可以瀏覽案涉作品，構(gòu)成對上訴人享有的著作權(quán)中信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但法院綜合各種情節(jié)后做出判決，判令劉先生所在公司賠償對方經(jīng)濟損失3萬元。
>>質(zhì)疑
原告梳理多條證據(jù)
稱對方系“碰瓷式”索賠
“剛開始就是本著宣傳弘揚戲曲文化的想法轉(zhuǎn)發(fā)的，沒想到惹上官司。”時至今日，劉先生仍然覺得非常委屈，同時，他還梳理了事發(fā)前后的各種情節(jié)，“我發(fā)現(xiàn)我們很可能是跳進(jìn)了人家事先設(shè)置好的‘碰瓷式’維權(quán)陷阱。”
劉先生表示，河南戲曲雖然受眾群體巨大，但在山西區(qū)域還是比較有限，他們雖然做河南戲的公眾號，但每次的點擊一般也就是幾百到兩三千，“我們一開始轉(zhuǎn)載《第九個女婿》的點擊還是正常的，有兩三千點擊，但之后有一次一下沖到了6萬多，顯得很詭異。”劉先生說，他認(rèn)為，不排除原告方為了訴訟索賠采取特殊手段提高點擊數(shù)據(jù)的可能。
“銀都公司早在2020年的時候就發(fā)現(xiàn)我們公司公眾號轉(zhuǎn)發(fā)了他們的作品鏈接，但他們沒有找我們，而是悄悄進(jìn)行證據(jù)保全，并最終以公證書的證據(jù)形式出現(xiàn)在庭審中。”劉先生表示，銀都公司第一時間發(fā)現(xiàn)作品鏈接被轉(zhuǎn)發(fā)后，應(yīng)該行使通知刪除、斷開鏈接的權(quán)利，及時通知被告斷開鏈接，“但他們的辦法是‘放水養(yǎng)魚’，故意放任公眾號閱讀量繼續(xù)增加。”
劉先生說，銀都公司一審、二審提交了與3家視頻公司簽訂的合作合同來證明其受到的經(jīng)濟損失，但卻未向法庭提交關(guān)于3份合同實際履行的任何交易往來證據(jù)。“事后我們分別聯(lián)系了三家公司進(jìn)行了核實，一家說合同已退回作廢，一家說未與銀都簽過該合同，還提醒我小心上當(dāng)受騙，第三家的合同則只有銀都的章子，存在嚴(yán)重問題。”劉先生說，他查詢了解到，銀都公司自2018年以來就涉案作品在全國多個省份批量發(fā)起維權(quán)活動，被告多是個人及小微企業(yè)。僅企查查顯示的法律訴訟案件就多達(dá)39件。
“對方公司先是在河南境內(nèi)起訴了一些個人和公司，勝訴了，然后就利用這些勝訴判例和手中早已固定好的證據(jù)，提起省外的訴訟。”劉先生認(rèn)為，這是對方早已設(shè)下的“陷阱”，他們卻跳了進(jìn)去。
>>銀都影視回應(yīng)
明知侵權(quán)仍繼續(xù)轉(zhuǎn)載獲利是惡意侵權(quán)
近日，華商報大風(fēng)新聞記者采訪到了河南省銀都影視制作有限公司負(fù)責(zé)人張先生，他表達(dá)了作為維權(quán)方的觀點。
“他們專門在網(wǎng)上搜集一些視頻電影鏈接到他們的公眾號上去，供大眾去觀看點擊，以賺取騰訊公司的流量費返利。”采訪一開始，張先生表示，他們起訴的這3家山西的公司是專門以侵犯著作權(quán)為牟利方式的公司，3家可能是一個工作室的。
張先生說，《第九個女婿》是他們拍攝于2017年的一部反映民間新舊婚姻觀念碰撞的正能量豫劇題材電影，劇中演員邀請到了張曉英等幾名河南較為知名的演員，拍攝制作投資數(shù)百萬元人民幣，但在取得相應(yīng)資質(zhì)后，尚未公開上映或播映，卻被其他侵權(quán)人非法上傳至網(wǎng)絡(luò)，然后被很多人未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載并牟利，其中就包括劉先生公司在內(nèi)的呂梁3家公司。
“他們在沒有經(jīng)過我們著作權(quán)人許可的情況下，將我們的影視作品非法上傳到他們的公眾號上，用加播廣告的方式進(jìn)行牟利，3個號共計點擊都有20萬了。”張先生介紹，據(jù)他們掌握，在呂梁市侵犯他們信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的3家公司名下至少有3個微信公眾號轉(zhuǎn)載過他們的這個作品，而且其中有兩個號就分別上傳過6次，于是，他們先是固定了證據(jù)，到公證處進(jìn)行了公證，在呂梁市中級人民法院提起了訴訟。
對于劉先生提出“放水養(yǎng)魚”質(zhì)疑，張先生表示，發(fā)現(xiàn)被侵權(quán)后，他們首先起訴了微信公眾號所屬網(wǎng)絡(luò)平臺公司，耽誤了不少時間，最后還是平臺公司提示他們這些公眾賬號的侵權(quán)行為，都是有主體的，他們需要另案起訴維權(quán)，“所以我們才在這時候起訴了他們。”張先生說，實際上在他們起訴平臺后，平臺曾刪除這幾家公司發(fā)布在自己公眾號的涉案視頻，“被平臺刪除后，網(wǎng)友再點擊就點不開且彈出該視頻已涉嫌侵權(quán)的提示框，但他們卻知法犯法，在其他號上繼續(xù)發(fā)布。”
張先生坦承，涉及該涉案影視視頻的侵權(quán)案件，他們確實提起了很多，“在河南那邊我們有高院的勝訴判決，比這個3萬的賠償額度高了太多，即便如此，山西高院的這個判決下來后，他們遲遲不執(zhí)行。”
>>律師
“釣魚式”維權(quán)很隱蔽
僅靠懷疑難免責(zé)
知名刑事辯護律師、河南澤槿律師事務(wù)所主任付建認(rèn)為，根據(jù)《著作權(quán)法》，電影作為視聽作品，其著作權(quán)歸制片者享有。未經(jīng)著作權(quán)人許可，任何人不得擅自復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽、表演、放映、廣播、信息網(wǎng)絡(luò)傳播或以其他方式使用電影作品。該案中劉先生所屬公司未經(jīng)許可轉(zhuǎn)載了電影視頻，構(gòu)成對電影著作權(quán)的侵犯。因此，出品方有權(quán)要求他們承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，包括停止侵權(quán)、消除影響、賠禮道歉和賠償損失等。
付建同時表示，“釣魚式”維權(quán)通常指的是一些版權(quán)持有人，利用版權(quán)法律的嚴(yán)格性，故意設(shè)置陷阱引誘他人侵權(quán)，然后迅速提起高額訴訟，以此獲取不正當(dāng)利益。這種行為往往具有隱蔽性的特點。在該案中劉先生懷疑自己跳進(jìn)了“釣魚式”維權(quán)的陷阱。然而他需要證明出品方在發(fā)布電影時故意未注明版權(quán)信息，或者通過其他方式引誘公司轉(zhuǎn)載以便日后索賠。除非有確鑿的證據(jù)表明出品方存在這樣的故意行為，否則很難將其定性為“釣魚式”維權(quán)。
付建說，網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)提供權(quán)利人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)權(quán)。“因此，一般意義上講，如果發(fā)布他人作品一方確實存在侵犯他人著作權(quán)的違法行為，盡管著作權(quán)人有‘職業(yè)維權(quán)’的嫌疑，但其責(zé)任并不能因此免除。”