古裝影視劇中人物形象造型是否具有獨(dú)創(chuàng)性？如何判斷古風(fēng)攝影套系照片的獨(dú)創(chuàng)性，以及獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)在哪些方面？日前，由北京知識產(chǎn)權(quán)法院審判的上訴人北京華星遠(yuǎn)大文化傳媒有限公司（以下簡稱華星公司）與被上訴人湖南盤子女人坊文化科技股份有限公司（以下簡稱女人坊公司）著作權(quán)權(quán)屬糾紛案的二審判決給出了答案。
從該案的判決可以看出，還原特定歷史時期特定人群造型的影視劇人物形象設(shè)計(jì)不具有獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成作品。古風(fēng)攝影套系照片中使用簡單的服裝、頭飾、道具等設(shè)計(jì)屬于思想而非表達(dá)，任何攝影師均可以使用。
AI配圖 因使用影視劇人物素材兩公司起糾紛
《中國新聞出版廣電報》記者在梳理案件時發(fā)現(xiàn)，一審中，原告女人坊公司訴稱，其與熱播古裝劇《扶搖》等版權(quán)方就中國風(fēng)古裝攝影進(jìn)行了合作，花費(fèi)重金取得了上述影視劇作品中影視劇人物素材（服裝、配飾、道具、造型等）的獨(dú)家復(fù)制權(quán)與擁有、控制、運(yùn)營復(fù)制品并獲得收益的權(quán)益。一審被告華星公司未經(jīng)允許，在攝影服務(wù)中將前述作品的諸多獨(dú)創(chuàng)性元素，比如影視劇中人物的妝容、發(fā)型與發(fā)飾、服裝等整體復(fù)制用于為客戶攝制照片并將重?cái)z照片向不特定顧客提供的行為侵犯了其發(fā)行權(quán)、復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、署名權(quán)等著作權(quán)權(quán)利。被告在官網(wǎng)、微信公眾號、大眾點(diǎn)評網(wǎng)等平臺上使用侵權(quán)照片的行為侵犯了其就作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
根據(jù)雙方所提交的證據(jù)，一審法院認(rèn)定，女人坊公司對“扶搖·赤穹”“惹紅塵”等3組攝影作品享有著作權(quán)，對于“富察皇后”等人物形象美術(shù)作品，女人坊公司提供了與電視劇版權(quán)方的《合作協(xié)議》《授權(quán)書》及授權(quán)素材，可以證明女人坊公司對上述作品享有獨(dú)家的復(fù)制權(quán)、改編權(quán)。被告華星公司的行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，被判決賠償原告女人坊公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元，維權(quán)合理開支8000元。
僅獲素材使用權(quán)不能獨(dú)立主張著作權(quán)權(quán)利
被告華星公司不服一審判決，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。對于上訴事實(shí)與理由，華星公司認(rèn)為，女人坊公司未取得影視劇作品中劇照人物美術(shù)作品著作權(quán)權(quán)利，女人坊公司與東陽歡娛影視文化有限公司簽訂的《合作協(xié)議》和《授權(quán)書》均未授權(quán)上述美術(shù)作品。一審法院將24件攝影作品與17幅人物美術(shù)作品籠統(tǒng)地進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性評價，違背了逐一比對的基本原則，缺乏客觀基礎(chǔ)。
二審爭議焦點(diǎn)主要集中在兩方面：第一，女人坊公司是否有權(quán)主張劇照人物形象的著作權(quán)；第二，關(guān)于女人坊公司主張的攝影作品，華星公司是否構(gòu)成侵權(quán)。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為，影視劇中人物形象造型不具有獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成美術(shù)作品。女人坊公司僅獲得了使用涉案素材制作復(fù)制品并將之用在攝影服務(wù)上的素材使用權(quán)，并未獲得復(fù)制權(quán)等著作權(quán)權(quán)利。
女人坊公司提交的《授權(quán)書》載明女人坊公司從劇作方獲得的授權(quán)為“根據(jù)合作協(xié)議約定按照劇中服裝、配飾、道具（以下簡稱授權(quán)素材）的設(shè)計(jì)，自行制作并生產(chǎn)前述授權(quán)素材的復(fù)制品（以下簡稱‘復(fù)制品’），并為向被授權(quán)方顧客提供攝影服務(wù)之目的向被授權(quán)方客戶提供并使用該等復(fù)制品。”可見女人坊公司僅獲得了使用涉案素材制作復(fù)制品并將之用在攝影服務(wù)上的素材使用權(quán)。劇作方并未通過《合作協(xié)議》或《授權(quán)書》將上述素材轉(zhuǎn)讓或獨(dú)占許可給女人坊公司，女人坊公司無權(quán)作為著作權(quán)人主張?jiān)摬糠謾?quán)利。據(jù)此，二審法院就女人坊公司依據(jù)該主張?zhí)岢龅南嚓P(guān)訴訟請求不予支持。
AI 配圖
認(rèn)定作品需達(dá)獨(dú)創(chuàng)性程度
關(guān)于古裝影視劇中人物形象造型是否具有獨(dú)創(chuàng)性的問題？北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，影視劇中人物形象造型屬于特定歷史時期特定人群的常規(guī)造型，這些角色的人物定位為清朝妃嬪，其所穿著的服飾、頭發(fā)上所佩戴的珠釵、絨花等頭飾以及手中所持的扇子、手帕，一般屬于根據(jù)歷史資料進(jìn)行的還原設(shè)計(jì)，設(shè)計(jì)過程中可能存在改動，但即便有改動，程度亦尚未達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性的要求，不構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的作品。
關(guān)于如何判斷古風(fēng)攝影套系照片的獨(dú)創(chuàng)性以及獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)在哪些方面？北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，攝影作品的獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)在拍攝者對拍攝角度、距離、光線、明暗和時機(jī)等因素的選擇和判斷，因而攝影作品所保護(hù)的對象亦是作者上述創(chuàng)造性勞動。不同作者針對同一內(nèi)容進(jìn)行不同的光影、角度等選擇，可能產(chǎn)生不同的攝影作品。
該案中，被訴侵權(quán)作品與權(quán)利作品對比，二者拍攝的對象均為身著古裝風(fēng)格服飾和發(fā)飾的女性，僅人物服飾、頭飾近似，該部分內(nèi)容并不能構(gòu)成權(quán)利作品的全部特征，二者在背景、光影構(gòu)圖、拍攝角度、拍攝距離、人物的姿態(tài)、人物動作等選擇上均存在較大差異，該差異不足以認(rèn)定二者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。二者相似之處的選擇系過于簡單的安排，僅構(gòu)成思想，任何攝影師均可以使用這一思想?！吨鳈?quán)法》保護(hù)的是具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，而非思想。鑒于被訴侵權(quán)作品與權(quán)利作品具有明顯的區(qū)別，被訴侵權(quán)作品未使用原告攝影作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，其行為不構(gòu)成侵權(quán)。