短視頻已成為大眾休閑消遣的重要途徑，亦成為商家進(jìn)行宣傳銷售的重要渠道。與此同時(shí)，與短視頻相關(guān)的著作權(quán)侵權(quán)糾紛也呈現(xiàn)上升趨勢(shì)。作為短視頻制作者，隨意“套用”他人視頻使用其畫(huà)面、文案是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)？又需要承擔(dān)怎樣的法律后果呢？近期，上海市青浦區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱青浦區(qū)人民法院）審結(jié)一起因商家“套用”他人短視頻引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案。
案情回放
橙子公司（化名）在某視頻平臺(tái)注冊(cè)了賬號(hào)，粉絲量超100萬(wàn)，商品銷量合計(jì)近90萬(wàn)件。為介紹宣傳“美粒”（化名）品牌面罩及相關(guān)產(chǎn)品，橙子公司創(chuàng)作并錄制了多條短視頻，并發(fā)布在其賬號(hào)中。
后來(lái)橙子公司發(fā)現(xiàn)，栗子公司（化名）未經(jīng)許可，為宣傳、銷售同類面罩產(chǎn)品，擅自使用了自己已發(fā)布短視頻中的文案及配音，制作侵權(quán)視頻并發(fā)布在栗子公司的某視頻平臺(tái)賬號(hào)上。
發(fā)現(xiàn)短視頻被栗子公司“套用”后，橙子公司隨即向青浦區(qū)人民法院起訴，認(rèn)為栗子公司實(shí)施的行為分別侵犯了自己的文字作品（短視頻文案）及視聽(tīng)作品（某視頻平臺(tái)短視頻）的著作權(quán)，并要求栗子公司立即停止侵害橙子公司著作權(quán)，刪除侵權(quán)視頻并賠償橙子公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)8萬(wàn)余元。
對(duì)此，栗子公司辯稱，橙子公司主張的相應(yīng)文案系產(chǎn)品的使用方法和使用功能介紹，不具有獨(dú)創(chuàng)性，所以不構(gòu)成文字作品。并且橙子公司創(chuàng)作的視頻僅依據(jù)視頻配音或演員的復(fù)述介紹產(chǎn)品的使用方法和佩戴方法，是使用手機(jī)在固定位置進(jìn)行機(jī)械化的一次性拍攝，無(wú)場(chǎng)景變換，不具有獨(dú)創(chuàng)性，所以也不構(gòu)成視聽(tīng)作品。
人民法院裁判
青浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉短視頻文案的內(nèi)容在內(nèi)容、部分句式上均具有一定的重復(fù)性，文案簡(jiǎn)短、內(nèi)容單一，亦未使用個(gè)性化的修辭方法，不構(gòu)成文字作品，短視頻因同樣缺乏獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)認(rèn)定為錄像制品。栗子公司在其賬號(hào)發(fā)布的短視頻中，使用了橙子公司的錄音，并將其與自錄視頻結(jié)合，栗子公司侵犯了橙子公司的錄像制作者權(quán)，理應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
案件審理期間，栗子公司已刪除了案涉視頻，侵權(quán)行為已停止。綜合考慮案涉視頻的發(fā)布時(shí)間、視頻錄制情況及被告主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為性質(zhì)等因素，青浦區(qū)人民法院判令栗子公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣12000元，并依法駁回了橙子公司的其他訴訟請(qǐng)求。
雙方當(dāng)事人均未上訴，一審裁判生效。
法官說(shuō)法
本案的依法裁判，有效保護(hù)了短視頻創(chuàng)作者的合法權(quán)益，體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)功能，既尊重原創(chuàng)，又鼓勵(lì)創(chuàng)新，積極營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)、百花齊放的營(yíng)商網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。
一、短視頻的法律含義
短視頻屬于視聽(tīng)表達(dá)，著作權(quán)法將視聽(tīng)表達(dá)分為視聽(tīng)作品與錄像制品。從著作權(quán)法的視角出發(fā)，短視頻應(yīng)定義為短時(shí)長(zhǎng)的連續(xù)視聽(tīng)畫(huà)面。視聽(tīng)畫(huà)面是短視頻的直接的外在表達(dá)形式，決定了其作為著作權(quán)客體的屬性，即可能作為視聽(tīng)作品或錄像制品受到著作權(quán)法的保護(hù)。
二、視聽(tīng)作品與錄像制品的區(qū)分
簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，具有獨(dú)創(chuàng)性的短視頻構(gòu)成視聽(tīng)作品，而缺乏獨(dú)創(chuàng)性的則屬于錄像制品。從作品屬性的視角來(lái)說(shuō)，著作權(quán)法保護(hù)的作品是具有獨(dú)創(chuàng)性的智力成果，獨(dú)創(chuàng)性是著作權(quán)法保護(hù)的核心要素。視聽(tīng)作品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，除了內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性外，還需考慮作品的表現(xiàn)形式，如畫(huà)面的編排、剪輯等，能夠體現(xiàn)創(chuàng)作者的個(gè)性和智力創(chuàng)造。從著作權(quán)屬性的視角來(lái)說(shuō)，視聽(tīng)作品屬于作品，作者對(duì)作品享有完整的著作權(quán)，而錄像制品不屬于作品，權(quán)利人僅享有許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報(bào)酬等權(quán)利。
本案中，橙子公司錄制的短視頻因其獨(dú)創(chuàng)性不足，不足以構(gòu)成視聽(tīng)作品，故認(rèn)定為錄像制品。而栗子公司在其賬戶發(fā)布侵權(quán)視頻的行為，侵害了橙子公司對(duì)其錄像制品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
三、短視頻的獨(dú)創(chuàng)性判定：看內(nèi)容不看長(zhǎng)度
視頻的長(zhǎng)短并非獨(dú)創(chuàng)性評(píng)價(jià)的決定性標(biāo)準(zhǔn)。視頻的“篇幅”僅能反映其長(zhǎng)度，正如文字作品的價(jià)值不取決于其字?jǐn)?shù)一樣，短視頻的獨(dú)創(chuàng)性也不應(yīng)以時(shí)長(zhǎng)作為評(píng)判的唯一依據(jù)。即使是時(shí)長(zhǎng)僅為1分鐘的短視頻，只要體現(xiàn)了作者的個(gè)性化選擇和安排，充分表達(dá)了創(chuàng)作者的思想和情感，就具備成為作品的潛力。
實(shí)踐中，短視頻獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定可以參考視聽(tīng)作品，視聽(tīng)作品是個(gè)人美學(xué)觀點(diǎn)和智力創(chuàng)造的結(jié)晶，涉及劇本的改編、場(chǎng)景的安排、演員的指導(dǎo)、拍攝角度與距離的選擇、光線明暗的把握、后期的剪輯與編排以及加入蒙太奇等特技效果等。而本案中的商品宣傳短視頻，因其未使用個(gè)性化的拍攝技巧，亦未能體現(xiàn)作者的個(gè)性化選擇和安排，則應(yīng)認(rèn)定為錄像制品。