原標(biāo)題：探求法律真意 厘清規(guī)則適用——網(wǎng)絡(luò)新技術(shù)應(yīng)用與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛案件管轄疑難問(wèn)題座談會(huì)綜述
近日，中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所互聯(lián)網(wǎng)司法研究中心組織召開(kāi)網(wǎng)絡(luò)新技術(shù)應(yīng)用與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件管轄疑難問(wèn)題座談會(huì)。來(lái)自天津市高級(jí)人民法院、浙江省杭州市中級(jí)人民法院、江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院、北京市海淀區(qū)人民法院等審判一線的法官，來(lái)自中國(guó)政法大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、清華大學(xué)、北京航天航空大學(xué)等高校的專家學(xué)者，以及中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所部分研究人員，圍繞現(xiàn)有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件管轄規(guī)定及其具體適用、網(wǎng)絡(luò)新技術(shù)應(yīng)用對(duì)現(xiàn)有管轄規(guī)定的影響、如何有效解決“拉管轄”等疑難問(wèn)題進(jìn)行座談交流?，F(xiàn)將會(huì)議研討情況綜述如下：
一、現(xiàn)有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件管轄規(guī)則及其適用
目前，涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件管轄規(guī)定的法律及司法解釋主要包括民事訴訟法、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）和《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》）。當(dāng)前審判實(shí)踐中，關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件的管轄權(quán)異議主要集中在地域管轄方面?！睹裨V法解釋》第二十五條和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》第十五條直接涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件的地域管轄。由于二者在具體內(nèi)容上不盡一致，導(dǎo)致信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件管轄的法律適用在審判中發(fā)生分歧。有的法院將《民訴法解釋》第二十五條作為審查信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件管轄權(quán)異議的依據(jù)，有的法院則將《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》第十五條作為審查信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件管轄權(quán)異議的依據(jù)。
最高人民法院于2023年12月發(fā)布第39批指導(dǎo)性案例，其中223號(hào)指導(dǎo)性案例澄清了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件管轄的法律適用以及該類案件地域管轄的依據(jù)。根據(jù)223號(hào)指導(dǎo)性案例，《民訴法解釋》第二十五條中的“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”主要是指利用信息網(wǎng)絡(luò)對(duì)一般民事權(quán)利實(shí)施的侵權(quán)行為，是涉網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄的一般規(guī)定?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》第十五條是針對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)這一特定類型的民事權(quán)利，是對(duì)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件管轄作出的特別規(guī)定。該指導(dǎo)性案例還特別指出，確定侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件管轄時(shí)，應(yīng)當(dāng)以《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》第十五條作為依據(jù)，但鑒于侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地具有不確定性，不應(yīng)當(dāng)作為確定管轄的依據(jù)。
與會(huì)代表認(rèn)為，《民訴法解釋》第二十五條是涉網(wǎng)絡(luò)案件地域管轄的一般規(guī)定，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》第十五條應(yīng)屬于特別規(guī)定，確定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件的地域管轄?wèi)?yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》第十五條。同時(shí)，參照223號(hào)指導(dǎo)性案例，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地具有不確定性，不應(yīng)作為管轄連接點(diǎn)。與會(huì)代表認(rèn)為，從司法解釋到指導(dǎo)性案例，最高人民法院關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件的地域管轄規(guī)則及其具體適用的觀點(diǎn)是明確、清晰的，各級(jí)法院都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循。
二、網(wǎng)絡(luò)新技術(shù)應(yīng)用對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件管轄的影響
根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是指以有線或者無(wú)線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。據(jù)此，只要行為人未經(jīng)權(quán)利人同意，使得公眾能夠在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得權(quán)利人的作品，原則上都應(yīng)構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)。因此，只要互聯(lián)網(wǎng)能夠觸及且社會(huì)公眾能夠獲得權(quán)利人作品的地方都可以成為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。這使得民事案件地域管轄制度基于物理空間所確立的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，從有限且確定變得眾多且不確定，甚至都不可預(yù)見(jiàn)。同時(shí)，隨著網(wǎng)絡(luò)新技術(shù)的應(yīng)用，人們對(duì)法律及司法解釋有關(guān)管轄連接點(diǎn)的規(guī)定也有不同的理解，例如CDN（content deliverynetwork，內(nèi)容分發(fā)網(wǎng)絡(luò)）服務(wù)器所在地是侵權(quán)行為實(shí)施地還是侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，可否作為管轄連接點(diǎn)。云技術(shù)，特別是與作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)密切相關(guān)的云存儲(chǔ)技術(shù)，使得民事案件地域管轄制度基于物理空間規(guī)定的那些管轄連接點(diǎn)可能都無(wú)從查證和確定。
與會(huì)代表指出，民事案件管轄之所以采取“原告就被告”原則，最根本的原因就是為了在原、被告雙方之間盡可能公平合理分配訴訟成本及負(fù)擔(dān)，實(shí)現(xiàn)訴訟攻擊和訴訟防御的對(duì)等，并不是為了實(shí)現(xiàn)“兩便原則”。相反地，“兩便原則”應(yīng)當(dāng)服從于“原告就被告”原則。與會(huì)專家認(rèn)為，“原告就被告”原則是民事案件地域管轄制度的基礎(chǔ)性、原理性的立法設(shè)計(jì)，包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件在內(nèi)的民事案件地域管轄，不能因網(wǎng)絡(luò)新技術(shù)應(yīng)用而發(fā)生根本性、顛覆性的改變，例如將原告住所地或者實(shí)質(zhì)上的原告住所地作為管轄連接點(diǎn)?？紤]到CDN服務(wù)提供商僅提供通道服務(wù)而無(wú)須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，同時(shí)考慮到CDN節(jié)點(diǎn)眾多的網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)，CDN服務(wù)器所在地應(yīng)屬于侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地且具有不確定性。因此，根據(jù)相關(guān)司法解釋和223號(hào)指導(dǎo)性案例，CDN服務(wù)器所在地不應(yīng)作為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件的管轄連接點(diǎn)。
三、關(guān)于多個(gè)案由如何確定案件管轄權(quán)問(wèn)題
在一些案件中，原告就同一個(gè)糾紛事實(shí)起訴被告時(shí)可能一并提出兩個(gè)或者兩個(gè)以上的案由。這就涉及如何根據(jù)原告提出的多個(gè)案由確定案件管轄權(quán)問(wèn)題或者說(shuō)依據(jù)原告提出的哪個(gè)案由來(lái)確定案件管轄權(quán)問(wèn)題。例如，作為著作權(quán)人的原告以著作權(quán)侵權(quán)糾紛和商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛兩個(gè)案由一并提起訴訟，或者以著作權(quán)侵權(quán)糾紛和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛兩個(gè)案由一并提起訴訟；又如，作為專利權(quán)人的原告以專利權(quán)侵權(quán)糾紛和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛兩個(gè)案由一并提起訴訟；再如，作為商標(biāo)權(quán)人的原告以商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛兩個(gè)案由一并提起訴訟。
與會(huì)代表認(rèn)為，原告就同一個(gè)糾紛事實(shí)起訴被告時(shí)一并提出兩個(gè)以上的案由，應(yīng)結(jié)合案件的具體情況以及原告提出的案由來(lái)確定案件管轄權(quán)。如果原告就同一個(gè)糾紛事實(shí)提出的兩個(gè)案由構(gòu)成請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的，此時(shí)法官應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)，告知原告選擇其中一種請(qǐng)求權(quán)提起訴訟，然后依據(jù)原告最終選定的案由確定案件的管轄權(quán)。如果原告就同一個(gè)糾紛事實(shí)提出的兩個(gè)案由存在主次法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)以主要法律關(guān)系作為確定案件管轄權(quán)的依據(jù)。而且，包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為都具有不正當(dāng)性，一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為就屬于廣義上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。例如，原告就同一個(gè)糾紛事實(shí)提出侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛兩個(gè)案由，就信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為來(lái)說(shuō)，二者關(guān)系不僅密切，而且后者是前者的結(jié)果，所以侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛是主要法律關(guān)系，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛是次要法律關(guān)系，因此應(yīng)當(dāng)以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛作為確定全案管轄權(quán)的依據(jù)。
四、如何有效解決“拉管轄”問(wèn)題
“拉管轄”是通俗的說(shuō)法，就是發(fā)現(xiàn)被告已經(jīng)侵權(quán)或者違約，或者認(rèn)為被告可能實(shí)施侵權(quán)或者違約的情況下，原告為即將提起的訴訟而臨時(shí)制造管轄連接點(diǎn)，并且該管轄連接點(diǎn)在形式上屬于法律或司法解釋規(guī)定的該類案件管轄連接點(diǎn)的范圍，從而原告能夠到該管轄連接點(diǎn)所在地法院提起訴訟。在審判實(shí)踐中，“拉管轄”的手段是多種多樣的。例如，權(quán)利人發(fā)現(xiàn)被告的侵權(quán)行為后臨時(shí)授權(quán)給特定關(guān)系公司，然后該特定關(guān)系公司以原告名義向權(quán)利人住所地或者權(quán)利人選定的法院提起訴訟。又如，原告提起訴訟時(shí)故意將不需承擔(dān)責(zé)任的個(gè)人或單位虛列為被告，然后到虛列被告住所地法院提起訴訟，形式上符合“原告就被告”原則且滿足被告住所地的一般管轄規(guī)定，但實(shí)質(zhì)上卻是原告“拉管轄”的結(jié)果。
其實(shí)，“拉管轄”現(xiàn)象在民事訴訟中一直存在。近年來(lái)，在涉網(wǎng)絡(luò)案件中，尤其在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件中，“拉管轄”問(wèn)題變得較為突出。與會(huì)代表認(rèn)為，“拉管轄”行為嚴(yán)重背離民事案件管轄制度的立法目的，造成原、被告雙方訴訟利益、對(duì)抗機(jī)制失衡，案件管轄法院變得不確定，甚至不可預(yù)期，嚴(yán)重沖擊法律原本確立的訴訟秩序，應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)厲制止。管轄權(quán)異議程序作為解決管轄權(quán)爭(zhēng)議的專門程序，其管轄權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)有別于案件受理程序的管轄權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)。在管轄權(quán)異議審查過(guò)程中，如果被告提出原告存在“拉管轄”行為的，法院應(yīng)當(dāng)審查被告提出管轄權(quán)異議所針對(duì)的管轄連接點(diǎn)是否是原告為本次訴訟而臨時(shí)制造的，并嚴(yán)格遵循相關(guān)司法解釋以及指導(dǎo)性案例作出裁定。