對(duì)于2014年首部作品上映的《前任》系列電影，很多人都不陌生。2019年“五一”假期前夕，電影《下一任：前任》未映先火，很多人認(rèn)為其是《前任》系列電影的第四部作品。然而，同年4月27日，《前任》系列電影版權(quán)方針對(duì)該電影發(fā)布了一則聲明，稱該電影涉嫌誤導(dǎo)網(wǎng)友和觀眾，并澄清該電影并非《前任》系列電影的第四部，引發(fā)廣泛關(guān)注與熱議。
2022年4月，華誼兄弟傳媒股份有限公司（下稱華誼傳媒公司）與華誼兄弟電影有限公司（下稱華誼電影公司）以商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，將電影《下一任：前任》的4家出品公司訴至法院，請(qǐng)求法院判令四者停止在電影名稱中使用“前任”字樣，并索賠5000萬元。
在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決上述4家公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，共同賠償華誼傳媒公司和華誼電影公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)525萬余元后，四者提起上訴。近日，北京市高級(jí)人民法院終審駁回了四者的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。
紛爭(zhēng)由來
2018年8月28日，華誼傳媒公司獲準(zhǔn)注冊(cè)第26258364號(hào)、第26267061號(hào)、第26258843號(hào)“前任攻略”商標(biāo)，分別核定使用在可下載的影像文件等商品、電影放映等服務(wù)及海報(bào)等商品上。2023年4月20日，華誼傳媒公司許可華誼電影公司使用“前任攻略”系列商標(biāo)，華誼電影公司有權(quán)與其就侵犯“前任攻略”商標(biāo)專用權(quán)的行為共同進(jìn)行維權(quán)。
電影《下一任：前任》片頭載明，該電影由無錫貴映金畫文化傳媒有限公司（下稱貴映金畫公司）、廣東省廣影業(yè)股份有限公司（下稱廣影業(yè)公司）、中青新影文化傳媒（北京）有限公司（下稱中青新影公司）、四川誠(chéng)城影視文化傳播有限責(zé)任公司（下稱誠(chéng)城影視公司）等出品。2014年，該電影籌備拍攝時(shí)備案片名為《時(shí)間差》，后來相繼更名為《閨蜜愛神》與《下一任：前任》。
2019年3月28日，電影《下一任：前任》宣布定檔5月1日。同年4月27日，《前任》系列電影版權(quán)方針對(duì)該電影發(fā)出一則《請(qǐng)停止你們的侵權(quán)行為！》的嚴(yán)正聲明，表示與《下一任：前任》之間完全沒有關(guān)聯(lián)，并指責(zé)該電影涉嫌誤導(dǎo)網(wǎng)友和觀眾認(rèn)為其是《前任》系列電影的第四部。當(dāng)天，貴映金畫公司則發(fā)布了一則聲明表示，電影《下一任：前任》與《前任》系列電影并無任何關(guān)聯(lián)，系一些自媒體賬號(hào)將該電影的素材和《前任》系列電影強(qiáng)行關(guān)聯(lián)。
各執(zhí)一詞
華誼傳媒公司和華誼電影公司認(rèn)為，電影《下一任：前任》的涉案4家出品公司將“前任”作為該電影的名稱突出展示宣傳，并通過宣傳海報(bào)等故意與《前任》系列電影相關(guān)聯(lián)，借此進(jìn)行混淆性宣傳，使相關(guān)公眾誤認(rèn)為該電影系《前任》系列電影的“后作”，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
對(duì)于華誼傳媒公司和華誼電影公司的上述主張，廣影業(yè)公司沒有進(jìn)行答辯。中青新影公司表示，《前任》系列電影宣傳海報(bào)不構(gòu)成有一定影響的商品裝潢；該公司屬于投資方，不享有電影《下一任：前任》的著作權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
貴映金畫公司辯稱，電影《下一任：前任》與《前任》系列電影的名稱不同，不存在混淆；電影《下一任：前任》的宣傳海報(bào)與《前任》系列電影的宣傳海報(bào)整體上不構(gòu)成近似，后者不構(gòu)成有一定影響的商品裝潢。
誠(chéng)城影視公司辯稱，其不是電影《下一任：前任》的制片方和著作權(quán)人，僅是投資人，未參與攝制、宣傳等行為，不是適格被告；電影名稱使用“前任”字樣，是描述性使用，而且“下一任：前任”與“前任攻略”不構(gòu)成近似。同時(shí)，“前任”字樣不屬于有一定影響的商品名稱，電影《下一任：前任》的宣傳海報(bào)是獨(dú)立創(chuàng)作的作品，不存在抄襲攀附《前任》系列電影宣傳海報(bào)的事實(shí)，也不會(huì)導(dǎo)致混淆后果。
孰是孰非
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，將“下一任：前任”字樣作為電影名稱使用，并未起到區(qū)分商品來源的作用，相關(guān)公眾不能據(jù)此識(shí)別不同商品的提供者，不構(gòu)成商標(biāo)意義上的使用，故并未侵犯涉案“前任攻略”系列商標(biāo)專用權(quán)。
對(duì)于是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，經(jīng)過華誼傳媒公司、華誼電影公司對(duì)《前任》系列電影的持續(xù)宣傳、推廣，使得“前任”這一電影名稱已具有歸屬意義，與《前任》系列電影之間產(chǎn)生了特定的聯(lián)系，構(gòu)成有一定影響的商品名稱。貴映金畫公司、廣影業(yè)公司、中青新影公司、誠(chéng)城影視公司故意變更電影名稱為“下一任：前任”，主觀上具有通過使用相近似的電影名稱攀附《前任》系列電影已有商譽(yù)的意圖，客觀上造成了相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，損害了華誼傳媒公司、華誼電影公司的競(jìng)爭(zhēng)利益，破壞了相關(guān)市場(chǎng)正常的信息發(fā)現(xiàn)與流動(dòng)機(jī)制，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
2023年12月28日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，判令貴映金畫公司、廣影業(yè)公司、中青新影公司、誠(chéng)城影視公司停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償華誼傳媒公司和華誼電影公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)525.44萬元。四者不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，但未能獲得支持。
“商業(yè)標(biāo)識(shí)在市場(chǎng)中的影響來源于商業(yè)標(biāo)識(shí)所聯(lián)系的商品或經(jīng)營(yíng)主體在市場(chǎng)中的影響，電影的知名度和影響會(huì)傳導(dǎo)至電影名稱。如果電影名稱在電影市場(chǎng)中被周知或者足夠顯著，能使相關(guān)公眾聯(lián)想到特定電影，屬于競(jìng)爭(zhēng)中的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，可受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。”北京卓緯律師事務(wù)所合伙人、律師孫志峰在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，通常而言，電影的制作來源可通過在制作、發(fā)行的電影中以標(biāo)注出品人、制片人的方式來體現(xiàn)，因而在一般情況下根據(jù)相關(guān)公眾的習(xí)慣，更傾向于將電影名稱作為作品的標(biāo)題進(jìn)行識(shí)別，而不易將其識(shí)別為區(qū)分商品來源的標(biāo)識(shí)。但是，涉及系列電影的名稱，雖然往往無法識(shí)別電影商品的來源，但會(huì)使得相關(guān)公眾將相似的電影名稱誤認(rèn)為該系列電影的后作或續(xù)作。
“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法禁止的市場(chǎng)混淆行為所造成的結(jié)果，既包括將兩種商品誤認(rèn)為來源于同一經(jīng)營(yíng)者或具有特定聯(lián)系的不同經(jīng)營(yíng)者，又包括將兩種商品認(rèn)為相同或具有合法關(guān)聯(lián)關(guān)系的情形。而商標(biāo)侵權(quán)的后果是對(duì)商品或服務(wù)來源主體的混淆和誤認(rèn)，而不包含將兩種商品認(rèn)為相同或具有合法關(guān)聯(lián)關(guān)系之情形。”孫志峰表示，具體到電影名稱的混淆問題上，如果電影出品方擅自使用他人有一定影響的電影名稱造成了對(duì)該電影發(fā)行人（主要出品人）的混淆誤認(rèn)，則可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；如未造成混淆誤認(rèn)，僅僅使相關(guān)公眾與他人有一定影響的電影產(chǎn)生關(guān)聯(lián)關(guān)系的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，則可能構(gòu)成擅自使用他人有一定影響的商品名稱。