閱讀提示：音樂(lè)棒棒糖也可能成為版權(quán)復(fù)制件。本文作者以一起音樂(lè)棒棒糖侵犯著作權(quán)的案件為例，分析“復(fù)制件”的認(rèn)定，并指出經(jīng)營(yíng)者應(yīng)“先授權(quán)后使用”，從而避免侵權(quán)行為的發(fā)生。
近日，福建省泉州市泉港區(qū)人民法院審理的一起音樂(lè)棒棒糖侵犯著作權(quán)案引起業(yè)界廣泛關(guān)注。在該案中，A公司是《花園種花》音樂(lè)作品的合法授權(quán)方，B公司未經(jīng)A公司的許可，在其運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)店中銷售了一款能夠通過(guò)骨傳導(dǎo)技術(shù)播放《花園種花》歌曲的音樂(lè)棒棒糖。法院經(jīng)審理認(rèn)為，B公司未經(jīng)授權(quán)使用《花園種花》這首音樂(lè)作品的行為構(gòu)成侵權(quán)。雙方最終達(dá)成了和解協(xié)議，B公司賠償A公司6萬(wàn)元作為經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用。那么，在該類案件中如何判斷類似銷售產(chǎn)品的行為是否構(gòu)成侵權(quán)呢？
界定復(fù)制件概念
復(fù)制權(quán)是著作財(cái)產(chǎn)權(quán)中最基礎(chǔ)和最核心的權(quán)利。我國(guó)著作權(quán)法中的“復(fù)制”指的是通過(guò)印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份。一般認(rèn)為，構(gòu)成復(fù)制行為需符合兩個(gè)要件：一是應(yīng)當(dāng)借助有形物質(zhì)載體再現(xiàn)作品；二是應(yīng)當(dāng)使作品被相對(duì)穩(wěn)定和持久地固定于其載體之上，形成作品的一份或者多份復(fù)制件。只要再現(xiàn)作品的行為滿足以上兩個(gè)構(gòu)成要件，無(wú)論以何種方式實(shí)施、固定的載體是什么，都能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為。由于復(fù)制的結(jié)果是形成作品的一份或者多份復(fù)制件，故要認(rèn)定被訴侵權(quán)行為是否侵犯復(fù)制權(quán)，就要看其行為是否產(chǎn)生了未經(jīng)授權(quán)的復(fù)制件。因此，“復(fù)制件”是理解復(fù)制權(quán)的關(guān)鍵。
對(duì)于“復(fù)制件”一詞的理解，可以參考美國(guó)版權(quán)法第一百零一條中的定義，在該定義中，復(fù)制件是“作品以現(xiàn)在已知的或以后發(fā)展的方法固定于其中的有形物，通過(guò)該物體可直接地或者借助機(jī)器或裝置感知、復(fù)制或者用其他方式傳播該作品”。對(duì)于該定義，可以從以下兩個(gè)方面來(lái)理解：第一，復(fù)制件是固定了作品的物體，至于固定作品的方式是無(wú)關(guān)緊要的，不僅限于現(xiàn)有已知的技術(shù)，也適用于未來(lái)可能出現(xiàn)的新技術(shù)，版權(quán)法對(duì)此保持技術(shù)中立性。例如，以前的復(fù)制行為主要依靠物理手段，如手抄、打字機(jī)、復(fù)印機(jī)等，而現(xiàn)在的復(fù)制行為主要通過(guò)數(shù)字化手段，如通過(guò)網(wǎng)絡(luò)下載或?qū)⒆髌饭潭ㄔ谛酒?、光盤和硬盤等媒介上進(jìn)行復(fù)制。《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》中定義的復(fù)制權(quán)是“以任何方式和采取任何形式的”，同樣強(qiáng)調(diào)了復(fù)制行為的多樣性。第二，固定在物體中的作品是能夠以某種方式被人感知的，這種感知的方式不一定是直接感知，也可以是通過(guò)機(jī)器或裝置感知。舉例來(lái)說(shuō)，對(duì)于存儲(chǔ)在U盤或者光盤當(dāng)中的數(shù)字作品，人無(wú)法直接通過(guò)視覺(jué)、聽(tīng)覺(jué)或者觸覺(jué)來(lái)感知到這些數(shù)字作品，只有將U盤插入電腦的USB接口或?qū)⒐獗P放入電腦的光驅(qū)中，人才能夠感知和訪問(wèn)到這些內(nèi)容。又例如，將作品上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器后，作品以數(shù)字形式存在于服務(wù)器上，人同樣也無(wú)法直接通過(guò)感官感知這些數(shù)字文件，必須借助電腦、手機(jī)等設(shè)備通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)訪問(wèn)、下載或在線查看，才能感知到作品內(nèi)容。
對(duì)于音樂(lè)作品來(lái)說(shuō)亦是如此，無(wú)論其固定載體呈現(xiàn)何種形式，只要能讓人以任何形式感知到音樂(lè)作品，都構(gòu)成音樂(lè)作品的復(fù)制件。在上述案件中，音樂(lè)棒棒糖的工作原理在于，當(dāng)使用者將音樂(lè)棒棒糖含在口中時(shí)，棒棒糖內(nèi)部的振動(dòng)器會(huì)通過(guò)口腔中的齒骨將振動(dòng)傳遞到聽(tīng)覺(jué)神經(jīng)，從而讓人感知到音樂(lè)。由于每一根音樂(lè)棒棒糖都能通過(guò)骨傳導(dǎo)技術(shù)讓人感知到《花園種花》這首音樂(lè)作品，因此每一根音樂(lè)棒棒糖都是一個(gè)獨(dú)立的復(fù)制件。而B(niǎo)公司將這首音樂(lè)作品固定在棒棒糖上，使其能夠被用戶播放出來(lái)的行為，構(gòu)成了復(fù)制行為。
美國(guó)版權(quán)法歷史上著名的懷特史密斯音樂(lè)出版公司訴阿波羅公司案，同樣涉及到了音樂(lè)作品復(fù)制件的認(rèn)定問(wèn)題。該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，自動(dòng)鋼琴卷軸能否成為樂(lè)譜作品的復(fù)制件。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1908年作出判決，自動(dòng)鋼琴卷軸不構(gòu)成版權(quán)法意義上的復(fù)制品，因?yàn)檫@些卷軸上的孔洞不能直接被人閱讀或演奏，只有自動(dòng)鋼琴能夠解讀這些孔洞并演奏音樂(lè)。盡管該案最終認(rèn)定制作銷售自動(dòng)鋼琴卷軸并不構(gòu)成侵權(quán)，但此案促使了1909年美國(guó)版權(quán)法的修訂，將機(jī)械復(fù)制納入了復(fù)制權(quán)控制的范圍。這一轉(zhuǎn)變?cè)谟谌藗円庾R(shí)到，即使人類的眼睛不能直接閱讀卷軸，但確實(shí)能通過(guò)自動(dòng)鋼琴卷軸記錄和再現(xiàn)音樂(lè)作品。此案與音樂(lè)棒棒糖侵權(quán)案同樣表明，復(fù)制件不一定是直接能被人的感官感知的，也可以借助任何的技術(shù)或者機(jī)械裝置來(lái)感知。
考量多種因素
在確定類似上訴音樂(lè)棒棒糖案件的損害賠償數(shù)額時(shí)，音樂(lè)作品對(duì)于產(chǎn)品銷量的貢獻(xiàn)程度應(yīng)當(dāng)是考量的關(guān)鍵因素。根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，著作權(quán)的侵權(quán)賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)以權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得或權(quán)利使用費(fèi)為賠償依據(jù)。因此，在計(jì)算該類案件的損害賠償數(shù)額時(shí)，理論上應(yīng)當(dāng)以被告公司的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)乘以音樂(lè)作品的貢獻(xiàn)率。然而，其他因素也應(yīng)考量，如音樂(lè)棒棒糖案中，由于棒棒糖的外形設(shè)計(jì)、骨傳導(dǎo)技術(shù)等其他因素亦對(duì)銷量做出了貢獻(xiàn)，音樂(lè)作品的貢獻(xiàn)程度實(shí)際上是難以量化證明的。在A公司遭受的實(shí)際損失和B公司的侵權(quán)獲益都難以確定的情況下，法院應(yīng)當(dāng)采取法定賠償?shù)姆绞絹?lái)計(jì)算該類案件的損害賠償數(shù)額。
當(dāng)前，越來(lái)越多的行業(yè)開(kāi)始利用音樂(lè)包裝產(chǎn)品來(lái)吸引用戶眼球，例如廣告、短視頻、電影、電視節(jié)目、游戲、餐廳背景音樂(lè)等，對(duì)于音樂(lè)作品的使用往往需要獲得著作權(quán)人的授權(quán)，但近年來(lái)，未經(jīng)授權(quán)使用他人音樂(lè)引發(fā)版權(quán)糾紛的情況并不少見(jiàn)。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)以此案為鑒，提高尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意識(shí)，在使用他人音樂(lè)作品時(shí)應(yīng)當(dāng)確保獲得相應(yīng)的授權(quán)和使用許可，以避免侵權(quán)行為的發(fā)生。只有在全社會(huì)形成尊重和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的氛圍，才能更好地推動(dòng)社會(huì)文化的繁榮和發(fā)展。
（本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)）