在人工智能大模型訓(xùn)練過(guò)程中，對(duì)海量數(shù)據(jù)的使用引發(fā)了關(guān)于作品使用合法性、權(quán)利歸屬、侵權(quán)責(zé)任等一系列爭(zhēng)議。在“涉大模型著作權(quán)法問(wèn)題研討會(huì)暨人工智能相關(guān)案件的司法應(yīng)對(duì)研究課題開(kāi)題會(huì)”上，與會(huì)嘉賓從法律、技術(shù)、產(chǎn)業(yè)等多個(gè)角度討論了侵權(quán)行為認(rèn)定面臨的困境。
傳統(tǒng)著作權(quán)侵權(quán)界定變得復(fù)雜
隨著人工智能技術(shù)迅猛發(fā)展和規(guī)模化商用進(jìn)程的加速，文生圖、AI生成視頻、動(dòng)態(tài)影像創(chuàng)作等新興應(yīng)用層出不窮，創(chuàng)作的興起，使得內(nèi)容的生成方式發(fā)生了根本性變化，這種變化不僅模糊了作品獨(dú)創(chuàng)性的界限，還使得侵權(quán)行為的認(rèn)定變得更加復(fù)雜和困難。
“技術(shù)發(fā)展對(duì)現(xiàn)有的著作權(quán)制度構(gòu)成了前所未有的挑戰(zhàn)，而這些挑戰(zhàn)并非僅僅局限于生成物能否構(gòu)成作品、機(jī)器能否成為作者以及權(quán)利歸屬等‘表層’問(wèn)題。”北京大學(xué)法學(xué)院教授、北京大學(xué)武漢人工智能研究院副院長(zhǎng)張平認(rèn)為，真正的挑戰(zhàn)在于人工智能對(duì)“思想與表達(dá)兩分法”基本原理的沖擊。張平提到，“思想與表達(dá)兩分法”的概念，即著作權(quán)保護(hù)的是作品的表達(dá)形式，而非作品所蘊(yùn)含的思想或創(chuàng)意。然而，人工智能憑借其強(qiáng)大的深度學(xué)習(xí)和快速學(xué)習(xí)能力，能夠迅速學(xué)習(xí)并模仿人類(lèi)作品，生成出與原作高度相似的內(nèi)容，這種能力使得傳統(tǒng)的著作權(quán)侵權(quán)界定變得異常復(fù)雜和困難。
在探討人工智能生成內(nèi)容的侵權(quán)認(rèn)定問(wèn)題時(shí)，張平提出了一個(gè)核心觀(guān)點(diǎn)：我們需要重新審視“思想與表達(dá)兩分法”在人工智能時(shí)代的適用性。她指出，傳統(tǒng)的著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定主要依據(jù)“接觸+相似”的標(biāo)準(zhǔn)，即如果被告有機(jī)會(huì)接觸到原告的作品，并且被告的作品與原告的作品在表達(dá)形式上存在相似性，那么就可以認(rèn)定被告侵權(quán)。“然而，在人工智能時(shí)代，這一標(biāo)準(zhǔn)可能變得不再適用。因?yàn)槿斯ぶ悄芸梢钥焖賹W(xué)習(xí)并模仿大量作品，生成出與原作高度相似的內(nèi)容，而無(wú)需直接接觸原作。”張平說(shuō)。
“在討論生成式人工智能相關(guān)問(wèn)題時(shí)，需要堅(jiān)持系統(tǒng)性原則，關(guān)注不同環(huán)節(jié)的相互關(guān)聯(lián)，追求一般均衡而非局部均衡。”在侵權(quán)責(zé)任原則上，廈門(mén)大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院教授龍小寧建議采取產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域中的產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任原則，因?yàn)槿斯ぶ悄苡兄鴱V闊的應(yīng)用場(chǎng)景，可能面臨著作權(quán)侵權(quán)、交通事故、醫(yī)療糾紛、虛假信息傳播、偏見(jiàn)歧視等多種風(fēng)險(xiǎn)，適用產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任原則能夠更好地應(yīng)對(duì)這些復(fù)雜情況。
避風(fēng)港規(guī)則適用仍存爭(zhēng)議
當(dāng)前，關(guān)于生成式人工智能平臺(tái)是否應(yīng)被視為內(nèi)容提供者還是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者存在相當(dāng)大的爭(zhēng)議。華中科技大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授熊琦建議延續(xù)避風(fēng)港規(guī)則，將人工智能生成內(nèi)容平臺(tái)視為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，并借鑒信息存儲(chǔ)空間服務(wù)和搜索引擎服務(wù)侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則的類(lèi)推來(lái)處理相關(guān)問(wèn)題。
華東政法大學(xué)法律學(xué)院教授王遷表示，盡管人工智能研發(fā)者和訓(xùn)練者的初衷是利用算法讓人工智能學(xué)習(xí)和分析作品，從而獨(dú)立生成內(nèi)容，并希望避免生成與他人作品在表達(dá)上有實(shí)質(zhì)性相似的內(nèi)容，但現(xiàn)實(shí)中人工智能生成的內(nèi)容有時(shí)仍會(huì)與他人作品高度相似。
王遷認(rèn)為，這種情況下是否構(gòu)成侵權(quán)需分情況討論：一是算法設(shè)計(jì)存在缺陷，導(dǎo)致頻繁生成相似內(nèi)容。此時(shí)人工智能企業(yè)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，甚至可能上升到故意侵權(quán)的程度。二是由于巧合導(dǎo)致生成相似內(nèi)容，盡管企業(yè)已采取算法控制風(fēng)險(xiǎn)，但海量數(shù)據(jù)的輸入仍難以完全避免相似情況的發(fā)生。此時(shí)企業(yè)雖非故意，但仍可能因過(guò)失而承擔(dān)責(zé)任。三是用戶(hù)設(shè)法繞過(guò)安全機(jī)制導(dǎo)致生成相似內(nèi)容，如《紐約時(shí)報(bào)》起訴OpenAI和微軟的案例中，若被告能證明是原告通過(guò)不正當(dāng)手段誘導(dǎo)AI生成相似內(nèi)容，則不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
“盡管生成式人工智能服務(wù)提供者在內(nèi)容生成過(guò)程中具有一定的自主性，但其侵權(quán)責(zé)任仍應(yīng)基于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行判定。”中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授、中國(guó)人民大學(xué)未來(lái)法治研究院執(zhí)行院長(zhǎng)張吉豫如是看待生成式人工智能服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題。她認(rèn)為，服務(wù)提供者應(yīng)采取合理措施預(yù)防侵權(quán)，并在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容后及時(shí)采取必要措施進(jìn)行處理。在救濟(jì)方式層面，張吉豫提出，對(duì)于侵犯著作權(quán)的輸出而言，預(yù)訓(xùn)練大模型，目前不應(yīng)強(qiáng)制要求刪除數(shù)據(jù)、重新訓(xùn)練。這種要求可能會(huì)引發(fā)新的侵權(quán)問(wèn)題，并增加服務(wù)提供者的成本。
在侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題解決機(jī)制上，北京大學(xué)法學(xué)院教授、北京大學(xué)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心主任易繼明認(rèn)為，若是當(dāng)前設(shè)置嚴(yán)格過(guò)濾義務(wù)對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)為時(shí)尚早，在制度設(shè)計(jì)上缺乏彈性，不利于促進(jìn)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)技術(shù)發(fā)展。上海嗶哩嗶哩科技有限公司高級(jí)法務(wù)經(jīng)理朱婷婷則建議企業(yè)在合規(guī)上加大投入，避免產(chǎn)生侵權(quán)內(nèi)容，并在相關(guān)協(xié)議中明確約定著作權(quán)歸屬。
結(jié)合案例，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭庭長(zhǎng)羅曼從司法審判視角探討了人工智能生成物的著作權(quán)問(wèn)題，法院在判斷作品是否具有可版權(quán)性時(shí)，主要考慮創(chuàng)作過(guò)程中的獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)。她強(qiáng)調(diào)，盡管AI生成內(nèi)容在某些情況下可能構(gòu)成作品，但在具體案件中仍需根據(jù)獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。
北京市海淀區(qū)人民檢察院第二檢察部副主任白云山表示，在判斷侵權(quán)時(shí)應(yīng)從主客觀(guān)兩個(gè)角度進(jìn)行分析，并遵循《著作權(quán)法》的基本原則。同時(shí)，他提出了確保數(shù)據(jù)源合規(guī)性、通過(guò)司法爭(zhēng)議解決提煉裁判規(guī)則、推進(jìn)立法完善等建議。