編者按：在版權(quán)領(lǐng)域，“游戲換皮”行為引發(fā)的游戲玩法規(guī)則可版權(quán)性問(wèn)題備受關(guān)注。本文作者對(duì)“游戲換皮”行為的規(guī)制路徑進(jìn)行分析，提出對(duì)視聽(tīng)作品表達(dá)范圍的理解不宜過(guò)窄，并認(rèn)為具體游戲玩法規(guī)則屬于視聽(tīng)作品的非畫(huà)面表達(dá)，以此有效合理規(guī)制“游戲換皮”行為。
新技術(shù)的快速發(fā)展推動(dòng)了互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的蓬勃興起，電子游戲就是其中的一類(lèi)。游戲產(chǎn)業(yè)在帶來(lái)巨大經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí)也產(chǎn)生諸多法律問(wèn)題，其中“游戲換皮”行為所引發(fā)的游戲玩法規(guī)則可版權(quán)性問(wèn)題就備受關(guān)注。今年8月，《國(guó)務(wù)院關(guān)于促進(jìn)服務(wù)消費(fèi)高質(zhì)量發(fā)展的意見(jiàn)》發(fā)布，其中明確指出要提升網(wǎng)絡(luò)游戲等質(zhì)量。有效合理規(guī)制“游戲換皮”行為，激勵(lì)游戲開(kāi)發(fā)者創(chuàng)新研發(fā)顯然十分必要。那么，該如何有效合理規(guī)制“游戲換皮”行為？
明確規(guī)制路徑
所謂“游戲換皮”，即更改游戲的外觀元素，但保留其內(nèi)核不變，然后將之作為一款新游戲來(lái)進(jìn)行推廣的行為，其實(shí)質(zhì)是將游戲的玩法、規(guī)則照搬。因此“游戲換皮”行為能否受著作權(quán)規(guī)制就是游戲玩法規(guī)則可否受著作權(quán)法保護(hù)的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，游戲玩法規(guī)則可以受到著作權(quán)法的規(guī)制。
首先，游戲玩法規(guī)則不能完全交由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。著作權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法分別屬于權(quán)利保護(hù)模式和行為規(guī)制模式，后者往往作為前者的兜底法律來(lái)規(guī)制前者所無(wú)法控制的行為。有觀點(diǎn)認(rèn)為，游戲玩法規(guī)則不符合作品構(gòu)成要件不能獲得著作權(quán)法的保護(hù)，但是可以尋求反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。早在“爐石傳說(shuō)”案中，法院就認(rèn)為卡牌和套牌的組合，其實(shí)質(zhì)是游戲的規(guī)則和玩法，屬于思想不受保護(hù)。但是該案同時(shí)又認(rèn)可了游戲規(guī)則的競(jìng)爭(zhēng)屬性，最終以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法給予其保護(hù)。
筆者認(rèn)為，這一結(jié)論的基本邏輯依舊是游戲玩法規(guī)則屬于智力成果，即表面適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，實(shí)質(zhì)是著作權(quán)保護(hù)的延伸。應(yīng)當(dāng)樹(shù)立的邏輯是，著作權(quán)法所不予保護(hù)的，再適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)時(shí)應(yīng)該有特殊理由，如果依舊沿著智力成果保護(hù)的思路，有違背著作權(quán)不保護(hù)思想原則之嫌，并且還混淆了權(quán)利法和行為法之間的關(guān)系。因此，“游戲換皮”行為并不完全符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用邏輯。
其次，著作權(quán)法有保護(hù)游戲玩法規(guī)則的可能性。著作權(quán)法保護(hù)的是獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。不同款游戲之間相區(qū)分的參考因素除了直觀的游戲畫(huà)面，還有其背后運(yùn)轉(zhuǎn)的游戲玩法規(guī)則，甚至后者的不同會(huì)導(dǎo)致游戲類(lèi)型的不同，這其間必定凝結(jié)了開(kāi)發(fā)者的智力投入，具有較高程度的創(chuàng)造性，獨(dú)創(chuàng)性不言自明。著作權(quán)法不保護(hù)思想而只保護(hù)思想的表達(dá)，這是著作權(quán)制度的基本原理?？梢钥隙ǖ氖牵鳈?quán)法不保護(hù)的思想有“過(guò)程”“操作方法”等，但是否可以直接斷定游戲玩法規(guī)則屬于操作方法，則有待商榷。
作為一項(xiàng)非法律概念，游戲玩法規(guī)則的定性應(yīng)當(dāng)脫去外衣，對(duì)其所包含的各要素逐一進(jìn)行法律體系、法律概念的審視，最終得出法律結(jié)論。有法院在游戲玩法規(guī)則的具體分層分類(lèi)方面做出了積極的嘗試，例如“率土之濱”案的審理法院就將游戲規(guī)則分為“基礎(chǔ)游戲規(guī)則”和“具體游戲規(guī)則”，認(rèn)為“基礎(chǔ)游戲規(guī)則”是劃分游戲類(lèi)型的依據(jù)，而“具體游戲規(guī)則”是圍繞“基礎(chǔ)游戲規(guī)則”展開(kāi)的詳盡細(xì)致的設(shè)計(jì)，并將后者理解為著作權(quán)意義上的表達(dá)。由此可見(jiàn)，游戲玩法規(guī)則未必都是思想，也有可能是著作權(quán)法所保護(hù)的表達(dá)，因此具有適用著作權(quán)法給予保護(hù)的可能性。
明晰保護(hù)范圍
游戲玩法規(guī)則依附于動(dòng)態(tài)游戲畫(huà)面，借助畫(huà)面來(lái)讓用戶(hù)感知。有觀點(diǎn)認(rèn)為，游戲玩法規(guī)則不能納入游戲畫(huà)面視聽(tīng)作品的保護(hù)范圍，因?yàn)橐暵?tīng)作品僅保護(hù)動(dòng)態(tài)畫(huà)面而不延及非畫(huà)面表達(dá)。筆者認(rèn)為，不能狹隘地理解作品的表達(dá)范圍，視聽(tīng)作品的保護(hù)范圍可以延及非畫(huà)面表達(dá)。
著作權(quán)法所保護(hù)的表達(dá)可以細(xì)分為外在表達(dá)和內(nèi)在表達(dá)。外在表達(dá)即一項(xiàng)作品直觀表現(xiàn)出來(lái)的形式，而內(nèi)在表達(dá)可以存在于一部小說(shuō)對(duì)人物形象的勾勒中，也可以存在于一部電影或戲劇的場(chǎng)景與構(gòu)圖的發(fā)展中，因此著作權(quán)的保護(hù)范圍并不僅限作品的外在呈現(xiàn)形式。這一認(rèn)識(shí)在司法實(shí)踐中也有體現(xiàn)。在“瓊瑤訴于正”案中，法院也是將具有獨(dú)創(chuàng)性的人物設(shè)置及人物關(guān)系、情節(jié)、情節(jié)串聯(lián)整體等作為表達(dá)，予以著作權(quán)法的保護(hù)，而并未局限于最底層的文字表達(dá)。因此，在確定各種類(lèi)型作品的具體保護(hù)范圍時(shí)，不僅要考慮其外在表達(dá)形式，也不應(yīng)忽視其內(nèi)在表達(dá)要素。這具體可以理解為，文字作品是以文字為表現(xiàn)形式的作品，在對(duì)其外在表達(dá)的文字予以保護(hù)時(shí)，還需對(duì)其內(nèi)在表達(dá)的具體情節(jié)予以考慮。同樣，視聽(tīng)作品是以一系列連續(xù)動(dòng)態(tài)畫(huà)面為表現(xiàn)形式的作品，在對(duì)其外在表達(dá)的畫(huà)面予以保護(hù)時(shí)，還需對(duì)屬于內(nèi)在表達(dá)的非畫(huà)面表達(dá)予以考慮。
界定規(guī)則屬性
筆者認(rèn)為，具體游戲玩法規(guī)則屬于視聽(tīng)作品的非畫(huà)面表達(dá)。鑒于以游戲模式和游戲玩法為主要內(nèi)容的游戲規(guī)則無(wú)法單獨(dú)以某種作品類(lèi)型受到著作權(quán)法的保護(hù)，目前司法實(shí)踐往往采取“整體保護(hù)”模式將電子游戲統(tǒng)一打包為視聽(tīng)作品予以保護(hù)。在視聽(tīng)作品的保護(hù)下，外在表達(dá)是一系列游戲畫(huà)面，而內(nèi)在表達(dá)中的非畫(huà)面表達(dá)便包括了一部分游戲玩法規(guī)則。但仍需強(qiáng)調(diào)的是，電子游戲畫(huà)面作為視聽(tīng)作品保護(hù)時(shí)，其非畫(huà)面表達(dá)部分也僅是游戲玩法規(guī)則的具體呈現(xiàn)，即游戲具體元素及其組合設(shè)計(jì)。
值得注意的是，已有法院在視聽(tīng)作品的保護(hù)范圍方面做出了積極和有益的探索。在“太極熊貓”案中，江蘇省高級(jí)人民法院將游戲玩法規(guī)則作為視聽(tīng)作品的非畫(huà)面表達(dá)部分予以保護(hù)，并闡述了理由：區(qū)分游戲作品中相應(yīng)的玩法規(guī)則屬于思想還是表達(dá)，應(yīng)當(dāng)要看這些玩法規(guī)則是屬于概括的、一般性的描述，還是具體到了一定程度足以產(chǎn)生感知特定作品來(lái)源的特有玩賞體驗(yàn)。如果具體到了一定程度，足以到達(dá)思想與表達(dá)的臨界點(diǎn)之下，則可作為表達(dá)。筆者認(rèn)為，這一做法正確理解了作品的表達(dá)范圍，為“游戲換皮”行為的著作權(quán)規(guī)制提供了可行思路，值得關(guān)注和肯定。
（本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)）