微信公眾號經(jīng)營者接受他人委托發(fā)布宣傳推廣信息時，如未能妥善處理文字、圖片等內(nèi)容，致使相關公眾產(chǎn)生混淆誤認的，可能構成不正當競爭。近日，廣州知識產(chǎn)權法院對廣州市顯輝展覽服務有限公司（下稱顯輝公司）起訴東莞市聚豐網(wǎng)絡科技有限公司（下稱聚豐公司）、廣東省鞋機協(xié)會（下稱鞋機協(xié)會）等不正當競爭糾紛案作出二審判決，認定聚豐公司接受鞋機協(xié)會委托在微信公眾號上發(fā)布的宣傳內(nèi)容，容易使相關公眾誤認為是顯輝公司提供的相關服務，聚豐公司與鞋機協(xié)會實施的被訴行為構成引人誤解的商業(yè)宣傳，構成對顯輝公司的不正當競爭，須賠償顯輝公司經(jīng)濟損失等共計10萬元。
據(jù)了解，該案系利用微信公眾號宣傳推廣引發(fā)的不正當競爭糾紛，二審判決明確對微信公眾號宣傳推廣中引人誤解的信息認定規(guī)則，認為應當綜合考慮行為性質(zhì)、相關公眾的一般注意力、文章布局等因素，對新媒體環(huán)境下的商業(yè)行為規(guī)范具有積極意義。
推廣內(nèi)容引發(fā)爭議
由顯輝公司作為主要承辦方之一的“廣州國際鞋類、皮革及工業(yè)設備展覽會”是一個專門針對鞋類、皮革類等經(jīng)營者的展會，其通過多年來的持續(xù)舉辦，在鞋革行業(yè)內(nèi)獲得了較高的知名度和影響力，眾多新聞媒介宣傳報道時也會使用廣州鞋展簡稱代之。顯輝公司是該展會的相關權益權利人之一。
2019年1月5日，該案另外兩名被告廣州瑞鴻展覽服務有限公司（下稱瑞鴻公司）與廣州廣旅展覽策劃有限公司（下稱廣旅公司）就“廣州國際鞋機鞋材皮革工業(yè)展覽會”（下稱瑞鴻展會）的舉辦事宜達成合作，并就各自擁有的權利和應盡的義務進行了詳細約定。
2019年1月17日，鞋機協(xié)會委托聚豐公司在聚豐公司經(jīng)營的“鞋界教授”微信公眾號上推廣“2019廣州國際鞋機鞋材皮革工業(yè)展”（即瑞鴻展會）一事簽訂合作協(xié)議，推廣圖片由鞋機協(xié)會提供。2019年3月至5月期間，聚豐公司通過其微信公眾號發(fā)布多篇文章推廣瑞鴻展會。其中部分文章不僅有顯輝公司舉辦的廣州鞋展（即顯輝展會）現(xiàn)場報道的圖片及視頻等內(nèi)容，還涵蓋涉案瑞鴻展會的報名參展信息等。
顯輝公司認為，聚豐公司以新聞報道的形式變相發(fā)布廣告，將瑞鴻展會的時間、地點、展會內(nèi)容的參展信息廣告，與簡稱為廣州鞋展的顯輝展會相關圖片展示參展商的信息不恰當?shù)芈?lián)系在一起進行廣告宣傳，該行為涉嫌構成反不正當競爭法第八條規(guī)定的引人誤解的商業(yè)宣傳。被訴行為由瑞鴻公司、廣旅公司、鞋機協(xié)會、聚豐公司共同實施，四被告須共同承擔侵權責任。于是，顯輝公司將四被告共同起訴至廣東省廣州市天河區(qū)人民法院（下稱天河法院）。
被訴行為構成侵權
一審庭審中，聚豐公司認為文章內(nèi)容均為顯輝公司舉辦廣州鞋展的內(nèi)容，系對顯輝公司當天舉辦展會的現(xiàn)場新聞報道，不構成虛假宣傳；鞋機協(xié)會稱其僅將涉案圖片提供給聚豐公司，如何推廣由聚豐公司自行按協(xié)議約定實施，無須再經(jīng)確認，因此，鞋機協(xié)會不構成侵權。
天河法院經(jīng)審理認為，聚豐公司與鞋機協(xié)會實施了將涉案宣傳圖片與廣州鞋展相關信息不恰當?shù)刂糜谕黄莆闹羞M行推廣的行為，客觀上容易導致相關公眾產(chǎn)生誤解，構成引人誤解的商業(yè)宣傳。但現(xiàn)有證據(jù)不能證明瑞鴻公司、廣旅公司與鞋機協(xié)會共同實施被訴行為，亦不能證明瑞鴻公司、廣旅公司存在教唆或者幫助行為，因此，顯輝公司關于瑞鴻公司、廣旅公司共同實施不正當競爭行為的主張不成立。
在綜合考慮廣州鞋展的知名度、被訴行為的性質(zhì)及持續(xù)時間等因素后，天河法院一審判決聚豐公司與鞋機協(xié)會向顯輝公司連帶賠償10萬元。
聚豐公司、鞋機協(xié)會不服，向廣州知識產(chǎn)權法院提起上訴，主要理由為被訴行為屬于正常的商業(yè)宣傳行為，不構成引人誤解的商業(yè)宣傳；一審庭審后，涉案文章及圖片均被刪除，一審確定的判賠額過高等。
廣州知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理后于近日作出二審判決，駁回了聚豐公司、鞋機協(xié)會的上訴請求，維持了一審判決。
準確判定法律責任
中國知識產(chǎn)權報記者在采訪中了解到，顯輝公司曾在其他案件中主張四名被告構成不正當競爭，相關訴訟請求既有獲得法院支持的，也有未獲支持的。那么，該案中，二審法院認定聚豐公司、鞋機協(xié)會構成不正當競爭的主要依據(jù)是什么？
對此，該案二審主審法官佘朝陽在接受本報記者采訪時表示，根據(jù)反不正當競爭法第八條等相關規(guī)定，判斷被訴行為實施主體是否構成引人誤解的商業(yè)宣傳的不正當競爭行為，應當綜合考慮各方主體之間的關系、相關商業(yè)內(nèi)容的影響力、被訴行為的性質(zhì)、相關公眾的一般注意力、發(fā)生誤解的事實和被宣傳對象的實際情況等因素予以確定。在該案中，鞋機協(xié)會雖為社會團體法人，但實際與瑞鴻公司、廣旅公司合作從事相關展覽活動，特別是共同舉辦的瑞鴻展會與顯輝展會的內(nèi)容、性質(zhì)實質(zhì)相同，鞋機協(xié)會與顯輝公司存在密切的競爭關系；聚豐公司從事網(wǎng)絡營銷策劃、網(wǎng)絡推廣，其名下的微信公眾號為刊登有關鞋革行業(yè)相關文章的自媒體平臺，同時也為相關展覽提供媒介宣傳服務，與展會的宣傳、推廣存在密切關系，屬于合格的市場經(jīng)營主體。因該案為依照當事人的訴訟請求確定為調(diào)整市場經(jīng)營主體之間的糾紛，應當適用反不正當競爭法予以規(guī)制，因此，一審法院對于各主體之間的關系認定并無不當。
在被訴行為的性質(zhì)認定方面，佘朝陽介紹，涉案文章正文大部分內(nèi)容與廣州鞋展現(xiàn)場新聞報道、客戶圖片及視頻關聯(lián)，使得讀者認為涉案文章直接指向廣州鞋展。鑒于由鞋機協(xié)會提供、聚豐公司內(nèi)嵌刊載在涉案文章內(nèi)、與廣州鞋展名稱相似的瑞鴻展會報名參展的涉案圖片，并未明確標注為廣告，極易引人誤解為與涉案文章正文所涉廣州鞋展相關。聚豐公司雖辯解接受鞋機協(xié)會的委托發(fā)布涉案文章和涉案圖片，是正當、合法的經(jīng)營行為，但未在涉案圖片的周邊顯著位置標注“廣告”字樣，以使該圖片能夠明確區(qū)別于正文內(nèi)容配圖，因此，聚豐公司的辯解缺乏事實和法律依據(jù)。此外，鞋機協(xié)會與聚豐公司存在委托推廣關系，二者基于其共同行為應對外承擔連帶責任。