在當(dāng)今知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，創(chuàng)作者越來(lái)越關(guān)注對(duì)智力成果的保護(hù)，著作權(quán)代理機(jī)構(gòu)也應(yīng)運(yùn)而生。若代理機(jī)構(gòu)混淆專業(yè)術(shù)語(yǔ)概念，致使著作權(quán)人不能達(dá)到目的，著作權(quán)人該如何維權(quán)？
基本案情
2022年，家住新疆烏魯木齊市天山區(qū)的李某擬出版著作，便在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布相關(guān)信息。當(dāng)年8月，北京某圖書(shū)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“圖書(shū)公司”）工作人員與李某聯(lián)系。經(jīng)商談，李某與圖書(shū)公司簽訂《著作權(quán)代理服務(wù)協(xié)議》，雙方約定：李某的著作由圖書(shū)公司遞交出版社審校、美編、排版、印刷，并為其申請(qǐng)含有CIP（圖書(shū)在版編目）數(shù)據(jù)的國(guó)內(nèi)紙質(zhì)書(shū)號(hào)（單書(shū)號(hào)）；李某支付代理服務(wù)費(fèi)6萬(wàn)元。
之后，李某分多次向該圖書(shū)公司支付6萬(wàn)元。
2023年3月，李某收到圖書(shū)公司寄來(lái)的樣書(shū)，發(fā)現(xiàn)書(shū)號(hào)并非約定的紙質(zhì)書(shū)號(hào)，而是電子書(shū)號(hào)，李某十分不滿，要求圖書(shū)公司退錢(qián)，但遭到拒絕。于是，李某將圖書(shū)公司訴至烏魯木齊市天山區(qū)人民法院，要求解除雙方簽訂的協(xié)議，圖書(shū)公司給李某退還代理服務(wù)費(fèi)6萬(wàn)元，并支付資金占用期間產(chǎn)生的利息。
法院審理
庭審中，圖書(shū)公司辯稱，該公司已經(jīng)為李某提供審校、排版、咨詢等服務(wù)，并且李某的著作也已出版，雖然是電子書(shū)號(hào)，但擁有電子書(shū)號(hào)或者紙質(zhì)書(shū)號(hào)的書(shū)均可在市場(chǎng)上發(fā)行，因此在本質(zhì)上是相同的，該公司并沒(méi)有違反約定。
法院審理后認(rèn)為，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同，對(duì)雙方當(dāng)事人都有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行義務(wù)。代理公司作為受托人，應(yīng)該遵循委托人意愿辦理相關(guān)手續(xù)，而不能擅自做主。
本案中，雙方簽訂的《著作權(quán)代理服務(wù)協(xié)議》系委托合同性質(zhì)，李某依照約定向圖書(shū)公司支付了代理服務(wù)費(fèi)，圖書(shū)公司則應(yīng)為李某的著作提供相應(yīng)服務(wù)。
紙質(zhì)書(shū)號(hào)出版圖書(shū)可通過(guò)書(shū)店和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷售，電子書(shū)號(hào)出版圖書(shū)需配合光盤(pán)銷售或者在電子書(shū)平臺(tái)發(fā)售。較電子書(shū)號(hào)而言，紙質(zhì)書(shū)號(hào)申請(qǐng)步驟更為復(fù)雜、要求更為嚴(yán)格、出版成本更高，圖書(shū)公司以“擁有電子書(shū)號(hào)或者紙質(zhì)書(shū)號(hào)的書(shū)均可在市場(chǎng)上發(fā)行”為由認(rèn)為自己履約，混淆了兩者概念。因此，圖書(shū)公司的出版形式不符合合同約定，其行為屬違約。
近日，法院判決，解除李某與圖書(shū)公司之間的《著作權(quán)代理服務(wù)協(xié)議》，圖書(shū)公司向李某返還代理服務(wù)費(fèi)6萬(wàn)元，償付資金占有期間的利息2700元。
法官說(shuō)法
委托合同是委托人和受委托人約定，由受委托人處理委托人事務(wù)的合同，對(duì)雙方當(dāng)事人都有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。代理公司作為受委托人，應(yīng)當(dāng)遵循委托人意愿辦理相關(guān)手續(xù)，而不能擅自做主。代理公司與著作權(quán)人之間產(chǎn)生糾紛，不僅影響雙方利益，也阻礙作品的傳播，雙方在合作中都應(yīng)該了解相關(guān)法律法規(guī)，秉承契約精神，遵守誠(chéng)信原則，共同營(yíng)造良好的合作氛圍。