● 無論是在處理他人個人信息的過程中還是使用他人作品時，必須取得對方明確許可，否則會構(gòu)成侵權(quán)。
● 對作品內(nèi)容的刪減、修改也并非構(gòu)成侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的必要條件。保護(hù)作品完整權(quán)要求他人在使用作品的過程中，不得對作品的內(nèi)容、觀點(diǎn)、風(fēng)格等進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的改變，以確保作品能夠以作者創(chuàng)作時的本意呈現(xiàn)給公眾。
● 無論是品牌方還是網(wǎng)絡(luò)平臺，都肩負(fù)著保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的重任。增強(qiáng)版權(quán)意識、規(guī)范商業(yè)行為、完善保護(hù)機(jī)制，是我們共同捍衛(wèi)原創(chuàng)作者知識產(chǎn)權(quán)的關(guān)鍵路徑，讓商業(yè)與創(chuàng)作在合法有序的環(huán)境中共存共榮。
近日，有網(wǎng)友稱絕味鴨脖擅自使用其在社交媒體上發(fā)布的寵物鴨照片宣傳鴨舌。絕味鴨脖雖在發(fā)帖時@了兩名網(wǎng)友，但并未征得該網(wǎng)友的同意，引發(fā)了公眾關(guān)于“盜用圖片”的關(guān)注。
有人認(rèn)為，商家雖提醒了網(wǎng)友，但仍構(gòu)成侵權(quán)，也有人認(rèn)為商家的行為傷害了網(wǎng)友的感情。那么商家在提醒網(wǎng)友后使用其作品是否構(gòu)成侵權(quán)？在不當(dāng)場景下使用他人攝影作品是否侵犯作者著作權(quán)？進(jìn)一步而言，又涉嫌侵犯哪一種具體權(quán)利呢？這些問題值得關(guān)注和思考。
授權(quán)必須取得明確許可
在現(xiàn)實(shí)生活中，使用他人信息或作品須征得同意，是基本的法律規(guī)則?！吨鳈?quán)法》第五十二條及第五十三條規(guī)定，使用他人作品需經(jīng)他人許可即同意，否則會因構(gòu)成侵犯他人著作權(quán)而承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。在個人信息保護(hù)方面，《民法典》第一千零三十五條規(guī)定，處理個人信息的，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則，不得過度處理；使用個人信息應(yīng)當(dāng)征得該自然人或者其監(jiān)護(hù)人同意，但是法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。這表明無論是在處理他人個人信息的過程中還是使用他人作品時，必須取得對方明確許可，否則會構(gòu)成侵權(quán)。
該事件焦點(diǎn)在于，絕味鴨脖對兩位網(wǎng)友的提醒告知是否等同于征得同意和使用授權(quán)。其實(shí)，在法律上，“告知”與“同意”是兩個完全不同的概念。“告知”只是信息的傳遞，而“同意”是相關(guān)主體對某種行為表示認(rèn)可、許可的意思。“同意”意味著授權(quán)對方實(shí)施特定行為，具有授權(quán)的法律效果。因此，單純的“告知”不等于“同意”，在使用他人作品時須取得對方同意。該事件中的寵物鴨照片在拍攝對象、角度等方面均體現(xiàn)了富有個性的判斷和選擇，屬于寵物鴨主人的攝影作品，絕味鴨脖在未取得其同意的情況下，在宣傳網(wǎng)文中使用了該攝影作品，屬于對作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，涉嫌侵犯作者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)這一著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。
不當(dāng)使用或涉嫌侵犯保護(hù)作品完整權(quán)
絕味鴨脖使用寵物鴨照片事件備受關(guān)注的另一重要原因在于，很多人認(rèn)為絕味鴨脖傷害了寵物鴨主人對寵物的感情。寵物對主人有特殊的情感價值，網(wǎng)友上傳寵物鴨照片是為分享自己養(yǎng)寵物的幸福與滿足，商家的宣傳行為極可能會使拍攝者感到不適。商家此舉既可能涉及對一般人身權(quán)的侵犯，也涉及對著作人身權(quán)的侵犯。
在我國，著作人身權(quán)包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)以及保護(hù)作品完整權(quán)，該事件中最有可能涉及侵犯保護(hù)作品完整權(quán)。
保護(hù)作品完整權(quán)是指保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利，如將一部嚴(yán)肅的歷史小說改編成惡搞喜劇，或在翻譯作品時故意曲解原文含義。而涉嫌侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的行為通常涉及對作品的增添、刪減或修改，但該事件中商家并未對照片進(jìn)行刪減或修改，此類行為是否構(gòu)成侵犯保護(hù)作品完整權(quán)在《著作權(quán)法》上仍存爭議。
對作品內(nèi)容的刪減、修改也并非構(gòu)成侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的必要條件。保護(hù)作品完整權(quán)要求他人在使用作品的過程中，不得對作品的內(nèi)容、觀點(diǎn)、風(fēng)格等進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的改變，以確保作品能夠以作者創(chuàng)作時的本意呈現(xiàn)給公眾。
所以，實(shí)踐中很可能會出現(xiàn)并沒有對作品內(nèi)容進(jìn)行刪減、修改。但因使用形式的不同導(dǎo)致作品無法按作者創(chuàng)作本意呈現(xiàn)給公眾，這種情況也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為侵犯作者的保護(hù)作品完整權(quán)。“張牧野訴中國電影股份有限公司案”（也被稱為“九層妖塔案”）以及法國“肖斯塔科維奇等作曲家案”的結(jié)果均表明對作品內(nèi)容的刪減、修改也并非必要條件，只需“不尊重地使用他人作品”，使作品無法按作者創(chuàng)作本意呈現(xiàn)給公眾，就可認(rèn)定為侵犯保護(hù)作品完整權(quán)。其中，“九層妖塔案”的二審判決更是表明了我國司法實(shí)踐對保護(hù)作品完整權(quán)的權(quán)利邊界采取了更為嚴(yán)格的態(tài)度。
版權(quán)合規(guī)需明晰
在商業(yè)行為中，侵犯著作權(quán)的問題頻發(fā)，各類商事主體須采取有效措施來避免侵權(quán)行為的發(fā)生，最大程度保護(hù)原創(chuàng)作者的知識產(chǎn)權(quán)。在該事件中，品牌方和網(wǎng)絡(luò)平臺都應(yīng)重視版權(quán)合規(guī)工作。
品牌方應(yīng)增強(qiáng)版權(quán)意識，在商業(yè)行為中使用他人作品須經(jīng)原創(chuàng)作者同意，還應(yīng)當(dāng)規(guī)范其商業(yè)行為，可在合理使用情形下使用他人作品，但應(yīng)避免擅自將他人作品用于商業(yè)宣傳等商業(yè)活動。此外，加強(qiáng)員工版權(quán)意識培訓(xùn)，特別是商業(yè)宣傳人員，使其熟悉知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定，既防止因員工疏忽引發(fā)侵權(quán)，還能提升商家形象與聲譽(yù)，贏得消費(fèi)者尊重與信任。
網(wǎng)絡(luò)平臺要完善原創(chuàng)作品保護(hù)機(jī)制，可從技術(shù)上禁止未經(jīng)原創(chuàng)作者許可的轉(zhuǎn)載行為，保護(hù)原創(chuàng)作者著作權(quán)。如微信平臺規(guī)定，文章聲明原創(chuàng)后，其他公眾號未經(jīng)授權(quán)無法直接轉(zhuǎn)載，值得其他平臺借鑒。同時，公共網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)優(yōu)化應(yīng)對侵權(quán)事件的相應(yīng)功能，如證據(jù)留存、鏈接刪除等，防止侵權(quán)行為繼續(xù)擴(kuò)大，守護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間中的知識產(chǎn)權(quán)。
在商業(yè)活動與知識產(chǎn)權(quán)交織的復(fù)雜現(xiàn)實(shí)環(huán)境中，絕味鴨脖事件敲響了警鐘。商事主體，無論是品牌方還是網(wǎng)絡(luò)平臺，都肩負(fù)著保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的重任。增強(qiáng)版權(quán)意識、規(guī)范商業(yè)行為、完善保護(hù)機(jī)制，是我們共同捍衛(wèi)原創(chuàng)作者知識產(chǎn)權(quán)的關(guān)鍵路徑，讓商業(yè)與創(chuàng)作在合法有序的環(huán)境中共存共榮。
?。ㄗ髡哂诓ㄏ等A東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院副院長，作者張宇琪系華東政法大學(xué)律師學(xué)院研究生）