本期目錄
一、出海網(wǎng)絡(luò)游戲的版權(quán)保護模式選擇問題
二、出海網(wǎng)絡(luò)游戲在國外陷入版權(quán)糾紛國內(nèi)法院行使管轄權(quán)問題
三、出海網(wǎng)絡(luò)游戲與“同人作品”之間的版權(quán)爭議問題
本期沙龍召集人 徐翀
上海市松江區(qū)人民檢察院副檢察長
近日，以中國古典名著《西游記》為背景的國產(chǎn)游戲《黑神話：悟空》在全球同步上線，成為全球游戲玩家的焦點。游戲中的諸多元素，如人物、場景、服裝設(shè)計，都充滿了中國傳統(tǒng)文化的色彩。這些文化元素通過電子游戲這一互動性極強的媒介，得以在全球范圍內(nèi)傳播。根據(jù)中國音數(shù)協(xié)和伽馬數(shù)據(jù)聯(lián)合編制的《2023年中國游戲出海研究報告》，2023年中國自研游戲在海外市場的收入為163.66億美元。此外，5個重要的美、德、英、日、韓移動市場中的中國游戲產(chǎn)品的數(shù)量呈增長趨勢，中國游戲企業(yè)有更多產(chǎn)品進入頭部榜單。越來越多的優(yōu)秀中國網(wǎng)絡(luò)游戲走出中國市場，探索和開拓海外市場。本期“75號咖啡·法律沙龍”聚焦“國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)游戲國外版權(quán)保護”，從理論與實務(wù)角度深入探討，希望對司法辦案工作有所助益。
一、出海網(wǎng)絡(luò)游戲的版權(quán)保護模式選擇問題
在我國，網(wǎng)絡(luò)游戲并非法定作品種類，理論上也存在整體保護或拆分保護、獨立保護或歸類保護之爭。在域外，網(wǎng)絡(luò)游戲的保護模式也不是統(tǒng)一的，比如加拿大一般將網(wǎng)絡(luò)游戲歸入計算機軟件作品的范疇；美國依據(jù)游戲的組成、特點以及獨創(chuàng)性程度采用靈活的保護模式；韓國則采用將網(wǎng)絡(luò)游戲歸入計算機軟件作品、類視聽作品或者類電影作品的保護模式。由此，國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)游戲出海至國外，如何在當(dāng)?shù)氐谋Ｗo模式下維護自身知識產(chǎn)權(quán)？
王遷
華東政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師
就出海網(wǎng)絡(luò)游戲的保護模式而言，目前各主要國家對電子游戲的保護方式基本上差不多?？偨Y(jié)下來，就是把游戲中的各個要素，按照其自身的特點，納入各種類型的作品保護之中。最底層的都是計算機程序，也就是代碼化指令序列，再往上的情況就比較復(fù)雜。比如角色扮演類游戲，如果其中情節(jié)的獨創(chuàng)性達到了一定的程度，則可以按文學(xué)作品來保護；如果其中的畫面、人物形象或道具的造型設(shè)計等達到獨創(chuàng)性要求，則可以按美術(shù)作品來保護；如果連續(xù)的畫面所形成的動態(tài)效果具有獨創(chuàng)性，則可以按視聽作品（電影作品或其它類型）來保護；如果其中的音樂和舞蹈，達到相關(guān)要求，則可以分別按音樂作品和舞蹈作品來保護。這種分要素保護的機制，各主要國家之間沒有太大的區(qū)別。需要注意的是，當(dāng)前國內(nèi)有觀點把游戲規(guī)則作為作品來保護，但這一觀點并未被其他國家認可。因此，如果出海游戲以游戲規(guī)則為作品，在境外提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟，大概率會被駁回的。
孫秀麗
上海市人民檢察院第三分院檢察官
著作權(quán)的保護采用思想和表達二分法，即將作品分為思想和表達兩部分。著作權(quán)法只保護具體的表達方式，而不保護抽象的思想或觀念。劃分“思想”和“表達”之間的界限具有一定的復(fù)雜性，通常運用“抽象—過濾—比較”三步法來認定侵權(quán)，但也要就個案情況進行具體分析。剛才王教授也提到了，實踐中，對于游戲的保護，既有將其中的單個元素作為美術(shù)作品等保護，也有將游戲作為視聽作品整體保護。無論是國內(nèi)還是出海，權(quán)利人可以自己選擇相關(guān)元素進行維權(quán)。但是就將游戲規(guī)則作為作品保護的觀點，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)持謹慎態(tài)度。如果游戲規(guī)則被視為作品予以保護，就突破了著作權(quán)法的基本原理。
任玲玲
上海市人民檢察院檢察官
只要文化交流和技術(shù)輸入輸出存在，涉外著作權(quán)保護就會反復(fù)成為議題。我們長期致力于對外國作品的平等保護，也希望我國的網(wǎng)絡(luò)游戲等作品出海后能夠依據(jù)當(dāng)?shù)胤珊凸餐尤氲膰H條約得到應(yīng)有的保護。區(qū)分“思想”和“表達”是實踐中的一大難題，比如網(wǎng)絡(luò)游戲中的“玩法”、小說電影中的“套路”等，有不同觀點的判例。以人的智力活動去對人類智力成果結(jié)晶——作品做二分法的判斷，認知程度、判斷方法、價值導(dǎo)向等的不同都會產(chǎn)生不同觀點。把視野拓展到域外，疊加了文化傳統(tǒng)和法律的不同，更容易出現(xiàn)分歧，這是我們必須正視的客觀存在，也是我們在出海網(wǎng)絡(luò)游戲境外訴訟中必須關(guān)注的問題。出海網(wǎng)絡(luò)游戲在境外的保護，一是選擇采用刑事、民事或行政等何種途徑進行保護的問題。二是選擇對游戲作品采用拆分元素保護或者整體保護的問題。權(quán)利人基于網(wǎng)絡(luò)游戲自身特點、被侵權(quán)情況、維權(quán)成本等考量，可以選擇對游戲予以整體保護，可以選擇拆分單個元素如美術(shù)作品進行保護。
高衛(wèi)萍
上海市第三中級人民法院刑事審判庭審判長
個人認為出海游戲的著作權(quán)保護模式問題其實是一個作品類型選擇的問題。侵犯網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)刑事案件中，多數(shù)情況下是按照計算機軟件作品進行保護的，但也有以視聽作品、匯編作品進行保護的情況。如此前我院審理的《熱血傳奇》一案1即是將網(wǎng)絡(luò)游戲以視聽作品予以保護的。從以往的主要以計算機軟件作品保護，慢慢向視聽作品保護的演變和過渡，其中不可忽視的主要原因就是取證難的問題。實踐中，由于行為人反偵查意識增強，往往會使用一定的技術(shù)手段等以逃避偵查，這就導(dǎo)致偵查機關(guān)難以收集和固定用以鑒定的游戲源代碼。因此，選擇何種作品類型進行保護，還受限于相關(guān)證據(jù)的收集和固定。在涉網(wǎng)絡(luò)游戲類侵犯著作權(quán)犯罪中，應(yīng)當(dāng)按照網(wǎng)絡(luò)游戲所呈現(xiàn)的具體特點進行分析，不能一概而論，同時還需要結(jié)合取證的難易程度，作品保護范圍和期限，以及出海目標(biāo)市場所存在的法律環(huán)境和文化背景等因素，有針對性地選擇和綜合運用多種保護模式，以最大程度地實現(xiàn)對出海網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)的保護。
二、出海網(wǎng)絡(luò)游戲在國外陷入版權(quán)糾紛國內(nèi)法院行使管轄權(quán)問題
國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)游戲出海不可避免地伴隨著在境外被侵權(quán)的風(fēng)險。盡管主要國家已是相關(guān)版權(quán)國際公約締約國，如《保護文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》《世界版權(quán)公約》《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》等，但版權(quán)保護的地域性依舊不容忽視?；趯硟?nèi)、外市場和競爭利益考量，我國法院對于出海網(wǎng)絡(luò)游戲版權(quán)遭受的境外侵權(quán)行為進行管轄是完全有必要的。我國法院對于涉外版權(quán)糾紛行使管轄權(quán)以法定、明確的管轄權(quán)連接點為依據(jù)。根據(jù)法律法規(guī)，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中具有管轄權(quán)的法院為侵權(quán)行為地法院和被告住所地法院。對于域外管轄，《民事訴訟法》第二百七十六條采用“6+1”非窮盡式列舉的方式對域外被告行使管轄權(quán)的連接點進行了規(guī)定，主要有合同簽訂地、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地、代表機構(gòu)住所地，以及涉外民事糾紛與中華人民共和國存在其他適當(dāng)聯(lián)系的，可以由人民法院管轄。如果我國企業(yè)在境外版權(quán)權(quán)益受損，我國法院如何通過確定連接點行使管轄權(quán)？
王遷
華東政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師
我國法院管轄權(quán)需要存在明確的、符合法律規(guī)定的連接點，如被告在我國境內(nèi)、侵權(quán)行為在我國境內(nèi)等。但是在網(wǎng)絡(luò)時代，情況就變的復(fù)雜了。比如行為人在國外網(wǎng)站上售賣侵犯我國作品著作權(quán)的盜版產(chǎn)品，此時居住在國內(nèi)的客戶購買后，中國法院能否依據(jù)侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地享有管轄權(quán)？這在國際上是具有爭議的。主流觀點認為，不能僅憑中國的客戶能買到，中國法院就具有管轄權(quán)，還要考慮其他的因素。比如網(wǎng)站有沒有針對中國客戶進行專門宣傳推廣，是否設(shè)置專門的中文網(wǎng)頁、是否有微信或支付寶支付端口等。從技術(shù)層面來看，通過設(shè)置連接點而獲得涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的管轄權(quán)并非不可能。但需要重點關(guān)注相關(guān)被告人在中國有無可被執(zhí)行的財產(chǎn)，相關(guān)判決是否能夠執(zhí)行。
孫秀麗
上海市人民檢察院第三分院檢察官
從民事角度看，判斷法院是否具有管轄權(quán)應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)確定，同時參考最高人民法院關(guān)于管轄權(quán)的相關(guān)裁判規(guī)則。實踐中，我國法院所管轄的涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件大多是基于侵權(quán)人或侵權(quán)行為發(fā)生在我國境內(nèi)，像北影錄音錄像公司訴北京電影學(xué)院侵害著作權(quán)案2、吳冠中訴上海朵云軒案3等，我國法院都行使了管轄權(quán)。權(quán)利人在開展合作時，可以在相關(guān)書面協(xié)議中通過約定管轄的方式建立我國法院的連接點，并借助司法協(xié)助條約來解決相關(guān)判決在域外的執(zhí)行或承認問題，以期最大限度的保護出海游戲的著作權(quán)。
從刑事角度看，因為出海網(wǎng)絡(luò)游戲的著作權(quán)權(quán)利人很有可能是我國的法人、非法人組織等單位，如果在境外被侵權(quán)，能否適用我國《刑法》第8條關(guān)于保護管轄的規(guī)定，關(guān)鍵就是法條中“對我國公民的犯罪”能否解釋為針對我國單位的犯罪。對此，存在兩種觀點，一種觀點認為，我國《刑法》承認單位與自然人的同等法律地位，因此應(yīng)當(dāng)將這里的“公民”作擴大解釋。另一種觀點認為，我國《刑法》雖然規(guī)定了單位犯罪，但只有在法律特別規(guī)定的情形中才能成為犯罪主體。我國刑法對于屬人管轄的規(guī)定，未將單位包括在內(nèi)，故在保護管轄中，也不宜將被害人擴大至單位；雖然單位在國內(nèi)可以成為部分犯罪的被害人，但是對于發(fā)生在我國領(lǐng)域外、針對我國單位的犯罪的情形，必須尊重和考慮各國不同的法律規(guī)定。
任玲玲
上海市人民檢察院檢察官
我國《刑事訴訟法》《民事訴訟法》及《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》等法律法規(guī)已經(jīng)規(guī)定諸多管轄權(quán)連接點。從權(quán)利人角度，可以和上一個問題一并綜合考慮，一是選擇采取何種路徑保護能夠有效維護利益，二是選擇整體還是拆分保護，三是確定路徑后對管轄權(quán)連接點的選擇。選擇民事或刑事路徑，選擇本國或外國法院管轄，最終都要考慮成本與效益問題。從司法者角度，面臨如何審查境內(nèi)境外證據(jù)，適用法律，解釋法律并確認管轄權(quán)連接點的問題。實踐中我們還是要正視網(wǎng)絡(luò)業(yè)界的需求，理解權(quán)利人維權(quán)選擇的動因，結(jié)合實際案例再進行一些更深層次的探索。
高衛(wèi)萍
上海市第三中級人民法院
刑事審判庭審判長
在我國法律框架下，刑事管轄權(quán)與民事管轄權(quán)存在很大區(qū)別?！睹袷略V訟法》第29條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。因此，在民事訴訟中，管轄權(quán)主要有兩個連接點，一個是侵權(quán)行為地，一個是被告住所地。此外，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第25條規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實施地包括實施被訴侵權(quán)行為的計算機等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地，將管轄權(quán)的連接點進行了擴展。但對于被侵權(quán)人住所地，也就是權(quán)利人住所地能否作為刑事侵權(quán)的連接點，個人是持否定態(tài)度的。在刑事訴訟中，管轄權(quán)連接點為犯罪行為地和犯罪結(jié)果地，同樣地根據(jù)刑事訴訟的管轄規(guī)定，一般也不能直接將權(quán)利人的住所地作為刑事案件管轄權(quán)的連接點。
三、出海網(wǎng)絡(luò)游戲與“同人作品”之間的版權(quán)爭議問題
一般而言，“同人作品”是指有共同愛好的人借用所喜愛的原作品中的場景、角色等元素進行創(chuàng)作所產(chǎn)生的作品。實踐中，大多國內(nèi)游戲出海的第一站選擇近鄰日本和韓國，但日韓“同人文化”歷史久遠、發(fā)展成熟，且對于“同人作品”持較為寬容的態(tài)度。因此，國內(nèi)游戲出海至日韓時，如何妥善處理“同人作品”與“原作品”的版權(quán)平衡問題，以實現(xiàn)自身合法權(quán)益的最大化？
孫秀麗
上海市人民檢察院第三分院檢察官
關(guān)于“同人作品”與原游戲的版權(quán)爭議問題，我認為同前面游戲版權(quán)保護模式一樣，主要還是看在后作品是否對在先作品達到復(fù)制的程度，來判斷是否侵犯版權(quán)。《著作權(quán)法》第52條第（六）項規(guī)定侵犯改編權(quán)只承擔(dān)民事責(zé)任，不可能進行行政處罰，更不能追究刑事責(zé)任，但是第53條規(guī)定中則明確侵犯復(fù)制權(quán)，如果同時損害公共利益就可以進行行政處罰。如果是符合入罪條件的，可以按照刑法第217條侵犯著作權(quán)罪追究刑事責(zé)任。所以在處理刑事領(lǐng)域的案件時，檢察機關(guān)還是要保持謹慎的態(tài)度，對作品的思想和表達、改編關(guān)系和復(fù)制關(guān)系等都進行準(zhǔn)確的把握和區(qū)分，不是僅靠內(nèi)心感官性的判斷，而是要進行實質(zhì)性的判斷。
任玲玲
上海市人民檢察院檢察官
“同人作品”目前并不是一個獨立的作品類型。網(wǎng)絡(luò)游戲“同人作品”可能表現(xiàn)為文字作品、美術(shù)作品、視聽作品等多種形式。“同人作品”是否被版權(quán)保護取決于該“同人作品”是否符合著作權(quán)法對“作品”的認定標(biāo)準(zhǔn)。其中獨創(chuàng)性的判斷、是否對“原作品”侵權(quán)的判斷并沒有一個獨立于其他作品的新標(biāo)準(zhǔn)，因為作品類型的多樣化也無法簡單的劃定構(gòu)成侵權(quán)的界限，需要基于不同的“同人作品”個案進行判斷。另外基于“同人作品”在網(wǎng)絡(luò)游戲“原作品”的推廣中能夠起到一定作用，各地對“同人作品”認同度也有差異，如何對待“同人作品”可能涉及的侵權(quán)問題，我們可以聽聽“原作品”權(quán)利人的看法。
高衛(wèi)萍
上海市第三中級人民法院
刑事審判庭審判長
以往對于“同人作品”的討論涉及小說等文學(xué)作品比較多，同人網(wǎng)絡(luò)游戲是近年來比較新的一個事物。個人認為相關(guān)侵權(quán)成立與否的判斷邏輯其實都是一致的，即著作權(quán)保護的是表達，而不是思想。目前，各國對于“同人作品”是否構(gòu)成侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)存在差異性，網(wǎng)絡(luò)游戲的“同人作品”出海，還是需要結(jié)合出海目標(biāo)市場的法律規(guī)定和文化背景，采取較為謹慎地態(tài)度，以避免侵權(quán)產(chǎn)生的可能性。
王遷
華東政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師
個人認為，游戲和游戲“同人作品”之間的關(guān)系與小說和小說的“同人作品”關(guān)系相比，所涉及到的問題是一致的。就是在后作品使用了在先作品中的什么東西？是僅僅借鑒了不受保護的思想？還是使用了受保護的表達？使用后是否達到了實質(zhì)性相似的程度？如果在后作品只是使用了不受保護的思想，比如說只用了人物的姓名或者說虛擬人物的名稱，其他的都不一樣則不可能構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。
如果在后作品使用了在先作品的表達，在這種情況下，只要能夠認定表達上的實質(zhì)性相似，就可以認定為侵權(quán)。盡管在后作品也被認定為作品，并且受著作權(quán)保護，但無法成為不侵權(quán)的抗辯。因此，網(wǎng)絡(luò)游戲出海至日韓時，如果是“同人作品”，為避免陷入版權(quán)糾紛，當(dāng)然是用的越少越好，或者至多使用相關(guān)姓名。
本期沙龍召集人 徐翀
松江區(qū)人民檢察院副檢察長
今天各位嘉賓從國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)游戲出海的版權(quán)保護維度，圍繞三個方面的具體實踐問題，對“涉外版權(quán)司法保護疑難問題”進行了深入分析探討，為我們今后辦理相關(guān)案件提供了重要參考。但是，實踐中還有很多問題值得我們?nèi)ド钊胙芯亢吞接懀热缬螒蛞?guī)則能不能作為作品保護、涉外版權(quán)糾紛的管轄權(quán)問題等。期待下次再對相關(guān)問題作進一步的探討。
附案例：
案例一：《熱血傳奇》案
2018年12月至2020年12月期間，被告人謝某某以盈利為目的，開發(fā)“fly3d”游戲引擎及“龍途盒子”程序，在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下，通過互聯(lián)網(wǎng)下載《熱血傳奇》游戲相關(guān)素材，并利用上述游戲引擎、程序、素材搭建運營《追憶傳奇》游戲，并收取用戶充值錢款非法牟利。后謝某某通過網(wǎng)絡(luò)招攬客戶，將上述游戲引擎、程序、素材提供給劉某某等70余人使用，并幫助劉某某等人搭建運營侵權(quán)游戲，其中劉某某采用上述方式搭建運營《江南傳奇》游戲，招攬用戶充值并與謝某某分成。
法院經(jīng)審理認為，本案權(quán)利人的《熱血傳奇》游戲中的人物、技能、地圖與怪物、裝備等游戲素材，及游戲時呈現(xiàn)出的連續(xù)的動態(tài)畫面，都是權(quán)利人享有著作權(quán)的作品，依法應(yīng)當(dāng)受到保護。被告人謝某某雖自行編寫游戲源代碼和游戲引擎，但其未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)擅自使用他人游戲素材并通過自行編寫的源代碼和游戲引擎調(diào)用上述游戲素材，游戲時所呈現(xiàn)的連續(xù)的動態(tài)畫面與正版游戲經(jīng)鑒定比對具有實質(zhì)相似性，該行為侵犯了著作權(quán)人的復(fù)制發(fā)行權(quán)。據(jù)此，法院的判決將涉案權(quán)利人游戲作為類電作品予以保護，認定被告人謝某某、劉某某構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，并判處謝某某、劉某某侵犯著作權(quán)罪，判處謝某某有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣一百零五萬，判處劉某某有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣二十萬元。
案例二：北影錄音錄像公司訴北京電影學(xué)院侵害著作權(quán)案（本案系最高人民法院公報案例）
原告北影錄音錄像公司訴稱：1992年3月，作家汪曾祺將其小說《受戒》的電影、電視劇改編權(quán)、拍攝權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。雙方又于1994年12月續(xù)簽了有效期至1998年3月的轉(zhuǎn)讓合同。根據(jù)合同，原告是小說《受戒》改編權(quán)及拍攝權(quán)的唯一合法享有者。為拍攝該作品，原告已完成了前期的準(zhǔn)備工作，投入了相當(dāng)?shù)娜肆?、物力?995年1月14日，原告在總第729期《戲劇電影報》上讀到了“《受戒》入圍法國短片電影節(jié)”的報道。據(jù)此，原告得知被告北京電影學(xué)院未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自將小說《受戒》改編、攝制成電影，并組團攜該影片參加法國朗格魯瓦國際學(xué)生電影節(jié)，使該片入圍法國克雷芒電影節(jié)。北京電影學(xué)院公然侵犯原告依法享有的作品改編專有使用權(quán)，并將其侵權(quán)行為由校內(nèi)擴展到校外，由國內(nèi)擴展到國外，給原告帶來無法彌補的精神及財產(chǎn)損失，故原告北影錄音錄像公司因與被告北京電影學(xué)院發(fā)生侵犯作品專有使用權(quán)糾紛，向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟。
法院經(jīng)審理認為，本案侵權(quán)行為人在國內(nèi)，具有管轄權(quán)。認定被告攜影片《受戒》參加國際電影節(jié)，使之進入公知領(lǐng)域，不屬于著作權(quán)法規(guī)定的合理使用，侵犯了原告對小說《受戒》享有的專有使用權(quán)。
案例三：吳冠中訴上海朵云軒案（本案系最高人民法院公報案例）
原告吳冠中訴稱：1993年10月27日，被告上海朵云軒、永成拍賣公司聯(lián)合在香港拍賣出售了一幅畫《毛澤東肖像》，畫上有“炮打司令部，我的一張大字報，毛澤東”字樣，落款為“吳冠中畫于工藝美院一九六二年”。拍賣前，曾通過有關(guān)單位轉(zhuǎn)告上海朵云軒這幅畫系假冒原告署名的偽作。但是，上海朵云軒在接到通知和書面函件后，仍與拍賣公司聯(lián)合拍賣，甚至出具專家鑒定意見稱，這是吳冠中的作品，致使該偽作被他人以港幣52.8萬元購去。兩被告的行為侵犯了原告的著作權(quán)，使其聲譽和真作的出售均受到了不應(yīng)有的損害。為此，原告吳冠中因與被告上海朵云軒和被告香港永成古玩拍賣有限公司著作權(quán)糾紛案，向上海市第二中級人民法院提起訴訟。
被告提出辯解“本案應(yīng)適用香港法律”，法院經(jīng)審理認為，因侵權(quán)行為人之一上海朵云軒在上海，載有該畫的《圖錄》部分流入上海，上海也系本案侵權(quán)行為地之一，因此我國法院具有管轄權(quán)。最終認定上海朵云軒、香港永成古玩拍賣公司的行為侵犯原告吳冠中的著作權(quán)。