學(xué)位論文屬于比較特殊的作品，除了知識(shí)產(chǎn)權(quán)等私利之外，還有傳播知識(shí)、促進(jìn)科學(xué)發(fā)展的公益性質(zhì)。學(xué)位論文的著作權(quán)歸屬，仍需進(jìn)一步從制度層面予以明確。
因?yàn)橐黄┦空撐牡某霭?，博士研究生?dǎo)師憤而起訴自己的博士研究生，并索賠四千多萬(wàn)元——師生之間打起了著作權(quán)官司。
據(jù)澎湃新聞報(bào)道，此案原告是中央財(cái)經(jīng)大學(xué)商學(xué)院教授肖海林，被告是內(nèi)蒙古財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院副教授張術(shù)丹，曾是肖海林的博士生。張術(shù)丹博士畢業(yè)兩年后，單獨(dú)署名出版了其博士論文，肖海林稱張術(shù)丹論文的核心內(nèi)容來自他的課題研究成果，未征得其同意擅自出版構(gòu)成侵權(quán)，并給他的科研帶來“滅頂之災(zāi)”。
肖海林以其制定的《博士研究生行為規(guī)范》及《研究生發(fā)表成果行為規(guī)范》為由，主張師生之間已經(jīng)達(dá)成約定，“共享成果”，認(rèn)為其屬于合作作者，張術(shù)丹以個(gè)人名義署名出版，侵犯了他的著作權(quán)。
一審法院認(rèn)定張術(shù)丹是其博士論文的作者，而肖海林并非合作作者，但張術(shù)丹使用肖海林課題申請(qǐng)書內(nèi)容并出版發(fā)行博士論文，構(gòu)成侵權(quán)，判張術(shù)丹向肖海林書面道歉并賠償22萬(wàn)元。二審法院雖然維持了一審判決，但推翻了一審法院關(guān)于肖海林并非合作作者的認(rèn)定，認(rèn)為涉案論文系師生合作作品。
雖然該案已經(jīng)過兩審終審，張術(shù)丹也已經(jīng)執(zhí)行判決，但原被告雙方對(duì)于判決結(jié)果均不服氣，肖海林表示已向法院提交《判后答疑申請(qǐng)書》，并準(zhǔn)備申請(qǐng)?jiān)賹?。肖海林在接受采訪時(shí)稱：“這個(gè)案子不僅僅是我個(gè)人的官司，還涉及研究生培養(yǎng)政策、科研誠(chéng)信和行業(yè)規(guī)范的問題。”該案兩審判決結(jié)果沒有變化，但兩級(jí)法院在法律定性上理解并不一致，這其實(shí)反映出當(dāng)下一個(gè)非常現(xiàn)實(shí)的問題——學(xué)位論文的著作權(quán)到底歸誰(shuí)所有？
我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定：著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。一般而言，在作品上署名的自然人、法人或者非法人組織為作者，但有相反證明的除外。
著作權(quán)法當(dāng)中一般原則之外存在的諸多例外情況，本身就說明著作權(quán)歸屬的復(fù)雜，而學(xué)位論文則充分體現(xiàn)了著作權(quán)歸屬體系的復(fù)雜性。
2008年10月，482名碩士、博士與北京萬(wàn)方數(shù)據(jù)股份有限公司之間的論文侵權(quán)之爭(zhēng)塵埃落定。法院一審判決，萬(wàn)方數(shù)據(jù)公司停止收錄涉案論文，在萬(wàn)方網(wǎng)站刊登連續(xù)24小時(shí)的致歉聲明，并賠償其中364名碩士、博士經(jīng)濟(jì)損失和訴訟合理支出，總金額預(yù)計(jì)將超出100萬(wàn)元。
但這一判決并沒有解決學(xué)位論文的著作權(quán)到底歸誰(shuí)所有的爭(zhēng)議，相反隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的日益深入人心，高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的提高，學(xué)位論文的著作權(quán)歸屬爭(zhēng)議更為急迫。
2025年1月1日，《中華人民共和國(guó)學(xué)位法》將正式實(shí)施，其中規(guī)定學(xué)位論文或者實(shí)踐成果被認(rèn)定為存在代寫、剽竊、偽造等學(xué)術(shù)不端行為，將不授予學(xué)位或者撤銷學(xué)位。學(xué)位論文如果存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，學(xué)位申請(qǐng)者會(huì)面臨后果，這更需要明確學(xué)位論文的著作權(quán)歸屬，才能明晰侵權(quán)主體。
目前關(guān)于學(xué)位論文的著作權(quán)歸屬，并沒有明確的法律規(guī)定，主要是各高校自行制定的規(guī)章制度，以及學(xué)位論文內(nèi)容前關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性的聲明。實(shí)踐中，關(guān)于學(xué)位論文著作權(quán)歸屬有幾種方式：歸學(xué)生、依據(jù)不同情況分別歸屬于學(xué)生或?qū)W校、歸學(xué)校、師生合作作品。之所以有這幾種處理方式，很大程度上源于學(xué)位論文形成過程的復(fù)雜性。
根據(jù)即將實(shí)施的學(xué)位法規(guī)定，通過學(xué)位論文答辯或者規(guī)定的實(shí)踐成果答辯是碩博生獲得學(xué)位的前提條件之一，因而學(xué)位論文不僅是一種民事權(quán)利的載體，也屬于行政管理關(guān)系的一部分。而其形成過程除了學(xué)生自身之外，也凝結(jié)了導(dǎo)師的指導(dǎo)，同時(shí)可能也涉及一些科研項(xiàng)目的投入。
特別是在一些自然科學(xué)的論文當(dāng)中，學(xué)生論文的主體可能就是導(dǎo)師某個(gè)項(xiàng)目母題當(dāng)中的子題。如果以子題作為論文發(fā)表的基礎(chǔ)，其著作權(quán)歸屬學(xué)生個(gè)人，意味著導(dǎo)師如果以母題發(fā)表論文，可能需要得到學(xué)生的授權(quán)，這并不符合當(dāng)下研究生教育的實(shí)際情況。
但從學(xué)生角度而言，由于導(dǎo)師負(fù)責(zé)制，學(xué)生在研究生學(xué)習(xí)期間很難反對(duì)導(dǎo)師一些不合理的制度要求，一系列可能存在爭(zhēng)議的合作協(xié)議、知識(shí)產(chǎn)權(quán)共享協(xié)議或者著作權(quán)授權(quán)協(xié)議等，并不一定是學(xué)生真實(shí)意思的表達(dá)。但日后學(xué)生在行使自己的著作權(quán)時(shí)，由于這些協(xié)議的存在可能一直受制于導(dǎo)師。
這一來扭曲了師生權(quán)利義務(wù)的平等，二來可能影響科研創(chuàng)新的積極性，讓學(xué)生更不愿意在導(dǎo)師的項(xiàng)目基礎(chǔ)上做出突破性研究。
學(xué)位論文屬于比較特殊的作品，除了知識(shí)產(chǎn)權(quán)等私利之外，還有傳播知識(shí)、促進(jìn)科學(xué)發(fā)展的公益性質(zhì)。肖海林所稱的“這個(gè)案子不僅僅是我個(gè)人的官司”或許沒有錯(cuò)，但從原被告雙方的態(tài)度而言，此案似乎也并沒有對(duì)學(xué)位論文的著作權(quán)歸屬給出一個(gè)確定的答案。
從2008年到2024年，司法實(shí)踐一直在變化，但很顯然，此案再次表明，著作權(quán)法的精煉規(guī)范還無(wú)法解決學(xué)位論文這一特殊作品的爭(zhēng)議。這可能需要根據(jù)實(shí)際情況，在立法層面進(jìn)一步明確，既要保障各方權(quán)利，也要促進(jìn)知識(shí)進(jìn)步。