1999年，王蒙、劉震云等六位知名作家起訴“世紀(jì)互聯(lián)”公司侵犯其著作權(quán)；2015年，今日頭條、一點資訊等新興聚合類資訊App被以《新京報》為代表的新聞媒體機(jī)構(gòu)維權(quán)；自去年至今，AI大模型爆發(fā)，國內(nèi)AI聲音、AI圖片、AI視頻侵權(quán)案涌現(xiàn)，在大洋彼岸的北美，OpenAI、Anthropic等AI（人工智能）大模型公司成為知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域訴訟的新“?？?rdquo;。
知識產(chǎn)權(quán)作為市場經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)兒，與技術(shù)發(fā)展緊密相關(guān)，每個時代都有新的課題。相比互聯(lián)網(wǎng)、移動互聯(lián)網(wǎng)興起之初的著作權(quán)糾紛與版權(quán)侵權(quán)案件，當(dāng)下隨著AI大模型、生成式AI的飛速發(fā)展，內(nèi)容生成、信息處理、數(shù)據(jù)挖掘等應(yīng)用日益廣泛，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)在商業(yè)實踐及司法實踐中顯然更具挑戰(zhàn)性。
AI生成內(nèi)容算不算作品？“站在巨人肩膀上”通過AI進(jìn)行創(chuàng)作的產(chǎn)物是否具有著作權(quán)？AI生成內(nèi)容面臨的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)為什么挑戰(zhàn)更大？針對這些產(chǎn)業(yè)界關(guān)注的問題，《中國經(jīng)營報》記者做了相關(guān)調(diào)研和采訪。
AI生成版權(quán)糾紛全球密集涌現(xiàn)
11月29日，包括《多倫多星報》《環(huán)球郵報》、加拿大通訊社等加拿大多家主流媒體，向加拿大安大略省高等法院提起對OpenAI的訴訟，指控OpenAI“經(jīng)常違反”版權(quán)和在線使用條款，從加拿大媒體上抓取大量內(nèi)容，用以開發(fā)其以ChatGPT為代表的產(chǎn)品。這一過程中OpenAI并未獲得內(nèi)容所有者的許可或?qū)Υ俗鞒鲅a償，卻利用這些內(nèi)容從中獲利，他們要求法院判令OpenAI作出懲罰性賠償，對其使用的每篇新聞報道賠償最高2萬加元（1加元約5.15元人民幣），訴訟總額達(dá)數(shù)十億加元。對此，OpenAI方面發(fā)表聲明稱，該公司的“模型以公開數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，以公平使用和相關(guān)國際版權(quán)原則為依據(jù)，對創(chuàng)作者是公平的，并支持創(chuàng)新”。
在此之前，OpenAI已是多起版權(quán)訴訟案的“被告”，最為知名的是《紐約時報》起訴OpenAI一案。2023年12月底，《紐約時報》向曼哈頓聯(lián)邦法院提起訴訟，指控OpenAI和微軟未經(jīng)授權(quán)使用該媒體數(shù)以百萬計文章訓(xùn)練ChatGPT之類的AI機(jī)器人，要求停止使用其內(nèi)容訓(xùn)練的AI模型并銷毀數(shù)據(jù)?！都~約時報》認(rèn)為，該報社每年付出的人力成本達(dá)上億美元，加上其他投入，“被告未經(jīng)許可，也未給予補償就占用了這些成果，從而避免了數(shù)十億美元的投入，也就給《紐約時報》造成了巨大的損失”。截至目前，該起訴訟仍在進(jìn)行中。OpenAI尋求與《紐約時報》就版權(quán)問題進(jìn)行“建設(shè)性談判”，雙方之間的拉鋸仍然未達(dá)成共識。
除了OpenAI，Anthropic、Perplexity等其他AI明星公司同樣也面臨訴訟。10月21日，新聞集團(tuán)旗下道瓊斯和《紐約郵件》對AI搜索公司Perplexity提起訴訟，稱后者“大量非法復(fù)制”其版權(quán)作品。
在歐洲，德國漢堡地區(qū)法院于9月27日就攝影師Robert Kneschke起訴非營利機(jī)構(gòu)LAION一案作出判決，駁回了原告的訴訟請求。本案是在世界范圍內(nèi)，著作權(quán)人起訴數(shù)據(jù)集創(chuàng)建者侵權(quán)的第一個判決，同時也是歐盟《人工智能法案》（AI Act）在今年8月生效（兩年后實施）后的第一案。
而在中國地區(qū)，2023年11月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理判決了“文生圖著作權(quán)侵權(quán)第一案”，原告使用開源軟件Stable Diffusion，通過輸入提示詞生成了涉案圖片并發(fā)布在社交媒體上，被告未經(jīng)許可使用且截去署名水??；2024年4月11日，國內(nèi)首例AI視頻侵權(quán)案正式立案，并于5月中旬首次開庭審理，《山海奇境》預(yù)告片原創(chuàng)者作為原告，指控被告未經(jīng)授權(quán)使用AI技術(shù)復(fù)制并公開發(fā)布了與原告作品極為相似的侵權(quán)視頻；隨后在4月23日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對全國首例“AI聲音侵權(quán)案”進(jìn)行了一審宣判，認(rèn)定被告五家公司未經(jīng)合法授權(quán)使用原告聲音開發(fā)AI文本轉(zhuǎn)語音產(chǎn)品，構(gòu)成了侵權(quán)，賠償25萬元。
記者注意到，與AI大模型、AI生成技術(shù)相關(guān)的版權(quán)糾紛在全球范圍內(nèi)普遍出現(xiàn)，涉案產(chǎn)品覆蓋了AI生成的文字、圖片、聲音、視頻等多形態(tài)，訴訟主體涵蓋新聞機(jī)構(gòu)、攝影師、配音師、藝術(shù)家、作家等不同身份。無論是已有判決結(jié)果的，還是尚在審理中的，關(guān)鍵性的法律焦點之一是，使用AI生成的內(nèi)容是否是“獨創(chuàng)性智力投入”，如果是，那么相關(guān)著作權(quán)一般歸屬于AI使用者；另一個關(guān)注焦點在于人工智能預(yù)訓(xùn)練需要高質(zhì)量的數(shù)據(jù)，如專業(yè)新聞、學(xué)術(shù)論文、高質(zhì)量代碼、圖書、經(jīng)典作品等，高質(zhì)量數(shù)據(jù)面臨授權(quán)難的困境。
AI生成作品的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題
一般來說，著作權(quán)保護(hù)的基本原則是“事前授權(quán)，有償使用”。北京大學(xué)法學(xué)院教授張平在《人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)合法性的制度難題及其解決路徑》一文中指出：“基于數(shù)據(jù)訓(xùn)練投喂以形成更加成熟的大模型訓(xùn)練效果已成為當(dāng)下人工智能技術(shù)升級與模式迭代的必由路徑，然而人工智能訓(xùn)練數(shù)據(jù)的路徑不僅與現(xiàn)有法律秩序存在沖突，而且極大地影響了原有商業(yè)模式，沖擊人們對于作品交易、數(shù)據(jù)喂養(yǎng)的既有認(rèn)識和觀念。”
在張平看來，人工智能訓(xùn)練數(shù)據(jù)的著作權(quán)合法性障礙具體表現(xiàn)為：占據(jù)著作權(quán)許可使用模式的主流方法“事前授權(quán)”式使用付費模式已難以滿足海量學(xué)習(xí)模式的需求，人工智能機(jī)器學(xué)習(xí)在內(nèi)容獲取、內(nèi)容輸入與輸出全階段存在著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險，多樣化、復(fù)雜化的數(shù)據(jù)保護(hù)利益與僅進(jìn)行著作權(quán)合規(guī)的不完整性之間存在矛盾。
北京高勤律師事務(wù)所律師王源指出，目前關(guān)于AI著作權(quán)的判定尚未形成主流的評判標(biāo)準(zhǔn)，從國內(nèi)外的判決結(jié)果來看仍是基于傳統(tǒng)著作權(quán)框架內(nèi)的評判標(biāo)準(zhǔn)，涉及創(chuàng)作者是誰、AI作品是否享有著作權(quán)、是否能在別人創(chuàng)作的作品上再次創(chuàng)作等問題。談及AI版權(quán)糾紛與此前互聯(lián)網(wǎng)時代、移動互聯(lián)網(wǎng)時代的訴訟案件有何不同，王源認(rèn)為，AI版權(quán)糾紛需要判定機(jī)器行為如何認(rèn)定、機(jī)器作品有沒有創(chuàng)造性的問題，這與以往有本質(zhì)不同。
值得一提的是，北京互聯(lián)網(wǎng)法院在審理判決“AI文生圖著作權(quán)侵權(quán)第一案”時指出，涉案圖片的生成過程涉及原告的獨創(chuàng)性智力投入，包括設(shè)計人物呈現(xiàn)方式、選擇提示詞、設(shè)置參數(shù)等，體現(xiàn)了原告的智力投入，具備“智力成果”要件，且具備“獨創(chuàng)性”要件，因此被認(rèn)定為作品，受到著作權(quán)法保護(hù)。
北京盈利律師事務(wù)所律師曲虹潭向記者解釋：“討論著作權(quán)的前提是，要判斷是否構(gòu)成作品。在司法實踐中，我們要考慮這幾個要點，如是否在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，是否有獨創(chuàng)性，是否有一定的表現(xiàn)形式，是否屬于智力成果。并非所有的AI生產(chǎn)物，都滿足上述四個要點而成為作品，有的可能沒有融入作者獨特的設(shè)計、編排等智力勞動，有的可能不屬于特定的領(lǐng)域，因此應(yīng)當(dāng)結(jié)合個案作具體研判。‘AI生成’這個行為，有點類似于‘站在巨人的肩膀上起舞’，海量的數(shù)據(jù)是AI生成物的基礎(chǔ)和依托。但舉個極端的例子，如果AI生成了一個與其數(shù)據(jù)庫中構(gòu)成實質(zhì)性相似的‘內(nèi)容’，那該AI生成物被認(rèn)定為作品的可能性便大幅降低。此外，AI模型并非自然人，并不是法律上的適格主體，但AI模型背后的使用者，其實還是人。在符合一定條件下，利用AI生成圖片的著作權(quán)，一般是歸屬于利用AI軟件的使用者。”
曲虹潭指出，技術(shù)的進(jìn)步，一定會帶來新變化，而法律也需要不斷地去調(diào)整。在相機(jī)、手機(jī)等工具誕生之前，人們可能需要通過學(xué)習(xí)繪畫的技藝，才能繪出屬于自己的作品。而在AI生成時代，我們只需要告訴AI模型我們想要什么。舉個簡單的例子，當(dāng)一個人用攝影機(jī)拍攝了一部精美的影片，其著作權(quán)自然不屬于攝影機(jī)。而那時的攝影機(jī)，是否就類似今天的AI大模型呢？這些其實都是工具，也就是所謂的“術(shù)”的層面，并非“道”的層面。因此，AI時代的版權(quán)糾紛會面臨一些新的挑戰(zhàn)，比如判斷使用人是否投入了獨創(chuàng)性的設(shè)計、編排等智慧勞動？還是“照貓畫虎”抄襲了別人的一系列參數(shù)？但這些都只是表面，由表及里，其底層邏輯實際上是一以貫之的。