人工智能的應用，帶來各種益處的同時，也不可避免地會造成各種損害并由此產(chǎn)生侵權責任承擔問題。因此，如何妥善適用現(xiàn)有法律規(guī)定處理人工智能產(chǎn)生的侵權責任，成為當前司法審判工作中正在面臨并迫切需要解決的問題。為此，筆者以民法典為基本依據(jù)，結合當前產(chǎn)業(yè)發(fā)展中人工智能的實際應用樣態(tài)，就人工智能侵權責任的法律適用問題談談自己的看法，供今后辦案和研究參考。
一、民法典侵權責任體系的總體分析
我國民法典是一個體系化的立法，具有比較完善的從總則到分則的系統(tǒng)。民法典總則中規(guī)定了人格權、身份權、物權、債權、知識產(chǎn)權等各種民事權益，分則侵權責任編則調(diào)整因侵害總則中各種民事權益產(chǎn)生的民事關系，并采取一般規(guī)定與特殊規(guī)定的方式構建了比較完整的侵權責任體系。
民法典侵權責任編的“一般規(guī)定”采取過錯原則與無過錯原則的兩分法規(guī)定了基本侵權原則。其中，過錯原則又進一步分為一般過錯原則和過錯推定原則。對于應當適用過錯推定原則或者無過錯原則的侵權行為，要求必須有法律明確規(guī)定。目前尚未有法律明確規(guī)定人工智能侵權責任可以適用過錯推定原則或者無過錯原則，因此在個案中不能將民法典侵權責任編“一般規(guī)定”中的過錯推定原則或者無過錯原則適用于人工智能侵權責任。換言之，就民法典侵權責任編的“一般規(guī)定”來說，僅一般過錯原則具有適用于人工智能侵權責任的解釋空間。
民法典侵權責任編的特殊規(guī)定主要包括責任主體的特殊規(guī)定，以及產(chǎn)品責任、機動車交通事故責任、醫(yī)療損害責任、環(huán)境污染和生態(tài)破壞責任、高度危險責任、飼養(yǎng)動物損害責任、建筑物和物件損害責任等7種特殊責任。“責任主體的特殊規(guī)定”部分主要規(guī)定了加害人和受害人以外的其他主體對侵權行為的責任承擔問題，例如監(jiān)護人對被監(jiān)護人致害他人的侵權責任、用人單位對工作人員致害他人的侵權責任、勞務接受人對勞務提供人致害他人的侵權責任、定作人對于承攬人致害他人的侵權責任、網(wǎng)絡服務提供者對網(wǎng)絡用戶致害他人的侵權責任、未盡安全保障義務的侵權責任和教育機構的侵權責任等。從文義解釋的角度和司法實踐看，定作人對于承攬人致害他人的侵權責任、網(wǎng)絡服務提供者對網(wǎng)絡用戶致害他人的侵權責任通常有適用于人工智能侵權責任的解釋空間。
同樣，從文義解釋的角度，就產(chǎn)品責任等7種特殊責任來說，環(huán)境污染和生態(tài)破壞責任、飼養(yǎng)動物損害責任、建筑物和物件損害責任顯然無法適用于人工智能產(chǎn)生的侵權責任。集成人工智能系統(tǒng)的機動車發(fā)生交通事故造成損害，要區(qū)分發(fā)生交通事故的原因是由機動車駕駛行為造成的還是機動車產(chǎn)品造成的。對于前一種情形，應當直接適用民法典中機動車交通事故責任的有關規(guī)定處理交通事故所造成的損害賠償責任；對于后一種情形，在處理交通事故造成的損害賠償責任之后，應當依據(jù)民法典中產(chǎn)品責任的有關規(guī)定處理這種集成人工智能系統(tǒng)的機動車所造成損害的侵權責任。同樣，診療活動中使用集成人工智能系統(tǒng)的醫(yī)療器械產(chǎn)品造成患者損害，要區(qū)分造成醫(yī)療損害的原因是由診療行為造成的還是診療活動中所使用集成人工智能系統(tǒng)的醫(yī)療器械產(chǎn)品造成的。對于前一種情形，患者在診療過程遭受的損害應當直接適用民法典中醫(yī)療損害責任的有關規(guī)定；對于后一種情形，在處理患者醫(yī)療損害責任之后，應當依據(jù)民法典中產(chǎn)品責任的有關規(guī)定處理這種集成人工智能系統(tǒng)的醫(yī)療器械產(chǎn)品所造成損害的侵權責任。因此，就前述7種特殊責任來說，只有產(chǎn)品責任和高度危險責任才有適用于人工智能侵權責任的解釋空間。
為此，下文將結合產(chǎn)業(yè)場景中人工智能的實際應用樣態(tài)，重點分析和探討民法典侵權責任編“一般規(guī)定”中的一般過錯原則，“責任主體的特殊規(guī)定”中定作人的侵權責任、網(wǎng)絡服務提供者的侵權責任，以及特殊責任中產(chǎn)品責任和高度危險責任，如何適用于人工智能侵權責任。
二、禁用人工智能與高風險人工智能侵權責任的法律適用
《歐盟人工智能法》作為世界上第一部具有約束力的法律文件，將人工智能原則上劃分為具有不可接受風險的禁用人工智能、高風險人工智能和低風險人工智能，并以此針對人工智能的提供者、運營者、進口者、銷售者、制造者等市場主體分別規(guī)定了不同的義務和責任，其中高風險人工智能的分類參照了歐盟有關產(chǎn)品安全的條例、指令等法律文件。總體來看，該法的立法重心是人工智能的風險防控，目標導向是將人工智能可能造成的損害降低到人們普遍可以接受的程度。該法采取的人工智能風險類型化規(guī)制的立法思路，為人工智能侵權責任的法律適用提供了有益啟示。
禁用人工智能屬于人工智能領域禁止的實踐，使用此等人工智能本身即為違法，由此造成他人損害的，理應適用無過錯原則。但是目前法律既未明確規(guī)定這種情形應當適用無過錯原則，也未明確規(guī)定適用過錯推定原則，因此只能適用一般過錯原則。使用禁用人工智能本身具有違法性，這足以證明使用人具有主觀過錯，因此即使適用一般過錯原則，受害人也并未因此承擔嚴重失衡的舉證責任。
如果高風險人工智能作為產(chǎn)品的組成部分被集成到產(chǎn)品中，那么相應的產(chǎn)品也具有高風險，則可以視為高度危險物。高風險人工智能運營者利用高風險人工智能提供人工智能服務的運營行為，具有高度的危險性，可以列入高度危險作業(yè)范圍。據(jù)此，由高風險人工智能產(chǎn)生的侵權責任，適用民法典中高度危險責任的有關規(guī)定。在具體案件中，根據(jù)涉案人工智能的實際應用樣態(tài)，選擇適用有關高度危險作業(yè)致害的侵權責任規(guī)定或者有關高度危險物致害的侵權責任規(guī)定。
目前，我國行政主管部門已經(jīng)開展互聯(lián)網(wǎng)信息服務算法、深度合成服務算法、生成式人工智能服務等人工智能相關事項的備案工作，但尚未開展人工智能的風險等級評估和登記備案工作。因此，在個案中，認定涉案人工智能是屬于具有不可接受風險的禁用人工智能或者高風險人工智能，是目前司法審判過程中面臨的一大技術性難題，并將直接影響后續(xù)人工智能侵權責任的具體法律適用。
三、低風險生成式人工智能侵權責任的法律適用
生成式人工智能是基于算法、模型、規(guī)則生成文本、圖片、聲音、視頻、代碼等內(nèi)容的技術。這種技術能夠針對用戶需求，依托事先完成訓練的基礎大模型等，利用用戶輸入的相關資料，生成具有一定邏輯性和連貫性的內(nèi)容。禁用生成式人工智能侵權責任與高風險生成式人工智能侵權責任的法律適用，可以遵照上文予以處理，本部分主要討論低風險生成式人工智能侵權責任的法律適用。
目前，生成式人工智能服務提供者主要依托互聯(lián)網(wǎng)，以在線方式向網(wǎng)絡用戶提供生成式人工智能服務并提供生成內(nèi)容。因此，很多人認為，生成式人工智能服務是一種網(wǎng)絡服務，生成式人工智能運營者是網(wǎng)絡服務提供者，網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務實施侵權行為的，生成式人工智能運營者的侵權責任應當適用民法典中的避風港原則。具體來說，就是依據(jù)民法典第一千一百九十四條至第一千一百九十七條，認定生成式人工智能運營者是否應當就網(wǎng)絡用戶利用其網(wǎng)絡服務侵害他人民事權益的行為承擔侵權責任。
避風港原則最早出現(xiàn)在美國1998年制定的《數(shù)字千年版權法》，并且僅適用于著作權保護領域。網(wǎng)絡服務提供者沒有能力對網(wǎng)絡用戶自行上傳和傳播的內(nèi)容進行事先審查，對這些內(nèi)容是否侵權事先并不知情，所以立法采取“通知﹢刪除”規(guī)則，對網(wǎng)絡服務提供者的間接侵權責任進行了一定程度的限縮。避風港原則的核心要義就是網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡實施了著作權直接侵權，如果網(wǎng)絡服務提供者能夠證明自己接到通知后及時刪除侵權鏈接或者網(wǎng)絡用戶提供的內(nèi)容，則不承擔損害賠償責任。就我國來說，避風港原則最初體現(xiàn)在《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》的相關條款，分別針對自動接入或傳輸、自動存儲、信息存儲空間、搜索或鏈接等網(wǎng)絡服務提供者在什么條件下可以適用避風港原則作出了規(guī)定。后來，侵權責任法、電子商務法和民法典等不斷擴大避風港原則的適用范圍，目前避風港原則在我國可以適用于各種網(wǎng)絡侵權行為。
如上所述，生成式人工智能是根據(jù)網(wǎng)絡用戶需求，利用網(wǎng)絡用戶輸入的各種限定條件、提示詞等相關信息，生成文本、圖片、音頻、視頻等內(nèi)容并提供給網(wǎng)絡用戶，生成式人工智能提供者與網(wǎng)絡用戶共同參與內(nèi)容的生成過程。在避風港原則中，網(wǎng)絡服務提供者不參與侵權內(nèi)容的生成，只是針對網(wǎng)絡用戶提供的內(nèi)容提供傳輸、存儲等網(wǎng)絡服務，網(wǎng)絡服務提供者的間接侵權責任也因此才得以限縮。由此可見，生成式人工智能服務提供者與避風港原則中的網(wǎng)絡服務提供者存在根本性不同。因此，避風港原則不能適用于生成式人工智能服務提供者。
生成式人工智能服務提供者利用生成式人工智能技術，根據(jù)網(wǎng)絡用戶需求生成內(nèi)容并提供給網(wǎng)絡用戶，顯然符合民法典中“承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果”的承攬合同要件。其中，生成式人工智能服務提供者是承攬人，網(wǎng)絡用戶是定作人，生成式人工智能服務提供者與網(wǎng)絡用戶之間的權利義務關系可以適用民法典有關承攬合同的相關規(guī)定。生成式人工智能造成第三人損害的侵權責任，可以適用民法典中承攬合同履行過程中定作人和承攬人侵權責任的相關規(guī)定予以處理。
四、低風險判別式人工智能侵權責任的法律適用
人工智能大體上可以分為判別式人工智能與生成式人工智能，這也是當前人工智能應用的兩大類主要模型。判別式人工智能的目標是確定輸入數(shù)據(jù)的類別或者預測特定的輸出，不生成新的數(shù)據(jù)實例。生成式人工智能是比判別式人工智能更為先進的人工智能技術，其核心在于其能夠模擬和復制數(shù)據(jù)中的模式，進而創(chuàng)造出全新的數(shù)據(jù)實例，而不是簡單復制或者重現(xiàn)之前的訓練數(shù)據(jù)。禁用判別式人工智能侵權責任和高風險判別式人工智能侵權責任的法律適用可以遵照上文予以處理，本部分主要討論低風險判別式人工智能侵權責任的法律適用。
低風險判別式人工智能運營者可以利用低風險人工智能技術，采取網(wǎng)絡方式提供人工智能服務。這是一種無形的網(wǎng)絡服務，由此產(chǎn)生的侵權責任顯然不能適用民法典中產(chǎn)品責任的相關規(guī)定。同樣，依據(jù)前述關于民法典侵權責任體系的總體分析，既不能適用民法典中承攬合同履行過程中定作人和承攬人侵權責任和網(wǎng)絡服務提供者侵權責任的相關規(guī)定予以處理，也不能適用特殊責任中產(chǎn)品責任和高度危險責任，只有一般過錯原則才有適用的解釋空間。因此，低風險人工智能運營者利用低風險人工智能，采取網(wǎng)絡方式提供人工智能服務，由此產(chǎn)生的侵權責任，在個案中應當具體區(qū)分涉案人工智能是判別式人工智能服務還是生成式人工智能服務。前者應當適用民法典侵權責任編“一般規(guī)定”中的一般過錯原則，后者則應當適用民法典中承攬合同履行過程中定作人和承攬人侵權責任的相關規(guī)定。
低風險判別式人工智能可以被集成到有形產(chǎn)品中，然后以產(chǎn)品形式進行獨立地市場銷售和具體應用。例如前文提及的集成人工智能系統(tǒng)的機動車和集成人工智能系統(tǒng)的醫(yī)療產(chǎn)品以及現(xiàn)實中具備各種功能的人形機器人等。雖然這樣的產(chǎn)品可能需要實時與相應的網(wǎng)絡平臺進行網(wǎng)絡通信，相應的網(wǎng)絡平臺還可能不時地提供程序更新、數(shù)據(jù)更新等網(wǎng)絡服務，但是這樣的產(chǎn)品畢竟具備傳統(tǒng)產(chǎn)品的有形性，并在相應的應用場景中能夠像傳統(tǒng)產(chǎn)品一樣獨立地發(fā)揮其功能。因此，集成低風險人工智能系統(tǒng)的產(chǎn)品所產(chǎn)生的侵權責任，應當適用民法典侵權責任編中產(chǎn)品責任的有關規(guī)定。
總體來看，由人工智能應用產(chǎn)生的侵權責任問題，目前在民法典框架下基本上都能比較妥當?shù)氐玫教幚?。至于其他法律有特別規(guī)定的，理應優(yōu)先予以適用。當然在具體案件中，需要解決諸如人工智能風險等級評估、產(chǎn)品缺陷認定等技術性難題，這些對司法審判實踐來說都是不小的挑戰(zhàn)。